NRSROs制度分析及我国信用评级业发展政策建议

美国信用评级发展起步早,比较成熟,这很大程度上得益于“全国认可的统计评级组织”(Nationally Recognized Statistical Ratings Organizations,NRSROs)NRSROs制度。然而,经过了美国次贷危机和欧债危机,对NRSROs制度的反思和批判增加。研究美国的NRSROs制度对各国完善本国的信用评级制度,监督和管理信用评级行业并推动信用经济的发展有重要的作用。

次贷危机视角下对信用评级机构监管的重新思考

次贷危机爆发的原因是多方面的,但评级机构未能及时向投资者提示结构化金融产品的潜在风险是其原因之一。信用评级机构在次贷危机中不但没有起到"社会监管者"的作用,还推波助澜使金融市场更加动荡,这促使我们重新思考对信用评级机构的监管问题。回顾美国信用评级机构监管的历史变迁,指出信用评级机构监管中存在的问题,进而提出针对我国信用评级机构监管建议,这对加强我国信用评级机构监管、促进评级行业有序发展具有重要意义。

美国信用评级认可制度的多视角分析及启示

本文通过回溯美国信用评级由过度封闭的NRSROs认可指定制度向更为开放的认可注册制度的转变历程,比较分析了二者的制度性益处与缺陷;进而通过探讨信用评级的认可价值、信息质量和评级估值之间的关系,对信用认可制度最新取向作出了评价。凭借基于评级质量的映射手段,现行的认可注册制度仍有完善余地。此外官方认可制度既可约束评级的产出,也可使国家促进新设评级机构的市场进入,因此评级后进的国家和机构仍保有机会。

关于在美国信用评级行业引入竞争机制的争论及启示

从2001年的"安然丑闻"到2007年的金融危机,美国信用评级行业高度集中的市场结构一直广受诟病。许多学者指出,竞争不足是导致信用评级结果缺乏准确性和可靠性的主要原因,监管者应在评级行业中引入竞争机制,从而打破行业垄断、提高行业效率。然而,也有部分学者对此持反对态度,认为"声誉机制"可以替代竞争机制,对评级机构的违规行为施加有效的约束,而增强竞争将是弊大于利。为了打破美国信用评级行业的自由竞争悖论,监管者应对新加入的评级机构进行扶持,进一步提高评级行为的透明度,并增强评级机构的法律责任。

美国对信用评级机构的监管:争论与启示

信用评级机构在金融活动中发挥着日益重要的作用,本文分析了美国信用评级监管的NRSRO制度及其引发的广泛的争论,认为根据美国等发达国家的经验和教训,要整顿我国目前信用评级的市场秩序,就需要统一监管机构和监管标准,建立完善的评级认可制度,并运用法律的手段实施对信用评级机构的监管。

美国NRSRO制度发展实践与思考

美国作为世界上评级市场最为成熟的国家,其信用评级NRSRO制度具有特定优势,市场呈现高度垄断、自律水平较高等特点。我国信用评级行业起步晚,行业成熟度和公信力有限。研究美国NRSRO制度并分析挖掘其优势特点,对我国信用评级市场规模持续优化、监管机制日臻规范完善,具有一定借鉴意义。

美国信用评级机构的责任演变与监管发展——从安然事件到次贷危机

安然事件爆发后,美国于2002年出台了萨班斯-奥克斯里法案,对信用评级机构提出了相应的要求。为应付2008年的次贷危机,美国证券交易委员会又制定出相应的信用评级机构监管规则。由此,结构性金融产品与一般金融产品使用不同评级标准,评级机构必须对金融产品获得"AAA"级进行解释说明。新监管规则也制订了较为细化的透明度规则和利益冲突规则,但这些规则的推出依然受到市场的怀疑,其效果有待检验,规则亦有待完善。

信用评级机构监管的理性选择:强化竞争与弱化依赖

在过去的四十多年里,信用评级机构已经多次与重大的金融事件有关:1970年Penn Central运输公司的破产案、1994年的橙县破产案、1997年的亚洲金融危机、2001年安然破产事件和2002年W orldCom破产事件,再到2008年的次贷危机,无不存在信用评级机构的负面影响。因此,加强对信用评级机构的监管就显得非常重要。通过文章的分析,我们可以感受到强化信用评级市场的竞争和减少对信用评级的依赖是如此的重要。而2006年的《信用评级机构改革法案》和2010年的《恢复美国金融稳定改革法案》的相关规定也正好体现了这一点。

信用评级机构在次贷危机中的角色及监管发展分析

三大主要信用评级机构——穆迪公司、标准普尔以及费奇公司在2007-2008年的房地产抵押贷款危机中起到了重要的作用。这重要性并不是偶然的。70多年的金融法规造就了信用评级机构在债券信息市场的中心地位,通过不断提升它们对债券信用评级的地位,这些评级本身也获得了与法律一样的影响力。证券交易委员会在1975年制定了相关法律,加大了进入信用评级行业的壁垒,这使得这个问题更加严重。了解这段历史对于理解制定信用评级机构今后的公共政策的讨论有着重要意义。

国际信用评级业发展困境研究

信用评级机构最初是为私人公司提供有关投资质量的参考意见。随着时间的推移,这个角色的演变使得信用评级已经融入到了广泛的监管和投资过程。近期的次贷危机和持续的欧元危机使学者们和公众对信用评级业产生巨大兴趣。梳理国内外现有研究成果,对信用评级机构进行概述和评价:它们是什么,它们的典型事实,它们为什么加剧危机的爆发,如何对它们进行改革,以及未来的研究方向。

论美国评级机构的垄断地位及对我国的启示

美国三大信用评级机构标准普尔、穆迪、惠誉垄断了全球信用评级业务的90%以上,形成了国际评级市场的寡头垄断,并且把"触角"伸至中国,但却屡次因为评级失败而遭到投资者的诟病。我国面对三大评级机构的垄断势力要时刻保持清醒的认识,大力发展本土信用评级机构,确保在国内信用评级市场的主导地位,并在国际市场上发出自己的"声音"。

国际资信评级业监管模式及其借鉴

本文重点分析了美国资信评级业NRSRO监管模式和最新发展,并分析总结了近年欧盟和IOSCO等其他国际组织实施的一系列评级业监管改革措施;从金融系统工程的理论分析视角出发,比较分析了我国与美国和欧盟的最新资信评级业监管实践模式,并针对我国资信评级业监管现状,从监管内容、监管工具、监管程序制度的三个维度提出了相关建议。

美国信用评级市场与监管变迁及其借鉴

美国信用评级业发展已经有上百年的历史。市场高度垄断、严重的"顺周期"现象、利益冲突、金融市场及监管当局对评级的严重依赖是当今美国信用评级市场存在的四大问题。目前美国信用评级业形成了以行业自律为基础、NRSRO注册与美国证券交易委员会(SEC)直接监管相结合的信用评级监管体系。美国信用评级市场发展及监管变迁对我国的启示是:应逐步打破国际评级市场完全由美国评级机构垄断的现有格局,必须逐步构建有中国自身特色的本土评级体系,并将本土评级体系的培育与国内债券市场建设、"走出去"战略及人民币国际化战略结合起来,降低国内监管部门及市场主体对外部评级机构的依赖。

信用评级市场结构与金融市场风险

信用评级机构的发展与资本市场的发达程度密切关联,且具有路径依赖和规模效应。当前高度垄断的市场结构导致三大评级机构对市场的影响力过大,降低了它们进行信息披露和模型创新的内在动力,同时与被评级方之间的利益关联也增加了它们评级失准的可能。针对中国信用评级市场的发展,本文提出应着眼于专业化水平高、规模较大的信用评级机构,借此提高中国在国际金融市场上的话语权;同时,监管机构应严格控制信用评级机构介入金融创新业务,降低其与被评级机构之间的利益关联,并要求它们向监管当局提供评级过程中必要的数据和所使用的模型。

债券评级机构的功过是非

债券评级机构在国际债券市场中在充当着一个什么样的角色?

金融监管中的“监管者效应”

本文的研究对象乃是以下情形,即政府通过监管强制性地要求(市场主体)必须采用某些原本经由市场或金融领域中"私人秩序"(private ordering)创设出来的特定措施和制度。对于这种把从市场运作中诞生的措施和制度"纳为己有"并强令推行的行事手法,我将之称为"吸收性监管"(regulation by assimilation),理由是在该过程中,那些原本由金融市场参与者们基于不同目的(尽管这些目的往往多少互有关联)而开发出来的措施和制度被政府所采用并吸纳。此类在市场参与者之间"小圈子"里发展而成、随后被"吸收"进入监管体系的措施和制度包括:由信用评级机构(被监管者称为"获全国认可之统计评级组织",Nationally Recognized Statistical Rating Organizations,NRSROs)的组织发布的信用评级;用于测算金融机构资产组合风险的"风险价值"(Value at Risk,VaR)模型;投资银行在重大公司交易中出具的顾问意见以及公平性意见(fairness opinion);由独立外部审计师对公司财务结果实施的审计活动。本文从两方面让我们更好地理解金融市场参与者所受的监管。第一,向读者说明所谓"吸收性监管"的现象,在金融领域中即便谈不上无处不在,也起码是非常普遍的。第二,向读者说明这种"吸收性监管"的过程会带来副作用,而该副作用在过去未曾被预见或识别出来。随着那些诞生于私营部门(private sector)而后来被监管"吸收"的制度及措施日渐失去活力且效用不断遭到削弱甚至腐蚀,上述副作用的症状显现无疑。本文的一系列分析表明,这种过去未被识别的"吸收性监管"现象乃是引发2007年和2008年金融危机的一大诱因,因为它使企业与市场对自身业务风险进行测算和评估的能力发生了扭曲。