NCPAP和NIV-NAVA在新生儿RDS有创机械通气拔管后无创呼吸支持中的应用比较

目的 比较经鼻持续气道正压通气(nasal continuous positive airway pressure,NCPAP)和无创神经调节通气辅助(noninvasive neurally adjusted ventilatory assistance,NIV-NAVA)对早产儿拔管后稳定性的影响。方法 选取2019年1月—2020年6月在沧州市妇幼保健院治疗的新生儿呼吸窘迫综合征(respiratory distress syndrome,RDS)患儿72例为研究对象。按照随机数字表法将患儿分为2组(NCPAP组和NIV-NAVA组)各36例。分别记录患儿撤机失败率、人机不同步发生情况、人机不同步指数、总用氧时间、无创时间以及无创后吸氧时间,并检测治疗前后相关血气分析指标,如pH值、二氧化碳分压(PaCO_(2))、氧分压(PaO_(2)),氧合指数(oxygenation index,OI)以及不同分组的并发症发生情况。结果 NCPAP组和NIV-NAVA组在撤机失败率、人机不同步发生情况、人机不同步指数、总用氧时长相对比,差异无统计学意义(P>0.05);NIV-NAVA组患者的无创呼吸支持时间是2(1,3)d,显著短于NCPAP组的5(3,6)d,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗前后,2组的pH值、PaCO_(2)、PaO_(2)水平比较差异均无统计学意义(P>0.05);NIV-NAVA组患儿在接受治疗后12 h、24 h的OI分别为238.52±32.94和258.18±40.75,明显高于NCPAP组(P<0.05);NIV-NAVA组和NCPAP组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与NCPAP相比,早产儿在气管插管拔管后应用NIV-NAVA可缩短无创呼吸支持时间,且应用NIV-NAVA能减少人机不同步的发生,值得临床使用。

NIV-PSV和NIV-NAVA对AECOPD伴呼吸衰竭ICU病人脱机率及肺功能的影响比较

目的分析比较无创人机协调通气(NIV-PSV)和无创神经调节辅助通气(NIV-NAVA)对ICU急性加重期慢性阻塞性肺疾病(AECOPD)伴呼吸衰竭(呼衰)病人脱机率及肺功能的影响。方法回顾性分析我院ICU 86例行无创机械通气干预的AECOPD伴呼衰病人临床资料,分为NIV-NAVA组(32例)和NIV-PSV组(54例)。记录2组通气1 h后呼吸力学[气道峰值压力(Ppeak)、气道平台压(Pplat)、病人呼吸功(WOBp)]、人机同步性(触发延迟时间、切换延迟时间、无效触发率、人机不同步指数)及通气效率[死腔通气率(VD/VT)、功能残气量(FRC)],比较通气前及通气1 h后血气分析(PaO_(2)、PaCO_(2))、通气前及通气7 d后肺功能[FVC、最大呼气流速(PEFR)]差异,并分析2组脱机成功情况及ICU住院时间。结果通气1 h后,NIV-NAVA组Ppeak、Pplat、WOBp及触发延迟时间、切换延迟时间、无效触发率、人机不同步指数、VD/VT、FRC均低于NIV-PSV组(P<0.01);2组PaO_(2)均较通气前升高,PaCO_(2)较通气前降低(P<0.05),且NIV-NAVA组较NIV-PSV组改变更明显(P<0.05)。通气7 d后,2组FVC、PEFR均较通气前升高(P<0.05),且NIV-NAVA组高于NIV-PSV组(P<0.05)。NIV-NAVA组脱机成功率高于NIV-PSV组,且48 h内插管率及ICU住院时间低于NIV-PSV组(P<0.05)。结论NIV-NAVA通气模式在人机同步性、通气效率、肺保护方面均优于NIV-PSV,能使AECOPD伴呼衰病人成功脱机,并改善病人肺功能。

浅谈MAQUET呼吸机NAVA新技术进展

机械通气是治疗急慢性呼吸衰竭的重要支持治疗手段。传统机械通气模式由于存在人机不同步的问题导致肺部损伤等风险。近年来,神经调节辅助通气模式取得较大进步。本文介绍了此通气模式的工作原理、工作方式、适用范围及采用此工作模式时的禁忌和注意事项。

基于神经调节辅助通气的无创呼吸机研究综述

呼吸机在危重病患者的护理和治疗中扮演着关键角色。随着技术的不断进步,新型通气模式基于神经调节辅助通气(Neurally Adjusted Ventilatory Assist, NAVA)已经引起了广泛的关注。本文旨在系统地总结和分析NAVA技术在无创呼吸机研究中的应用,探讨其优势、挑战以及未来发展趋势。

无创神经调节辅助通气对慢性阻塞性肺疾病急性加重合并肺性脑病患者人机同步程度、氧化应激水平和气体交换效果的影响

目的探讨无创神经调节辅助通气(NIV-NAVA)对慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)合并肺性脑病患者人机同步程度、氧化应激水平和气体交换效果的影响。方法选取102例AECOPD合并肺性脑病患者作为研究对象,随机将其分为机械通气(MV)组和NIV-NAVA组,每组51例。MV组应用无创通气-压力支持通气(NIV-PSV)模式,NIV-NAVA组应用NIV-NAVA模式,两组均干预3 d。比较两组患者人机同步程度、氧化应激水平、气体交换效果,以及脱机成功率。结果NIV-NAVA组吸呼气切换延迟时间、吸气触发延迟时间均短于MV组(均P<0.05)。干预前,两组血清谷胱甘肽、超氧化物歧化酶(SOD)、丙二醛水平差异均无统计学意义(均P>0.05);干预3 d后,两组血清谷胱甘肽、SOD水平均升高,且NIV-NAVA组血清谷胱甘肽、SOD水平均高于MV组(均P<0.05);两组血清丙二醛水平均降低,但差异无统计学意义(P>0.05)。干预前,两组动脉血氧分压(PaO_(2))、动脉血二氧化碳分压(PaCO_(2))水平差异均无统计学意义(均P>0.05);干预3 d后,两组PaO_(2)水平均升高,且NIV-NAVA组PaO_(2)均高于MV组,两组PaCO_(2)水平均降低,且NIV-NAVA组PaCO_(2)低于MV组(均P<0.05)。NIV-NAVA组最终脱机成功率(94.12%)高于MV组(70.59%)(P<0.05)。结论NIV-NAVA应用于AECOPD合并肺性脑病患者有助于增加人机同步程度,改善氧化应激反应,增强气体交换效果,提高脱机成功率。

神经调节辅助通气在危重症患者中的应用进展

对于危重症患者而言,机械通气是最为普遍的生命支持方式之一,因为它能够显著改善患者的氧合状态,纠正二氧化碳潴留,从而为治疗原发病和提供生命支持提供了可靠的时间保障。机械通气分为有创机械通气与无创机械通气两种形式。随着对电生理和电机械活动的深入研究,以探测膈肌电活动为基点的通气模式——神经调节辅助通气应运而生,本文旨在探讨其在重症患者中的应用。

神经调节辅助通气在AECOPD患者呼吸机撤离中的应用

目的比较神经调节辅助通气（NAVA）与压力支持通气（PSV）模式对AECOPD呼吸衰竭患者呼吸机撤离期间人机同步性、呼吸肌做功及脱机成功率等方面的影响。方法30例进行机械通气治疗的AECOPDⅢ级患者采用自身对照方法每例随机先后应用PSV和NAVA，比较两种通气模式气道峰值压（Ppeak）、气道平台压（Pplat）、EAdi峰值信号、患者呼吸功占总呼吸功的百分比（WOBp／WOBt）等呼吸力学指标及触发延迟时间、无效触发、吸／呼气切换延迟时间等人机同步性指标。再将30例患者随机分为PSV组和NAVA组，每组15例，比较两组脱机成功率、48h冉插管率及ICU住院时间。结果NAVA模式时患者吸气触发延迟时间及吸／呼气切换延迟时间较PSV模式明显缩短（P〈0．001），EAdi幅度低于PsV模式（P〈0．05），Pplat和Ppeak低于PSV模式（P〈0．05和P〈0．01），WOBp／WOBt显著低于PSV模式（P〈0．01），PSV模式时呼吸机通气频率湿著低于中枢呼吸频率（t=2．509，P=0．017）。NAVA组最终脱机成功率与PSV组比较差异无统计学意义，但直接脱机成功率高于PSV组（P〈0．05），48h内再插管率低于PSV组（P〈0．05），ICU住院时间低于PSV组（P=0．038）。直接脱机失败患者首次试脱机前EAdi峰值娃著高于其他患者（P=0．002）．结论与传统机械通气模式PSV比较，NAVA能改善AECOPD机械通气患者人机协调性，减少患者呼吸做功；EAdi监测有助于临床脱机时机的选择及对呼吸肌状态的评估；NAVA是否能提高患者最终脱机成功率需深入研究。

神经电活动辅助通气模式和压力支持通气模式对急性呼吸窘迫综合征患者肺内气体分布影响的比较

目的比较神经电活动辅助通气(NAVA)模式和压力支持通气(PSV)模式对急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者肺内气体分布的影响。方法本研究纳入18例符合标准的ARDS机械通气患者,男11例,女7例,采用单盲随机自对照的研究方法,同一患者以随机先后顺序应用NAVA和PSV模式分别通气30min,在通气0、30min时观察气体交换、血流动力学指标,对呼吸参数、人机同步性以及电阻抗断层摄影监测的肺气体分布均进行持续监测分析。结果与PSV比较,两种模式下HR、MAP、PIP及PEEP差异无统计学意义;NAVA模式改善ARDS患者氧合指数(P<0.05),减少人机不同步事件的发生(P<0.05),增加重力依赖区ROI 3、4区通气,减少非重力依赖区ROI 1、2区通气(P<0.05)。结论与PSV比较,NAVA可以改善ARDS患者气体交换和人机同步性,改善肺内气体分布不均一性。

神经调节辅助通气在AECOPD患者序贯治疗中的应用

目的观察神经调节辅助通气在慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)患者序贯治疗中的疗效。方法将28例AECOPD需要机械通气的患者按照随机数字表法分为压力支持通气(PSV)组15例和神经调节辅助通气(NAVA)组13例,达到肺部感染控制(PIC)窗后拔管,PSV组予无创通气(NIV)-PSV模式,NAVA组予NIV-NAVA模式进行无创序贯治疗,监测两组患者达到PIC窗时间、血气分析、无创序贯时间、48h再插管率、ICU入住时间。结果经过机械通气治疗后两组患者呼吸频率,心率以及血气等指标明显改善。NAVA组达到PIC窗的时间较PSV组更短(P<0.05)。NIV-NAVA组与NIV-PSV组比较,无创序贯时间缩短(P<0.05),ICU入住时间减少(P<0.05)。NIV-NAVA组48h再插管率低于NIV-PSV组,但差异无统计学意义。结论相比PSV,NAVA能够更早到达PIC窗,减少有创机械通气时间,NAVA序贯治疗较PSV能够缩短无创序贯时间以及ICU入住时间。

神经调节辅助通气在重症创伤性湿肺合并ARDS患者中的应用

目的:探索在重症创伤性湿肺(STWL)患者中应用神经电活动辅助通气(NAVA)模式与传统压力支持通气(如PSV)模式相比较时,其人机同步性、呼吸力学、气体交换能力、血流动力学上的差异。方法:以18例需机械通气的重症创伤性湿肺患者为研究对象,每例患者随机先任选NAVA或PSV模式进行机械通气120min,再换用另一种通气模式。比较同一患者在两种通气模式下,其人机同步性、呼吸力学、气体交换能力、血流动力学等方面的不同。结果:18例患者的血流动力学(HR、CVP)及气体交换能力(动脉血pH值、PaO2、PaCO2、SaO2)在两种模式间无明显差异(P>0.05),在人机同步性(Trigger delay、Off cycle delay)及呼吸力学(PIP、Pmean)方面NAVA优于PSV,差异具有显著性(P<0.05)。结论:对于重症创伤性湿肺机械通气患者,NAVA模式比PSV模式,具有人机协调性高、呼吸力学稳定等优势,而在血流动力学及气体交换能力上具有相似的安全性。

减少呼吸机相关性肺损伤的新方法

尽管了解ARDS的发病机制及其各种影响患者预后的演变因素,机械通气支持仍然是治疗ARDS的基础,但是机械通气本身可以通过多种机制共同加重或引起肺部损伤,统称为呼吸机相关性肺损伤(VILI)。随着对ARDS更深入的了解,VILI在设计肺保护性通气策略过程中已经受到重视,目的是减轻VILI和改善预后。本文旨在阐述VILI的病理生理机制,讨论NAVA、体外生命支持、抗细胞因子疗法等新的减轻和治疗VILI的方法,并通过一些实验研究来证实这些观念。

神经调节辅助通气在重症患者中的临床应用和存在问题

机械通气对于重症患者而言是最常用的生命支持手段之一,包括有创机械通气和无创机械通气。目前临床使用的机械通气模式有多种,而近些年来神经调节辅助通气(neurally adjusted ventilatory assist,NAVA)作为一种较为新颖的通气模式,依靠独特的吸气触发机制引起了与其相关的众多研究。本文就其在重症患者中的临床应用研究进展作一综述。

神经调节辅助通气在急性呼吸窘迫综合征患者中的应用研究进展

神经调节辅助通气(NAVA)是一种相对新型的辅助通气模式。NAVA具有提高人机同步性、提高脱机成功率、改善预后、保护作用、降低病死率等优点。但NAVA在急性呼吸窘迫综合征(ARDS)临床应用中的优势还需进一步去研究证实。近几年相关研究证明NAVA治疗ARDS最主要的优势是改善人机同步性,NAVA还可以提高脱机成功率和改善预后,对膈肌和肺有保护作用。NAVA联合体外膜氧合(ECMO)治疗严重ARDS患者,有助于维持二氧化碳稳定和改善氧合,能改善患者肺组织局部通气分布等,具有独特的优势,给患者带来更好的疗效。但NAVA能否缩短ARDS患者的住院时间和降低病死率仍需大量试验去研究证实。

神经调节辅助通气对呼吸机触发与切换延迟影响的Meta分析

目的系统评价神经调节辅助通气(NAVA)对呼吸机触发与切换延迟的影响。方法计算机检索中外文数据库中关于NAVA对呼吸机触发与切换延迟影响的随机对照试验或类实验研究。2名研究者独立检索文献、筛选文献、资料提取、评价纳入文献的方法学质量。采用RevMan5.3软件进行Meta分析。结果共纳入13篇文献(4篇RCT和9篇类实验研究)。Meta分析结果显示:与传统通气模式相比,NAVA可缩短触发延迟[SMD=-1.92,95%CI(-2.50,-1.34),P<0.01]与切换延迟[SMD=-2.27,95%CI(-3.35,-1.20),P<0.01],差异具有统计学意义。结论 NAVA可缩短呼吸机触发与切换延迟,从而改善人机同步性,临床呼吸治疗可采用此新模式。

无创神经调节辅助通气在慢性阻塞性肺疾病伴呼吸衰竭患者治疗中的应用

目的探究无创神经调节辅助通气(NIV-NAVA)在慢性阻塞性肺疾病(COPD)伴呼吸衰竭患者治疗中的应用效果。方法 80例COPD伴呼吸衰竭患者按随机数字表分为试验组和对照组各40例,入院后均给予基础支持治疗,试验组、对照组分别予NIV-NAVA、NIV-人机协调通气。记录脱机成功率、人机不同步事件发生情况及通气治疗前后血气分析结果。结果与对照组相比,试验组直接脱机成功率、最终脱机成功率明显高,ICU住院时间明显缩短(P<0.05)。与对照组相比,试验组无效触发、自动触发、双触发次数明显低,触发延迟时间明显短,人机对抗发生率明显低(P<0.05)。治疗后血气指标中pH值、动脉血氧分压(PaO2)明显升高,动脉血二氧化碳分压(PaCO2)明显降低,但试验组PaO2升高幅度及PaCO2降低幅度明显大于对照组(P<0.05)。结论在NIV-NAVA治疗COPD伴呼吸衰竭过程中,人机协调性好,脱机成功率高,有助于改善气体交换效果。

神经调节辅助通气和压力支持通气在慢性阻塞性肺病急性加重期患者中的疗效比较及护理

目的比较神经调节辅助通气(NAVA)与压力支持通气(PSV)对慢性阻塞性肺病急性加重期患者的疗效,并总结其有效护理要点。方法选取2015年1月—2018年12月在本院接受机械通气治疗的慢性阻塞性肺病急性加重期(AECOPD)患者60例作为研究对象,随机数表法分为NAVA组和PSV组两组,每组各30例。比较两组患者动脉血气分析、机械通气时间、ICU住院时间及谵妄、意外拔管发生率等指标。结果AECOPD患者机械通气24小时后,NAVA组PaCO 2要显著低于PSV组(36.15±0.48 vs.44.06±0.51,P=0.010),PaO 2(89.57±5.15 vs.79.24±2.98,P=0.012)与SpO 2(96.08±4.24 vs.91.24±3.67,P=0.021)显著高于PSV组;NAVA组ICU住院时间较PSV组明显减少(8.2±2.3天vs.10.6±2.0天,P=0.014),机械通气时间也明显缩短(5.1±1.6天vs.7.3±1.8天,P=0.008);并且两组患者均未发生意外拔管,谵妄发生率无显著性差异(6.7%vs.10%,P=0.311)。结论与PSV相比,NAVA能有效改善AECOPD患者预后。

神经调节辅助通气在慢性阻塞性肺疾病患者中的应用研究进展

神经调节辅助通气(NAVA)是一种通过监测膈肌电活动(EAdi)信号进行工作的新型机械通气模式,以往研究证明NAVA具有改善人机协调性、减轻膈肌负荷、提高脱机成功率、减轻炎症等优势。近几年关于NAVA在慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者中的应用研究的逐渐深入。因此,本文就NAVA在COPD患者中的应用进行了综述,阐述了临床治疗COPD患者的现状、NAVA的部分优势以及NAVA在COPD患者中的应用价值,为临床治疗COPD患者提供了新的思路。

NAVA模式与SIMV模式在新生儿呼吸窘迫综合症中的应用效果对比

目的:观察和比较神经调节辅助通气(NAVA)模式与同步间歇指令通气(SIMV)模式在新生儿呼吸窘迫综合症中的应用效果。方法:选择2015年3月至2017年3月我院接诊的94例呼吸窘迫综合征患儿,根据治疗方式不同分为观察组(n=47)和对照组(n=47),均使用西门子公司生产的Servo-i呼吸机治疗,对照组使用SIMV模式,观察组使用NANA模式,连续治疗7天。比较两组治疗前后血氧分压(PaO_2)、二氧化碳分压(PaCO_2)、氧合指数(PaO_2/FiO_2)的变化,临床疗效及并发症的发生情况。结果:治疗后,两组PaO_2、PaO_2/FiO_2均较治疗前显著升高,PaCO_2较治疗前显著降低(P<0.05),观察组PaO_2、PaO_2/FiO_2明显高于对照组[(69.12±4.10)vs.(55.74±3.65) mmHg,(256.81±28.11) vs.(212.75±26.35) mmHg],PaCO_2明显比对照组低[(45.81±3.04)mmHg vs.(50.03±3.15)mmHg](P<0.05)。观察组临床疗效总有效率明显高于对照组[93.62%(44/47) vs. 74.47%(35/47)](P<0.05)。两组气漏综合征、死亡发生率比较无显著差异(P>0.05),观察组呼吸机相关性肺损伤炎发生率明显低于对照组[4.26%(2/47)vs21.28%(10/47)](P<0.05)。结论:和SIMV机械通气模式比较,NAVA模式用于呼吸窘迫症患儿的效果更加显著,其有助于改善血气分析,且可减少并发症的发生率。

神经调节辅助通气在轻中度急性呼吸窘迫综合征患者保护性肺通气中的作用

目的 观察神经调节辅助通气(NAVA)模式对轻中度急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者不同肺区机械能的影响,探讨其改善人机不同步的作用。方法 2016年1月—2019年1月河南省人民医院诊治轻中度ARDS患者60例,机械通气采用NAVA模式者30例为观察组,采用同步间歇指令通气+压力支持通气模式者30例为对照组。2组入院后均给予抗感染、治疗原发病、气道管理等常规治疗,保证血流动力学和内环境稳定,应用肺部电阻抗断层成像监测仪监测机械通气12、24 h时总机械能及非重力依赖区、重力依赖区机械能。比较2组病因、ARDS程度、入院时急性生理学及慢性健康状况Ⅱ(APACHEⅡ)评分等临床资料;记录机械通气12、24 h时pa(O_(2))、pa(CO_(2))、氧合指数、吸气触发延迟时间、吸呼气转换延迟时间、最大呼气压、最大吸气压、浅快呼吸指数。结果 (1)2组男性、中度ARDS比率及年龄、病因、入院时APACHEⅡ评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。(2)机械通气12、24 h时,观察组pa(CO_(2))[(44.38±3.00)、(42.10±2.88)mmHg]、浅快呼吸指数[(89.55±5.56)、(78.05±5.42)次/(min·L)]、总机械能[(10.43±1.12)、(11.28±1.26)mJ]、非重力依赖区机械能[(7.21±0.57)、(7.90±0.58)mJ]均低于对照组[(49.55±2.57)、(48.43±2.53)mmHg;(92.23±3.83)、(91.20±3.51)次/(min·L);(11.22±1.11)、(13.88±1.69)mJ;(7.98±0.75)、(9.17±1.03)mJ](P<0.05),最大呼气压[(88.14±5.98)、(95.64±2.71)mmH_(2)O]、最大吸气压[(44.79±7.59)、(61.19±4.57)mmH_(2)O]均高于对照组[(84.66±6.13)、(86.67±2.70)mmH_(2)O;(41.73±2.48)、(41.80±2.99)mmH_(2)O](P<0.05),吸气触发延迟时间[(90.77±2.48)、(70.65±1.33)ms]、吸呼气转换延迟时间[(85.98±0.97)、(80.64±1.35)ms]均短于对照组[(92.61±4.12)、(74.51±1.85)ms;(96.74±1.06)、(84.33±1.42)ms](P<0.05),pa(O_(2))、氧合指数、重力依赖区机械能与对照组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组机械通气24 h时上述指标均较12 h时改善(P<0.05)。结论 ARDS患者机械通气采用NAVA模式可改善人机不同步,降低呼吸驱动,减轻肺内非重力依赖区的过度膨胀和呼吸负荷,有助于肺保护性通气。

神经调节辅助通气在早产儿呼吸窘迫综合征中的应用

目的观察神经调节辅助通气(neurally adjusted ventilatory assist,NAVA)对于早产儿呼吸窘迫综合征机械通气中触发同步性、气体交换和呼吸力学的影响。方法 10例呼吸窘迫综合征的早产儿先后给予NAVA和同步间歇指令通气(SIMV)模式通气各60 min,在模式选择顺序上采用随机化处理。比较不同通气模式中患儿生命体征、触发同步性和血气指标、呼吸力学参数。结果 NAVA模式下吸气触发延迟时间较SIMV模式明显缩短(P<0.05);2种模式下动脉血pH、PaCO2、PaO2、PaO2/FiO2比较差异均无统计学意义;应用NAVA模式时自主呼吸频率、气道峰压、膈肌电活动信号和呼吸做功均较SIMV模式明显降低(P<0.05)。结论对早产儿呼吸窘迫综合征进行机械通气治疗时,与SIMV模式相比,NAVA模式能改善触发同步性,降低气道峰压,并减少膈肌负荷和呼吸做功。