对南海九段线争议解决途径的再思考——兼论《联合国海洋法公约》的局限性

"九段线"是我国在南海区域主张各项权益的主要依据之一。然而,2013年3月,国际海洋法法庭强行组建仲裁庭,审议菲律宾单方面提交的仲裁申请。该申请要求确认九段线违反1982年的《联合国海洋法公约》。国内也有学者认为,应当通过法律途径解决争议。然而,从九段线的法律性质和《联合国海洋法公约》的局限性来看,法律途径实际上暂时不符合中国的国家利益。因此,政治途径更加适合解决包括九段线在内的南海争议。对此,我国可以从排除法律途径、调整大国关系、巩固实际控制以及分化周边国家立场等方面开展工作。

从南海九小岛事件看民国学者对南沙主权之论证

南海九小岛事件发生后,日、法两国进行了所谓的"主权"交涉与争论,分别以臆测的国际法某些说法为其侵略行为张目。民国学者吸收和借鉴中外法学家的学说,对国家领土取得原则进行论述,尤其是利用"先占"理论,剖析法、日所持理由或所谓法理依据的荒谬,并论证中国拥有南沙群岛主权是有充分根据的。但是由于对南沙属我的历史依据准备不足,以及对国际法某些理论的掌握程度不深,致使某些学者在研究问题时有一定理论与史实的偏差。

中菲南海仲裁案实体问题裁决的限度及其后果

2015年10月29日,仲裁庭发布《菲律宾共和国诉中华人民共和国有关南海问题管辖权及可受理性裁决书》,其中,以解决中菲争端不需要首先对相关岛礁的领土主权作出裁判且菲律宾不要求仲裁庭就主权问题作出裁决为由,裁定对菲律宾七项诉求事项具有管辖权,其他七项诉求的管辖权需要与实体问题一并审理,还要求菲律宾澄清其最后一项诉求。根据《公约》、本次仲裁的《程序规则》和目前仲裁进展中已经公布的法律文件,同时结合相关案例,我们认为,中方对南海断续线内海域拥有历史性权利是基于习惯国际法和国内立法,不是基于《公约》,仲裁庭无权就中方在"九段线"内的历史性权利作出裁决;其次,除黄岩岛外,菲方本次提请仲裁的海中地物均在太平岛200海里专属经济区范围内,而太平岛是符合《公约》规定的岛屿,国际社会和菲方都承认"一个中国",这就排除了仲裁庭对菲方多项诉求的管辖权;最后,由于仲裁庭无权就争议岛礁主权归属和海域划界作出裁决,无论本次仲裁结果如何,法理上中菲双方将继续争议,仲裁结果不仅无执行力,而且可能激化冲突。因此,解决中菲南海分歧的可靠途径不是仲裁,而是双方继续协商谈判。

中国南海问题研究回顾与展望(2001—2020年)——基于CNKI数据和知识图谱的分析

进入21世纪以来,由于南海争端愈演愈烈,南海问题研究逐渐成为一门显学,并产生了一大批重要的研究成果。通过对近20年来相关领域的研究成果进行梳理和归纳,用文献计量和知识图谱等技术手段进行可视化展示,可以从宏观上把握国内南海问题研究的总体脉络和研究热点。在此基础上,通过对重要文献内容的回顾,从国际海洋法和地缘政治的视角阐述南海争端中的核心问题和主要争论。在当前较为严峻的国际形势下,南海争端存在再次白热化的可能性。学界理应未雨绸缪,继续加大研究力度,进一步完善主权声索法理依据,同时密切关注地缘政治形势的变化,并及时做出学术上的响应。

中国南海疆域研究的问题与前瞻

本文对中国南海疆域研究中的“9条断续线”法律地位问题、海洋法公约执行问题作了初步的探讨,并对有关“行为准则”、“共同开发”等问题作了论述。

略论中国南海“断续线”的历史性权利

中国南海"断续线"具有历史性权利,这一权利既有专属性,又有非专属性。中国学界对南海"断续线"内涵的各种解读在本质上是一致的。南海周边国家及一些域外国家对中国南海"断续线"提出质疑,实际上是企图借《联合国海洋法公约》彻底削弱或否定中国拥有南海诸岛及其附近海域领土主权、管辖权。

南海仲裁案的影响与应对分析

中国政府认为南海仲裁案仲裁庭对于该案件没有管辖权,而且案件不具备可采性。仲裁庭裁决中国超越《联合国海洋法公约》规定海域制度之外的任何基于"九段线"的海域权利诉求均没有法律依据,南沙诸岛的高潮地物均不是岛屿,中国不能以南沙群岛为整体划定领海基线并声索海域权利。南海仲裁案裁决给中国造成了负面的影响,但也启示中国反思自身南海政策的不成熟之处,调整后续对策。中国应从程序上规避《联合国海洋法公约》导致有拘束力裁判的强制程序的管辖,推进协商规范,提倡与东盟成员国建立南海争端仲裁庭;在加强太平岛等岛礁岛屿地位的举证方面促进两岸合作,建立岛屿指标体系和南海岛礁大数据库。

南海仲裁案法律问题解析与对策研究

南海仲裁案关乎我国南海诸岛及其海域的主权与主权权利,寻求法律应对,降低该案结果可能对国家合法权益的损害为目前研究的关键所在。针对南海九段线合法性,我国可通过国家实践丰富"历史性权利"的内涵与外延,适时表达南海九段线内水域"历史性权利"的法律确信并利用权威公法家学说的功能阻断对南海九段线性质的不利认定;针对岛礁法律地位,可增加部分岛礁的人类活动,通过常规巡航加强对南海岛礁的有效管辖,适时公布南沙群岛的领海基线;资源开发方面,以共赢为目标进行有序"共同开发";环境保护方面,积极引领以《南海各方行为宣言》为基础的南海环境合作机制,加快建立南海海洋保护区。我国有必要通过积极有效的法律应对,构建符合历史事实、顾及区域共同利益的南海法律秩序,维护国家海洋权益。

南海仲裁裁决涉及执法活动的法律分析

2016年7月12日,中菲南海仲裁庭发布了有利于菲律宾的终审裁决书。仲裁庭对菲方第8-14项诉求涉及中方的执法活动不仅裁决了管辖权方面的受理,而且在实体方面也进行了错误裁决。对中国来说,应对南海问题,不仅应当以"九段线"及历史性权利的研究为基础,而且还需加强历史证据的研究,尽快颁布中国的《海洋基本法》,明确我国在南海的执法范围以减少与邻国的冲突,加强同南海沿岸国家的协商谈判,设立南海沿岸国的合作机制,加强各方互信。

我国南海水域的航行自由

我国南海是一个相对封闭的水域,我国一贯主张对南海断续线内的所有岛礁拥有领土主权。我国根据《联合国海洋法公约》的规定,主张南海岛礁拥有领海、专属经济区和大陆架,同时根据我国人民对南海水域的长期使用,主张对南海水域拥有历史性权利。论题阐述了我国对南海水域的各种类型的权利主张内容,并结合《联合国海洋法公约》的有关规定,从航行自由的角度把我国南海水域分为领海、专属经济区和我国拥有历史性权利水域等三部分,认为应当对这三类海域分别适用不同的航行自由制度。

外国学者对美国国务院九段线报告的评论

2014年12月5日,美国国务院抛出了《海洋界限——中国在南海的权益主张》报告,公开了美国企图否认我南海九段线的官方立场,标志着美国正式在法律层面上介入南海争端。本文收集了美国和新加坡两位学者对美国国务院关于九段线报告的"一正一反"两篇评论文章,现予以整理翻译,供有关学者及关心南海权益的人士参阅。

越南在南海油气侵权活动的新动向及中国的应对

为强化其南海主权主张、攫取油气资源开发收益,越南近年来频繁在南海断续线内开展单边油气开发活动,严重侵犯了我国的历史性权利,违背了《联合国海洋法公约》规定的法律义务。针对越方的活动,我国长期以来保持克制的做法已不能适应南海油气开发斗争的需要。我国政府必须寻求更有力的维权法律依据、丰富海上执法维权手段、及时放宽南海断续线内油气开发活动的自我限制,逐步扭转南海油气开发斗争中的不利局面。

南海“九段线”的历史性权利属性

南海九段线自划定以来,其法律性质一直存在争议。除公认的岛屿归属线性质外,九段线的法律地位还应当包含历史性权利的法律属性。历史性权利不同于历史性水域,中国依据历史实践对线内除领海、专属经济区外的其他海域享有优先权。九段线的历史性权利属性符合中国一贯立场和实践,并不违反《海洋法公约》的相关规定。

日本学者看南海问题

随着南海问题的升温,近年日本国际法学界也开始关注该问题。日本国际法学者对南海问题切入的基本特征是,忽视南海问题中"领土问题"争端这一重要侧面,把南海问题基本视之为一个"海洋法"问题,在联合国海洋法公约的基本框架下对当事国各方,尤其是对中国的相关各项法令和行为进行国际法层面的刨析。由于忽视了九段线产生的历史背景和南海问题作为领土问题争端的来龙去脉,多数研究者的结论对中国有关南海问题的指摘未免过于严厉,有失偏颇。尽管如此,基于"知彼知己"的精神,倾听日方学者从国际海洋法角度提出的许多问题,为我们今后思考、研究南海问题,谋求和平、公正解决之道,仍然不无裨益。

南海仲裁案历史性权利和断续线问题研究评述

2016年7月12日南海仲裁案裁决作出后,很多学者和机构通过国际期刊和报告,对诉求1和诉求2实体问题裁决作了一系列评论。这些评论既涉及历史性权利和历史性所有权的关系,历史性权利的类型和要件,历史性权利与习惯国际法及《联合国海洋法公约》的关系,中国主张历史性权利的时间和性质,断续线的性质和效力等具体问题,也有对历史性权利裁决的概括评价。综合分析这些评论可知,虽然国际学术界对上述问题的观点不同,但多数对仲裁庭裁决的提出了批评。这既说明诉求1和诉求2所涉实体问题的复杂性,也表明仲裁庭的裁决并非没有问题。

中国在南海的历史性权利

历史性权利包括历史性所有权和非专属历史性权利。历史性所有权所及的水域被称为"历史性水域",这些水域是权利主张国的内水或领海的一部分。非专属历史性权利分为历史性通过权和历史性捕鱼权。从国际法上看,南海断续线意味着中国对该线以内的岛屿、礁、沙、滩享有领土主权;对那些距离较近、密切相关、可视为一个整体的群岛或列岛间的水域享有历史性所有权,这些水域是中国的历史性水域;当南海断续线内的海域与其他国家的专属经济区重叠时,中国在上述海域享有历史性捕鱼权。

关于菲律宾南海断续线仲裁请求的管辖权问题——《联合国海洋法公约》第298.1(a)(i)项下的排除和海洋权利之争

菲律宾有关中国南海断续线的仲裁请求,挑战的是中国的海洋权利主张,包含了历史性权利和《联合国海洋法公约》第121(3)条岛礁性质这两个不同的海洋权利之争。在考察该仲裁请求是否为中国基于《联合国海洋法公约》第298条所做声明所排除这一管辖权问题时,必须展开对《联合国海洋法公约》第298.1(a)(i)项的解释。任何一个海洋权利之争如果落入该项下的排除,则仲裁庭均不具有对该仲裁请求的管辖权。

中菲南海仲裁庭逻辑瑕疵初论

《中菲仲裁案》仲裁庭于2015年10月,在中国拒绝参加仲裁程序的前提下,作出了其《管辖权和可受理性裁决》(《管辖权裁决》),事实上接受了菲律宾提出的所有十五项诉求,并决定在实质审查阶段分类审查这些诉求。从表面上看,《管辖权裁决》是一份逻辑严密,精心制作的文件。但认真研究,笔者认为裁决存在不同层面的问题和瑕疵。当然这样的结论来自一位中国学者也是预料之中。南海纠纷涉及复杂交错的法律、政治和经济问题,是个典型的屁股决定脑袋的论题。但笔者仍然希望尽可能摆脱情感色彩,从法律逻辑上分析《管辖权裁决》存在的瑕疵。找到了瑕疵,当然才有这篇论文的出现。至于其他学者和专家是否能够同意笔者的分析和观点,则是一个尚待决定的问题。希望关注此问题的专家和学者能够贡献高见。