口服或皮下注射吗啡在晚期癌痛患者镇痛治疗中的应用价值对比

目的对比吗啡不同给药方式在晚期癌痛患者镇痛治疗中的应用效果。方法对70例晚期癌痛患者进行回顾性研究,按照吗啡不同给药方式分为口服组(35例)和注射组(35例)。口服组予以盐酸羟考酮缓释片联合盐酸吗啡缓释片治疗,注射组予以盐酸羟考酮缓释片联合盐酸吗啡注射液治疗。对比两组疼痛程度、疼痛缓解情况、临床镇痛指标及不良反应发生情况。结果治疗前与治疗1 d后,两组疼痛数字评分法(NRS)评分相比,无统计学意义(P>0.05);治疗3、7 d后,注射组NRS评分分别为(3.06±0.18)、(1.93±0.23)分,均低于口服组的(3.28±0.24)、(2.63±0.19)分,有统计学意义(P<0.05)。治疗后,注射组的总有效率(94.29%)高于口服组(88.57%),但无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组β-内啡肽(β-EP)水平较治疗前上升,前列腺素E2(PGE2)和5-羟色胺(5-HT)水平均较治疗前下降,有统计学意义(P<0.05)。治疗后,注射组β-EP(188.16±6.32)ng/L较口服组的(162.31±6.47)ng/L高,PGE2(36.59±5.62)ng/L、5-HT(122.65±7.23)ng/L均较口服组的(42.67±6.43)、(149.46±7.68)ng/L低,有统计学意义(P<0.05)。注射组的不良反应总发生率(22.86%)和口服组(17.14%)相比,无统计学意义(P>0.05)。结论盐酸羟考酮缓释片联合吗啡皮下注射的临床效果相较于口服吗啡更为显著,能够进一步缓解患者的疼痛程度,降低临床疼痛指标,且安全性良好。

医疗机构阿片类药物使用剂量两种分析方法比较

目的比较两种剂量分析方法在分析综合三级甲等医疗机构阿片类药物使用情况中的异同,为医疗机构阿片类药物管理提供参考。方法采用限定日剂量(DDD)与口服吗啡等效当量(OME)两种方法统计山西省5家综合三级甲等医疗机构(编号H1~H5)2020年阿片类药物的处方数据,计算阿片类药物用量、年人均用量、患者费用负担排序、不同品种药物用量占比等指标,比较两种剂量分析方法呈现的指标结果,探索两种评估方法各自的优势应用场景。结果使用两种方法计算5家样本医疗机构阿片类药物用量和患者费用负担的排序相同,人均用量的排序不同。以5家医疗机构为总体,两种方法比较各品种阿片类药物用量占比前4位排序相同,从大到小依次为瑞芬太尼>舒芬太尼>羟考酮>吗啡;瑞芬太尼的占比接近50%。比较各医疗机构内药物用量占比排序时,除H1医疗机构外,其余医疗机构用两种方法计算的结果排序不同。使用DDD法所得芬太尼的用量占比明显高于OME法;而使用OME法所得瑞芬太尼的用量占比明显高于DDD法。围术期患者的用量占比均为最高,约50%。使用DDD法所得H3医疗机构急重症患者和H5医疗机构的住院癌痛患者及其他患者的用量占比高于OME法。使用两种方法计算不同类别患者的费用负担排序有差异。结论DDD法可较准确地反映阿片类药物的用量,便于对用量的监测管理;而OME法可更多地反映镇痛效果以及比较患者的费用负担。

口服吗啡用于晚期癌症止痛的家居实践

目的:探讨吗啡作为第三阶梯止痛药对晚期癌症患者重度疼痛治疗的效果、剂量滴定及不良反应。方法:按WHO三阶梯癌症止痛原则为393例患者实施含有使用吗啡直至生命最后一周的镇痛治疗方案,口服给药即释吗啡和(或)控释吗啡,24小时剂量范围20～2100mg,用药时间7～374天,以视觉模拟量表(visualanaloguescale,VAS)对所有患者至少每周进行一次疼痛评估,疼痛强度差(painintensitydifference,PID)作为评估疗效指标。结果:364例(92.6%)获中度以上缓解,257例(65.4%)24小时吗啡需求量<300mg,5例(1.2%)吗啡24小时需求量超过1000mg,2例因病情进展出现戒断综合征,未见呼吸抑制及心理依赖。结论:使用口服吗啡安全方便,副作用可耐受,对剧烈疼痛患者吗啡用量不应过于保守。

国内芬太尼透皮贴剂与口服吗啡控释片治疗中重度癌痛临床随机对照试验的Meta分析

目的:通过Meta分析,探讨国内芬太尼透皮贴剂与口服吗啡控释片在癌痛治疗中的临床应用价值。方法:检索中国生物医学文献库(CBMdisc)、中国期刊全文数据库、维普数据库(VIP)等国内数据库已发表的相关文献,收集国内有关芬太尼透皮贴剂与口服吗啡控释片治疗癌痛的随机临床对照试验(randomized controlled trials,RCTs),由两位评价者分别按检索策略收集并按纳入标准入选资料,分析指标为疼痛缓解率和毒副反应发生率。结果:12个研究共911例患者纳入分析,芬太尼透皮贴剂与口服吗啡控释片的疼痛缓解率分别是87.32%和89.14%(P=0.79);在不良反应方面,芬太尼透皮贴剂相比口服吗啡控释片便秘的发生率降低31%(P<0.00001),恶心呕吐的发生率降低26%(P=0.0002),头晕嗜睡的发生率降低10%(P=0.02)。结论:芬太尼透皮贴剂和口服吗啡控释片治疗中重度癌痛的效果相近,但芬太尼透皮贴剂不良反应的发生率可能较低,临床医生应根据患者个体情况合理选用。

痛块消口服液的质量标准研究

目的:建立痛块消口服液的质量标准。方法:采用薄层色谱法(TLC)对制剂中夏枯草、拳参进行定性鉴别;采用高效液相色谱法测定制剂中吗啡的含量:色谱柱为Kromsail C_(18),流动相为乙腈-0.1%磷酸溶液(15∶85,V/V)(每100mL加庚烷磺酸钠0.1g),流速为1.0mL/min,检测波长为220 nm,柱温为25℃,进样量为10μL。结果:夏枯草、拳参的TLC图斑点清晰,分离度好,阴性对照无干扰。吗啡检测质量浓度线性范围为15.13~242.08μg/mL(r=0.999 9);精密度、重复性、稳定性试验的RSD<2.0%;加样回收率为97.80%~102.10%(RSD=1.57%,n=6)。结论:该研究所建标准可用于痛块消口服液的质量控制。

羟考酮缓释片联合吗啡片在癌痛滴定治疗中的应用

目的观察盐酸羟考酮缓释片(奥施康定)联合吗啡片在中、重度癌痛治疗中的镇痛效果及不良反应。方法选择112例中重度癌痛患者,随机分为吗啡组50例(给予吗啡即释片镇痛)和联合组62例(给予羟考酮缓释片联合吗啡片镇痛)。对两组的镇痛疗效、起效时间及不良反应进行观察及评估。结果与吗啡组比较,联合组的滴定剂量降低,镇痛起效时间明显缩短,差异具有统计学意义(P<0.05);联合组便秘及恶心呕吐的发生率均明显低于吗啡组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论羟考酮缓释片联合吗啡片滴定方案治疗中、重度癌痛起效快、镇痛效果好,副反应轻,是治疗癌痛较好的选择之一。

羟考酮缓释片联合吗啡片12小时或24小时滴定治疗癌痛的对比研究

目的:观察盐酸羟考酮缓释片联合吗啡片12小时或24小时滴定治疗中、重度癌痛的疗效及不良反应。方法:选择120例中、重度癌痛患者,根据患者入院顺序单双号,将患者分为羟考酮缓释片联合吗啡片12小时滴定组60例和24小时滴定组60例。对两组的镇痛疗效及不良反应进行观察及评估。结果:与24小时滴定组比较,12小时滴定组的24小时镇痛缓解率明显提高;疼痛达稳态时间明显缩短,差异具有统计学意义(P<0.05);而两组滴定平均滴定剂量、镇痛起效时间及主要毒副反应的发生率相似,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:羟考酮缓释片联合吗啡片12小时滴定方案对中、重度癌痛镇痛效果好,不良反应轻,是治疗癌痛的理想选择之一。

硫酸吗啡控释片口服与直肠给药控制癌痛疗效观察

目的 :采用交叉设计研究的方法 ,观察硫酸吗啡控释片 (美施康定 )口服给药和直肠给药对中、重度癌性疼痛的止痛效果。方法 :5 0例中、重度癌性疼痛的患者 ,随机分为A、B两组。A组先口服给药后直肠给药 ,B组先直肠给药后口服给药 ,各用 5天 ,重度疼痛者剂量为 6 0mg·d-1,中度疼痛者剂量为 2 0mg/d 1。结果 :口服给药总的有效率为 88% ,直肠给药总的有效率为 90 % ,止痛效果明确 ,但两者之间的差异性不显著 (P >0 0 5 )。口服给药与直肠给药的副反应相同 ,主要为恶心呕吐、腹胀便秘、嗜睡、排尿困难等 ,未见其他严重的副作用如呼吸抑制、成瘾性等。口服给药副作用总的发生率为 6 8% ,直肠给药副作用总的发生率为 4 4 % ,两者之间的差异性显著 (P <0 0 2 5 )。结论 :直肠给药的止痛效果与口服给药相同 ,副作用少于口服给药 ,不易成瘾 。

羟考酮缓释片联合即释吗啡在癌痛滴定治疗中的镇痛效果及不良反应

目的:观察盐酸羟考酮缓释片(奥施康定)联合即释吗啡在中、重度癌痛滴定治疗中的镇痛效果及不良反应。方法:选择82例中重度癌痛患者,随机分为A组(即释吗啡)和B组(羟考酮缓释片联合即释吗啡),通过使用阿片类药物镇痛,对镇痛疗效、起效时间、滴定达到稳态时间、生活质量及不良反应进行观察及评估。结果:两组镇痛效果均显著,比较无明显差异性(P>0.05)。B组较A组镇痛起效时间明显缩短,比较有明显差异性(P<0.05),B组较A组滴定达到稳态时间明显缩短,比较有明显差异性(P<0.05);两组生活质量均明显提高,比较无差异性(P>0.05);两组便秘及恶心呕吐等不良反应的发生率均低,比较无差异性(P>0.05)。结论:羟考酮缓释片联合即释吗啡治疗中、重度癌痛起效快、镇痛效果好,不良反应轻。

复方甘草口服溶液制备的工艺改进

目的通过添加亚硫酸钠、EDTA作稳定剂,吐温80作增溶剂,解决复方甘草口服溶液中吗啡含量不稳定问题,得到澄清、质量合格的制剂。方法在复方甘草口服溶液原制备工艺中添加了稳定剂亚硫酸钠4 g、EDTA 0.6 g和增溶剂吐温803 g,调节pH值至8.0,用100 ml棕色聚酯瓶灌装,即得复方甘草口服溶液成品药液。结果制剂澄清,质量合格,吗啡含量稳定。结论该方法可行,工艺简单,制剂稳定,适合大规模生产。

口服与静脉吗啡滴定治疗重度癌性疼痛的效果分析和护理

目的观察口服与静脉吗啡滴定治疗重度癌性疼痛的效果及安全性。方法选取35例重度癌痛患者分为两组,口服组(16例)采用口服盐酸吗啡片治疗,静脉组(19例)采用静脉注射吗啡注射液治疗。结果静脉组滴定后15、30、60、90、120 min的止痛有效率均高于口服组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组滴定后的总有效率、不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组治疗后的生活质量评分低于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗后的生活质量评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论口服及静脉注射吗啡对重度癌痛患者进行滴定均起效迅速,疗效确切,不良反应少,安全性高,能有效提高患者的生活质量,同时通过规范化护理,使滴定方案顺利完成,提高患者癌痛控制满意度。

芬太尼透皮帖剂及口服吗啡缓释片在中、重度癌性疼痛患者中应用的临床研究

目的比较芬太尼透皮帖剂多瑞吉（fentanyl transdermal system,FTS）和口服吗啡缓释片（美施康定片）（oral sustained-release morphine,OSRM）的止痛效果、不良反应及其对生活质量的影响。方法随机选取2006年1月~2008年1月来我院宁养院接受疼痛治疗的癌症患者103例,随机分为芬太尼透皮帖剂多瑞吉（FTS）组50例和口服吗啡缓释片美施康定（OSRN）组（53例）,分别就其疗效、生活质量改善情况以及不良反应等方面进行评价。结果 FTS组与OSRM组中、重度癌痛的有效率分别为86.00%和79.26%,差异无统计学意义（P〉0.05）;FTS组发生便秘、恶心、头晕的患者分别占20.00%、24.00%、12.00%,OSRM组分别占47.17%、41.51%、20.75%,FTS组不良反应发生率明显低于OSRM组（P均〈0.05）;2组患者治疗前、后生活质量情况差异均有统计学意义,患者总体的生活质量得到明显的提高（P均〈0.05）。结论 FTS与OSRM均可有效治疗肿瘤患者中、重度癌性疼痛,并能够提高其生活质量,但FTS副作用的发生率更低。

盐酸吗啡缓释片不同给药途径对缓解癌症疼痛的分析研究

目的:分析研究盐酸吗啡缓释片不同给药途径对肿瘤患者癌症性疼痛的缓解作用。方法:选择中、晚期癌症患者168例,均接受盐酸吗啡缓释片进行疼痛治疗,根据给药途径不同随机分为接受口服给药的对照组和接受直肠给药的观察组,分析两组患者治疗后的疼痛缓解程度、镇痛起效时间以及不良反应发生率等指标差异。结果:治疗后观察组患者的总缓解率为94.05%(79/84),与对照组患者无明显差异;治疗后观察组患者的平均起效时间为(0.68±0.17)h,明显短于对照组患者,且各时间段的镇痛起效百分率均高于对照组患者;治疗后观察组患者的不良反应总发生率为2.38%(2/84),明显低于对照组患者。结论:盐酸吗啡缓释片直肠给药途径可以显著缓解肿瘤患者的癌症性疼痛,提高镇痛起效时间,且不会增加患者不良反应发生,具有良好的治疗安全性。

缓释芬太尼透皮贴剂对比控释盐酸吗啡在癌痛治疗中的临床研究

目的:比较缓释芬太尼透皮贴剂(多瑞吉)与控释盐酸吗啡(美菲康)对中重度癌痛患者的止痛效果、不良反应和生活质量改善情况。方法:42例癌痛患者随机分为两组,分别应用缓释芬太尼透皮贴剂和控释盐酸吗啡进行治疗,用药15天后评价疼痛缓解率、生活质量改善情况及不良反应。结果:芬太尼透皮贴剂组(治疗组)20例患者疼痛缓解有效率为90.0%,控释吗啡组(对照组)22例患者疼痛缓解有效率为81.8%,两组无统计学差异(P>0.05);不良反应方面,两组便秘发生率分别为30.0%和63.6%,有统计学意义(P<0.05),两组恶心呕吐发生率分别为25.0%和54.5%,有统计学意义(P<0.05);两组之间在生活质量改善方面无显著性差异。结论:芬太尼透皮贴剂及控释盐酸吗啡对中、重度癌痛疗效相似,但使用芬太尼透皮贴剂患者便秘、恶心及呕吐现象发生率更低。

硫酸吗啡控释片口服与直肠给药控制癌性疼痛的临床观察

目的采用交叉设计法观察硫酸吗啡控释片口服给药和直肠给药对中、重度癌性疼痛的止痛效果及不良反应。方法将78例中、重度癌性疼痛的患者随机分为A组(39例)、B组(39例)。A组硫酸吗啡控释片先口服给药后再直肠给药,B组先直肠给药后再口服给药,各用5d,重度疼痛者剂量为30mg/12h,中度疼痛者剂量为10mg/12h。结果口服给药总有效率为88.5%,直肠给药总有效率为91.0%,组间差异无统计学意义(P>0.05)。口服给药与直肠给药的不良反应临床表现相同,未见呼吸抑制、成瘾性等严重的不良反应。口服给药不良反应(恶心、呕吐,腹胀、便秘,排尿困难,嗜睡等)总发生率为38.5%,直肠给药总发生率为25.6%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论硫酸吗啡控释片直肠给药的止痛疗效与口服给药相同,不良反应少于口服给药。

芬太尼透皮贴剂与口服吗啡用于癌痛病人的比较

目的 比较芬太尼透皮贴剂与口服吗啡用于癌痛病人的副作用。方法 癌痛病人 5 6例 ,随机分为两组 ,每组 2 8例。组A应用芬太尼 5mg/贴 /3d ,按剂量换算 ,组B应用口服缓释吗啡 5 0mg ,2次 /d。应用 9d后 ,采用视觉模拟评分法 (VAS法 )评价止痛疗效 ,同时比较两组副作用。结果 两组用药后止痛效果明显 ,两组间疼痛缓解程度无显著差异 (P >0 .0 5 ) ,两组副作用中便秘的发生率却有显著性差异 (P <0 .0 1)。结论 应用芬太尼透皮贴剂用于癌痛病人的便秘发生率较口服吗啡低。

某肿瘤医院2013至2015年麻醉性镇痛药品应用分析

目的:了解某肿瘤专科医院麻醉性镇痛药物在门诊和住院药房的使用数据,探讨该类药物在某院的临床用药结构及变化趋势,为合理用药提供参考。方法:提取某院2013至2015年麻醉性镇痛药物的使用品种及数量,以限定日剂量(DDD)作为客观指标,对药物销售金额、使用频次、日均费用等数据进行回顾性统计分析。结果:3年来该院麻醉性镇痛药物排序基本稳定,总体销售金额逐年上升,口服类缓释制剂剂型和用量不断增多;住院部门以芬太尼类和口服吗啡缓释制剂为主,门诊部门以口服类吗啡和羟考酮缓释制剂为主;DDDs稳居第一的是盐酸吗啡缓释片(30 mg),垫底的分别是哌替啶和新品种药物氢吗啡酮注射液。结论:该院麻醉镇痛药物品种和剂型可供临床使用的选择较多,严格遵循口服给药原则,以吗啡类为代表的第三阶梯药物成为癌痛病人进行个体化治疗的首选。

硫酸吗啡控释片直肠给药治疗晚期癌痛的Meta分析

目的:评价硫酸吗啡控释片直肠给药与口服给药治疗癌痛的疗效差异及安全性。方法:两名作者独立收集国内相关数据库文献资料,运用Meta分析方法对资料进行定量综合评价。结果:共有10篇文献,888例癌痛患者纳入分析,两种给药途径总有效率的差别无统计学意义[OR=1.15,95%CI(0.70,1.89),P=0.58];硫酸吗啡控释片直肠给药与口服给药相比,除恶心呕吐等胃肠道反应发生率较口服给药要小以外,在便秘、头晕嗜睡、排痰困难、排尿困难等方面的发生率与口服给药相当,在10～60 mg剂量范围内所发生的不良反应患者均可耐受。结论:现有证据提示硫酸吗啡控释片镇痛效果和不良反应,直肠给药与口服给药等效。受纳入文献的质量限制,其疗效与安全性有待高质量的随机对照试验和药动学来评价。

提高咳露口服液质量标准的研究

目的提高完善咳露口服液的质量标准。方法在国家药品标准的基础上，新增采用TLC法对处方中的麻黄、薄荷脑、甘草、川贝母、枇杷叶、紫菀进行定性鉴剐，改进黄芩TLC鉴别方法，同时新增HPLC法对吗啡进行含量测定。结果吗啡在0．0456～0．1824μg（r=0．9999）范围内呈良好的线性关系，平均回收率为100．1％，RSD为1．2％（n=6）。结论该方法简便，重复性好，可全面有效控制咳露口服液的质量。

硫酸吗啡缓释片口服和直肠给药治疗重度癌性疼痛的临床观察

目的 观察硫酸吗啡缓释片口服给药和直肠给药对重度癌性疼痛的临床疗效及不良反应. 方法 将84例重度癌性疼痛的患者随机分为口服给药组（n=42）和直肠给药组（n=42）,给予硫酸吗啡缓释片,进行止痛效果及不良反应的对比. 结果 治疗2周末,直肠给药组有效率为88.1%（37/42）,口服给药组有效率为83.3%（35/42）,2组比较,差异无统计学意义（P＞0.05）;口服给药组不良反应的发生率为40.5%（17/42）,直肠给药组为21.4%（9/42）,2组比较,差异无统计学意义（P＞0.05）. 结论 硫酸吗啡缓释片直肠给药的止痛疗效与口服给药相同,安全性2者基本相当.