二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用效果比较

目的比较二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用效果。方法选取2014年6月至2017年5月间在百色市人民医院口腔科接受前牙全冠修复的200例患者为研究对象,根据随机数表法分为观察组和对照组,每组100例100颗患牙。对照组采用钴铬合金烤瓷冠修复,观察组采用二氧化锆全瓷冠修复,治疗后1周,比较两组患者的治疗效果,随访1年,比较两组外形、颜色匹配、边缘密合度及牙龈着色情况。结果观察组和对照组患者的治疗总有效率分别为98.0%和94.0%,差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者的牙龈炎症发生率为18.0%,明显低于对照组的36.0%,差异有统计学意义(P<0.05);随访1年,两组在外形合格率方面比较,差异无统计学意义(P>0.05),而观察组和对照组在颜色匹配(100.0%vs 84.0%)、边缘密合度合格(100.0%vs 88.0%)及无牙龈着色(100.0%vs 90.0%)方面比较,观察组均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论在前牙修复中,二氧化锆全瓷冠较钴铬合金烤瓷冠具有更高的应用价值。

二氧化锆全瓷冠应用于前牙美学修复80例临床观察

目的分析二氧化锆全瓷冠在前牙美容中的治疗效果。方法将我院1年前就诊的80例患者共112颗需做冠套修复的前牙随机分为两组,其中40例(60颗)选择用二氧化锆全瓷冠修复,40例(52颗)选择用烤瓷冠修复,术后1年进行随访,观察两组修复体外形、边缘完整性、与邻近牙齿的颜色匹配情况、边缘着色、牙龈状况。结果两组1年后修复体外形、边缘完整性、与邻近牙齿的颜色匹配无显著变化;边缘着色、牙龈方面差异有统计学意义(P<0.05)。结论在前牙美容中选择用二氧化锆全瓷冠具有较好的修复效果,值得临床推广使用。

二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用研究

目的:探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床疗效。方法:选取我院2010年1月～2011年5月收治的需烤瓷冠或固定桥修复前牙患者75例,共计174牙,随机分为治疗与对照两组,治疗组采用二氧化锆全瓷冠修复前牙,对照组采用镍铬合金烤瓷冠修复,于修复初、修复1年后,观察两组患者修复体外形、色泽变化,以及修复体对牙龈影响。结果:两组患者于1年后回访,两种材料的修复体外观及色泽无明显变化;治疗组牙龈变色及牙龈炎发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠修复前牙美观,且对牙龈组织影响较小,是修复前牙的理想材料。

二氧化锆全瓷牙在牙齿美容修复中的效果分析

目的:分析二氧化锆全瓷牙在牙齿美容修复中的应用效果。方法:回顾性分析2017年1月-2017年7月在笔者医院行牙齿美容修复的60例患者的临床资料。按照选用烤瓷牙材料的不同,将患者分为两组。观察组:30例(36颗牙),采用二氧化锆全瓷牙进行美容修复;对照组:30例(40颗牙),选用钴铬合金烤瓷牙进行美容修复。修复完成1周后复查,比较两组的临床治疗效果。对患者进行为期1年的随访,采用视觉模拟评分(VAS)比较两组牙齿的美容效果,并比较两组的不良反应发生情况。结果:观察组总有效率为93.3%,明显高于对照组的83.3%,两组比较有显著性差异,具有统计学意义(P<0.05)。观察组的美容效果包括色泽、外形、整体美观度及面部情况四个方面的评分均明显高于对照组,两组比较有显著性差异,有统计学意义(P<0.05)。观察组的不良反应发生率为8.3%,明显低于对照组(17.5%),两组比较有统计学意义(P<0.05)。结论:二氧化锆全瓷牙用于牙齿美容修复疗效较好,可显著提高美容效果,值得临床推广应用。

钴铬合金烤瓷牙和二氧化锆烤瓷牙效果对比

目的对牙齿修复患者中实施二氧化锆烤瓷牙方案、钴铬合金烤瓷牙方案的效果进行客观评定。方法研究从2013年1月—2016年12月间进入该院口腔科接受牙齿修复的患者中,方便选取200例分析,对其随机分组,其中常规组100例患者实施钴铬合金烤瓷牙方案,治疗组100例实施二氧化锆烤瓷牙方案,并观察两组美容指标分数、不良反应等。结果治疗组100例面部情况(9.60±0.22)分,牙体颜色(9.30±0.41)分,美观性(9.51±0.12)分,牙体外形(9.47±0.33)分,均优于常规组中的100例患者(P<0.05);常规组中有18例(18.00%)患者出现不良反应,而治疗组中有3例(3.00%)(P<0.05)。结论对于接受牙齿修复的患者,选择实施二氧化锆烤瓷牙方案效果突出,可推广。

钴铬合金烤瓷牙和二氧化锆烤瓷牙修复效果对比

目的对比钴铬合金烤瓷牙和二氧化锆烤瓷牙修复效果。方法回顾性分析2010年1月—2013年12月在该科进行烤瓷牙修复术的96例(172颗牙)的临床资料,采取二氧化锆烤瓷牙的患者有38例(70颗牙),作为二氧化锆组;采取钴铬合金烤瓷牙的患者有58例(102颗牙),作为钴铬合金组,对比两组患者的临床效果。结果二氧化锆的有效率34例(94.73%)与钴铬合金组的有效率53(91.37%)相比,差异无统计学意义(χ2=0.87,P>0.05)。但是两组患者治疗后,钴铬合金组并发症发生率高于二氧化锆组,差异有统计学意义(χ2=3.95,P<0.05)。结论二氧化锆烤瓷牙的疗效优于钴铬合金烤瓷牙,若患者经济条件允许,应该优先考虑二氧化锆烤瓷牙。

前牙修复采用二氧化锆全瓷冠修复的效果探究

目的分析前牙修复采用二氧化锆全瓷冠修复的效果。方法选择本院于2014年5月—2017年5月收治的60例(88颗)前牙修复患者为研究主体,随机划分为A组和B组,分别是30例(46颗)和30例(42颗)。A组给予二氧化锆全瓷冠修复。B组给予金属烤瓷冠修复,对比修复效果。结果 A组的牙龈色泽、边缘密合度均优于B组,牙龈炎症发生率低于B组,对比差异有统计学意义(P <0.05)。结论为前牙修复患者行二氧化锆全瓷冠修复可保证牙龈的正常色泽,提高其边缘密合度,且牙龈炎症的发生率低。

二氧化锆烤瓷牙修复前牙的观察及临床评价

目的探讨临床采用二氧化锆烤瓷牙修复前牙的观察及临床评价。方法纳入我院88例2017年2月至2018年9月前牙修复患者。随机数字表分组,对照组采取常规修复材料治疗,二氧化锆烤瓷牙组则采取二氧化锆烤瓷牙治疗。比较对照组、二氧化锆烤瓷牙组效果;牙体外形、牙体色泽、出血指数、整体美观度、康复时间;治疗前后患者语言功能、咀嚼功能、生活质量;根折和牙龈炎等的发生率。结果二氧化锆烤瓷牙组效果、牙体外形、牙体色泽、出血指数、整体美观度、康复时间、语言功能、咀嚼功能、生活质量相比较对照组更好。二氧化锆烤瓷牙组根折和牙龈炎等的发生率和对照组无明显差异。结论二氧化锆烤瓷牙治疗前牙修复的效果理想。

二氧化锆全瓷冠与金合金烤瓷冠对成人上前牙的美学修复效果比较

目的比较二氧化锆全瓷冠与金合金烤瓷冠对成人上前牙的美学修复效果。方法选择牙科门诊就诊的上前牙牙体缺损患者168例,随机分为全瓷冠组和烤瓷冠组各84例。两组均采用相同修复过程,其中全瓷冠组采用二氧化锆全瓷冠进行受损牙体修复,而烤瓷冠组采用金合金烤瓷冠进行受损牙体修复,随访1年后进行观察修复效果及美学修复效果。结果修复1年后复查,全瓷冠组修复体颜色、龈缘着色、边缘体密合度、牙龈健康情况,均优于烤瓷冠组,差异有统计学意义(P<0.05);修复1年后复查,全瓷冠组美观度为100.00%,高于烤瓷冠组94.05%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对成人上前牙美学修复采用二氧化锆全瓷冠美观度明显高于金合金烤瓷冠。

后牙隐裂行全冠修复的临床疗效分析

目的探讨后牙隐裂行全冠修复的临床效果。方法选择医院2018年1—12月收治的后牙隐裂患者80例为对象,根据入院顺序将患者分成对照组(n=40)和观察组(n=40),对照组用金属烤瓷全冠修复,观察组用二氧化锆全冠修复。比较两组患者的患牙修复成功率和口腔并发症发生率。结果观察组的患牙修复成功率高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组的口腔并发症发生率低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论全冠修复治疗后牙隐裂的效果明显,二氧化锆全冠修复的成功率比金属烤瓷高,且患者发生口腔相关并发症的几率小,可获得良好的预后。

二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果探讨

目的探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果。方法整群选取2012年1月—2014年12月该院口腔科收治的前牙冠套修复患者86例123颗患牙,随机分成对照组(镍铬合金烤瓷冠治疗)和观察组(二氧化锆全瓷冠治疗)各43例,比较治疗效果和不良反应。结果观察组治疗后边缘密合度、牙龈边缘染色、破裂均优于对照组(P<0.05);观察组无不良反应发生,对照组不良反应发生率为11.6%(P<0.05)。结论二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果满意。