预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的效果观察

目的在口腔修复治疗中应用预成纤维桩或可塑纤维桩,观察其应用效果。方法选择2017年10月—2019年10月在本院接受口腔修复治疗的患者共82例。以双色球分组法为参考,将入组患者划分为两组,一组为纤维桩组,病例数41例,均在口腔修复治疗中应用预成纤维桩或可塑纤维桩。另一组为金属桩组,病例数41例,均在口腔修复治疗中应用金属桩。治疗结束对两组临床修复成功情况予以评估,并调查两组患者对临床修复效果的满意度。结果经评估纤维桩组符合修复成功标准的患者一共有40例,修复成功率为97.56%,高于金属桩组的80.49%,P <0.05。经调查金属组患者中对临床修复效果表示满意的病例数一共有32例,修复满意率为78.05%,低于纤维桩组的95.12%,P <0.05。结论在口腔修复治疗中应用预成纤维桩或可塑纤维桩可以获得更好的修复效果。

桩基工程玻璃钢包覆防护技术

对国内采用玻璃钢包覆桩基础浪溅区及水位变动区作为耐海水腐蚀措施的海洋工程进行了现场调研;采用质量变化率试验,研究了海水向玻璃钢内部的扩散行为;并采用Fick第二扩散定律对玻璃钢包覆层的耐海水渗透寿命进行预测,建立了玻璃钢包覆层厚度与耐海水渗透寿命之间的关系。结果表明:海水向玻璃钢内部的扩散行为符合Fick第二扩散定律,2mm厚的189不饱和聚酯玻璃钢的耐海水渗透寿命约为36a,2mm厚的MFE-2环氧乙烯基酯玻璃钢的耐海水渗透寿命可达60a,玻璃钢包覆层表现出了优异的耐海水腐蚀性能。

采用CFRP增强PHC管桩截桩端部抗剪承载力的研究

分析了工程截桩现象对管桩截桩端部截面抗剪承载力的影响，提出了在截桩端部围裹粘贴CFRP的增强措施，分析了受围裹约束的管桩混凝土强度的提高机理，给出了适用于工程的抗剪承载力计算公式．并结合常用桩型试算验证了截桩端部抗剪承载力的提高效果。结果表明，对于几种常用规格的PHC管桩,当剪跨比介于1．0～3．0之间时，截桩造成截桩端部抗剪承载力的损失率约在25％-37％之间，应采取专门加固措施，而采用单层CFRP围裹加固后的截桩端部抗剪承载力提高幅度可达到43．4％-100％，加固效果良好。

预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的对比应用研究

目的对比预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床疗效。方法选取2016年6月～2017月9月我院经口腔修复的患者140例,随机分为A、B两组,A组采取预成纤维桩材料治疗,B组采取可塑纤维桩材料治疗,观察两组的临床疗效、总体满意度、常见并发症的发生率、单颗纤维桩修复时间。结果 A组修复有效率为91.51%,显著高于B组(78.95%);A组的总体满意度为92.86%,显著高于B组(81.43%);A组的并发症发生率仅为10.00%,显著低于B组(22.86%);A组单颗纤维桩修复时间平均为(72.49±16.82)min,明显低于B组(98.25±21.37)min(P<0.05)。结论应用预成纤维桩治疗具有较高的临床疗效、较低的并发症发生率,可提高患者的预后,值得推广。

可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的效果观察

目的观察分析可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的效果。方法选取2013年10月-2014年12月期间我院收治的72例口腔修复患者作为临床研究对象,根据口腔患者的相关资料观察分析,可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的作用。结果 72例口腔患者共医治患牙160颗,经过半年的观察,成功修复155颗,失败5颗。失败5颗中,2颗脱落、2颗松动、1颗桩断裂。结论可塑纤维桩与预成纤维桩对口腔修复的临床研究效果显著,值得推广。

两种纤维桩在口腔修复中的应用效果分析

目的:对比可塑纤维桩和预成纤维桩在口腔修复手术中的修复效果。方法:选取2010年7月-2013年7月进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者,随机等分为两组。研究组采用可塑纤维桩修复,对照组采用预成纤维桩修复,观察两组的修复效果和患者满意度。结果:研究组(97.4%)修复效果好于对照组预成纤维桩修复效果(91.5%),患者满意度显著高于预成纤维桩修复组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:可塑纤维桩因弹性好、强度高、不变色,适用范围更广,能有效提高生活质量,建议临床中推广应用。

两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果比较

目的:对比预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复手术中的应用效果。方法:选取2010年7月-2013年7月进行活动义齿修复和固定义齿修复的100例患者,随机等分为两组。对照组采用可塑纤维桩修复,研究组采用预成纤维桩修复,对比两组的有效率。结果:研究组效果(98%)明显高于采用可塑纤维桩修复的对照组(84%),差异有统计学意义(χ2=4.985,P<0.05)。结论:预成纤维桩因弹性好、强度高、不变色,操作更简单,适用范围更广,值得临床推广应用,提高生活质量。

预成纤维桩在口腔修复中的应用价值

目的:探讨预成纤维桩在口腔修复中的应用效果及对患者咀嚼功能的影响。方法:选取2019年7月-2021年7月在佳木斯市口腔病防治院进行治疗的口腔修复患者96例为研究对象,根据患者治疗方案的不同分为观察组、对照组,各48例。对照组采用可塑纤维桩进行口腔修复,观察组采用预成纤维桩进行口腔修复。对两组患者的临床疗效、龈沟液炎症因子水平、咀嚼功能评分、修复美观度评分及并发症发生情况进行统计比较。结果:观察组口腔修复总有效率为91.67%,高于对照组的72.92%(P<0.05)。术后1个月,观察组咀嚼、吞咽、咬合评分均高于对照组(P<0.05)。术后1个月,观察组修复体外形、修复体色泽、边缘适合度评分均高于对照组(P<0.05)。术后1个月,观察组龈沟液前列腺素E_(2)(PGE_(2))、NOD样受体蛋白3(NLRP3)、诱导型一氧化氮合酶(iNOS)水平均低于对照组(P<0.05)。治疗期间观察组并发症发生率为6.25%,低于对照组的20.83%(P<0.05)。结论:预成纤维桩在口腔修复中的应用效果良好,能够提高患者的口腔修复成功率,改善患者的咀嚼功能,提高修复美观度,降低龈沟液炎症因子水平和治疗相关并发症发生率,可临床推广。

预成纤维桩在口腔修复治疗中对患者龈沟液炎性因子、不良反应的影响

目的:探讨患者口腔修复中采用预成纤维桩治疗的效果,以龈沟液炎性因子、不良反应、牙周情况等参数评估确定。方法:以80例需口腔修复治疗的患者分为对照组(可塑纤维桩治疗)和观察组(预成纤维桩治疗)各40例,以龈沟液炎性因子、不良反应、牙周情况等参数评定临床疗效。结果:两组患者修复前、后龈沟液炎性因子改变幅度大,观察组患者炎性反应减轻,与对照组比较差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者牙周情况良好,明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者修复效果良好,咀嚼功能改善,不良反应得到控制,与对照组相比差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在患者口腔修复治疗中,预成纤维桩、可塑纤维桩均取得良好的修复效果,但从整体修复效果来看,预成纤维桩更胜一筹。

可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果分析

目的研究口腔修复患者采取可塑纤维桩与预成纤维桩的效果。方法100例口腔修复患者,随机分为观察组和对照组,每组50例。观察组采取预成纤维桩进行口腔修复治疗,对照组采取可塑纤维桩进行口腔修复治疗。对比两组患者治疗效果及不良反应发生情况。结果观察组治疗总有效率为98.00%,显著高于对照组的86.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者的不良反应发生率为0,显著低于对照组的10.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论口腔修复患者采用预成纤维桩进行修复可提升治疗有效率,并降低不良反应发生率,应用价值显著。

两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果对比

目的对比并分析两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选择我院在2015年1月-2016年2月口腔科所收治的104例患者作为本次的研究对象,所有患者按照随机方法划分为观察者和对照组,每组各有52例。对照组患者采用可塑纤维桩进行治疗,观察组采用预成纤维桩进行治疗,对两组患者的修复效果进行观察并作比较。结果修复效果进行比较,观察组的义齿修复率为19.23%,对照组为7.69%;观察组患者的无咬合接触为15.38%,对照组为7.69%。两组比较差异有统计学意义,P〈0.05。结论在口腔修复过程中,采用预成纤维桩进行修复,其修复效果更加可观,而且安全有效。

可塑纤维桩预成纤维桩在口腔修复治疗中的应用效果

目的探讨口腔修复治疗中采用可塑纤维桩或预成纤维桩的临床效果。方法选取2018年3月至2019年3月于本院进行口腔修复治疗的88例患者,并按照随机数字表法分为两组,每组44例,对照组患者实施金属桩治疗,试验组患者予以可塑纤维桩或预成纤维桩治疗,比较两组患者的修复成功率、每颗纤维桩修复所用时间以及修复满意度。结果试验组患者口腔修复成功率为95.45%,高于对照组的77.27%,差异有统计学意义(χ~2=6.1754,P=0.0130);试验组患者每颗纤维桩修复所用时间为(62.11±5.18)min,短于对照组的(98.31±8.15)min,差异有统计学意义(t=24.8656,P=0.0000);试验组患者的修复满意度为93.18%,高于对照组的72.73%,差异有统计学意义(χ~2=6.5096,P=0.0107)。结论在口腔修复治疗中采用可塑纤维桩或预成纤维桩治疗,可显著提高患者的口腔修复成功率与满意度,使纤维桩修复时间明显缩短。

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察

目的观察分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选取2012年1月1日至2013年1月1日期间60例口腔修复患者的临床资料,根据治疗方式分为对照组(30例)和试验组(30例)。对照组患者被给予金属桩口腔修复,试验组患者被给予预成纤维桩或可塑纤维桩口腔修复,观察、比较两组患者修复结果。结果试验组的每棵纤维桩所需时间(66.21±11.74)min低于对照组(109.23±13.45)min;试验组的修复成功率(100.00%)高于对照组(60.00%);试验组的患者满意度(93.33%)高于对照组(50.00%),差异均有统计学意义(P<0.05)。结论预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中效果较好,缩短修复时间,成功率高,相关指数良好,患者满意度高,口腔修复的临床应用中可考虑推广。

分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果

目的分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法选择我院收治的108例口腔修复患者作为研究对象,采用随机信封法将其分为对照组和观察组均54例患者。对照组采用可塑纤维桩进行口腔修复,观察组采用预成纤维桩进行口腔修复,对比分析两组临床应用效果。结果观察组临床治疗有效率、修复满意度高于对照组,P<0.05。结论预成纤维桩在口腔修复中应用效果优于可塑纤维桩,能有效地提高临床治疗有效率,同时提高患者修复满意度。

预成纤维桩在口腔修复中的应用效果

目的探讨预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果。方法选取2015年10月~2016年10月在我院接受口腔修复的86例患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为实验组和参照组,每组各43例。参照组患者采用可塑纤维桩进行治疗,实验组患者则给予预成纤维桩进行修复治疗。观察比较两组患者的口腔修复成功率、并发症发生率、每颗纤维桩的修复操作时间以及患者的满意度。结果实验组患者的修复成功率显著高于参照组,并发症发生率明显低于参照组,每颗纤维桩的操作时间也明显短于参照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。实验组患者的总满意度(95.35%)显著高于参照组(83.72%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论在口腔修复中应用预成纤维桩进行治疗,能够缩短操作时间,减少并发症,提高临床修复效果和患者的满意度,值得临床上进一步进行应用。

对比可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复治疗中的应用价值及对提高远期成功率分析

目的观察对比可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复治疗中的应用价值及对提高远期成功率的影响。方法选择2018年12月-2020年1月在龙口市中医医院收治的需要进行口腔修复治疗的患者,随机抽取出100例作为研究对象,随机分为对照组和研究组,对照组患者均选择可塑纤维桩治疗方案治疗(50例),研究组患者均选择预成纤维桩治疗方案治疗(50例),比较两组患者的每颗纤维桩所需时间、平均修复时间、治疗效果、修复成功率、治疗满意率以及术后牙齿松动度。结果对照组患者的每颗纤维桩所需时间以及平均修复时间和研究组比较,均显著更长,差异均形成统计学意义(P<0.05)。对照组治疗总有效率和研究组比较,要显著更低,差异形成统计学意义(P<0.05)。对照组无论是修复成功率还是治疗满意率,其和研究组比较,均显著更低,差异均形成统计学意义(P<0.05)。对照组患者牙齿松动程度为Ⅰ度的构成比和研究组比较显著更低,牙齿松动程度为Ⅱ度和Ⅲ度的构成比和研究组比较显著更高,差异均形成统计学意义(P<0.05)。结论对于需要进行口腔修复治疗的患者,相较于可塑纤维桩治疗,选择预成纤维桩治疗方案进行治疗可以进一步缩短其治疗所需时间,不仅更有利于提高临床治疗效果以及修复成功率,而且还可以在更大程度上减少牙齿松动,更有利于提高患者的修复效果及治疗满意度。

口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果分析

目的探讨口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果分析。方法共计200例患者为对象,2016年2月—2019年3月,随机数字表1:1比例分2组,即对照组和观察组各100例,对两组患者满意度评分结果进行比较,对两组患者修复有效率、修复所需时间、治愈成功率及并发症发生率进行比较。结果观察组患者咀嚼功能、美观程度、舒适度、固位功能及语言功能等满意度评分高于对照组(P<0.05);观察组治疗有效率为99.0%,明显高于对照组(85.0%)(P<0.05);观察组患者的修复所需时间短于对照组,治愈成功率明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组并发症占比率2.0%高于对照组的占比率12.0%(P<0.05)。结论针对口腔修复患者,采用预成纤维桩进行修复效果显著,患者的满意度得以提高,修复所需时间缩短,治疗有效率及治愈成功率得以提升,并发症发生率减少,具有积极的临床推广价值。

预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果对比

目的探讨预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果差异。方法收集我院接受修复残根残冠的患者,分为:研究组(接受预成纤维桩修复)和对照组(接受可塑纤维桩修复)。对比两组残根残冠修复的治疗效果;两组治疗前后咬牙合力及咀嚼效率;两组残根残冠修复后的并发症情况。结果 :研究组和对照组残根残冠修复的治疗效果分别为92%、76%,差异有统计学意义(P <0.05);两组治疗前咬牙合力及咀嚼效率差异无统计学意义(P> 0.05);研究组治疗后咬牙合力及咀嚼效率高于对照组,差异有统计学意义(P <0.05);研究组残根残冠修复后发生2例牙根折裂、1例桩核松动、1例冠松动,对照组残根残冠修复后发生3例牙根折裂、2例桩核松动、3例冠松动及4例牙龈炎反应,研究组并发症发生率为8%,对照组为24%,差异有统计学意义(P <0.05)。结论与可塑纤维桩修复残根残冠相比,预成纤维桩治疗疗效肯定,患者获得的咬牙合力及咀嚼效率高,术后并发症发生率低。

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中应用效果

目的探讨预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床应用效果。方法选取该院在2017年2月—2018年3月收治的126例需要进行口腔修复的患者进行实验,利用电脑将这些患者平均分为两组,一组是实验组一组是对照组。实验组患者使用预成纤维桩或可塑纤维桩进行口腔修复,对照组采用金属桩进行口腔修复,对这两组患者的临床治疗效果和对治疗的满意度进行调查记录并进行对比。结果通过数据对比可以看出实验组患者对治疗满意率比对照组患者多了17.5%,实验组的治疗有效率也比对照组多了15.9%,差异有统计学意义(χ~2=6.1、14.65,P<0.05),所以使用这种方法进行口腔修复的效果更好,而且患者对使用预成纤维桩或可塑纤维桩进行口腔修复的满意度更高,所以在临床应用中可以加大预成纤维桩或可塑纤维桩的使用率。结论使用预成纤维桩或可塑纤维桩进行治疗的患者疗效更加显著,还可以减轻患者在进行治疗时的痛苦,提高患者对治疗的满意度,所以在临床上对患者进行口腔修复时可以采用预成纤维桩或可塑纤维桩,可以根据情况降低使用金属桩修复患者口腔的比例。

预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值

目的比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值。方法选取2017年4月至2019年4月医院收治的88例上前牙根管治疗需要进行桩冠修复的患者,随机分为试验组和对照组,各44例。试验组应用预成纤维桩进行修复,对照组应用可塑纤维桩进行修复,比较两组的临床疗效、满意度及不良事件发生情况。结果试验组治疗成功率为95.45%,高于对照组的84.09%,差异有统计学意义(P<0.05);试验组总满意度为88.64%,高于对照组的77.27%,差异有统计学意义(P<0.05);试验组不良事件发生率为4.55%,低于对照组的18.18%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论相较于可塑纤维桩,预成纤维桩在口腔修复中的应用效果更明显,患者满意度更高,不良事件发生风险更低。