论恩格斯与马克思哲学思想的差异——从《终结》和《提纲》的比较看

1888年,恩格斯出版了哲学著作《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》(以下简称《终结》),并把马克思写于1845年的《关于费尔巴哈的提纲》(以下简称《提纲》)改名为《马克思论费尔巴哈》(以下简称《论》)附于书后。本文认为,在《终结》和《提纲》的哲学思想之间存在着重要的差异:一是哲学研究应当从实践出发,还是从自然界出发;二是实践概念应该首要地被理解为本体论概念,还是认识论概念;三是马克思哲学究竟把“现实的人”作为核心问题,还是把“纯粹思想”作为核心问题。本文强调,在对马克思主义哲学的研究中,不应该回避这些差异,而应该认真地对待它们。

马克思主体性概念的两个维度

在近代西方哲学的“认识论中心主义”主导倾向的影响下,人们习惯于从认识论维度出发去阐释马克思的主体性概念,从而忽略了马克思主体性概念的本体论维度。本文认为,马克思的主体性概念有两个维度,即本体论维度和认识论维度。其中本体论维度是始源性的,而这两个维度统一在实践的基础上。重新研究马克思的主体性概念具有重要的理论意义和现实意义。

本体论视野中的当代中国马克思主义哲学

在当代中国,人们对马克思主义哲学本体论的诠释主要有三种见解,即物质本体论、实践本体论和社会存在本体论。本文在分析、评论这三种见解的基础上,提出了第四种见解,即成熟时期马克思哲学乃是一种实践—社会生产关系本体论。这一新观点的提出使马克思本体论的全幅内容得以显现。

两种语境的实践概念解读——对实践唯物主义与毛泽东《实践论》的认识

实践唯物主义是马克思所创立的新唯物主义,这一指称表明实践概念在马克思主义哲学中具有本体论意义,处于基础和核心地位。《实践论》是毛泽东运用马克思主义对中国革命实践的总结,主要探讨了实践在认识论中的作用。实践概念在实践唯物主义与《实践论》这两种语境下存在一致之处,但在范围、功能、地位上也有明显差别。理解《实践论》中的"实践"必须以实践唯物主义为基础。

实践本体论再反思——再答何中华先生

作者进一步回应了来自实践本体论的批评,论证了对象化本体论的合理性。第一,哲学既然要关怀现实而不是自说自话,作为本体的"一"就不应是纯"一",而应是自我包含矛盾的"一",而实践范畴却只在自身中显示矛盾的解决了的形式,消解了矛盾的本体性意义。第二,真正深刻地揭示矛盾,不能以现象学,只能以辩证法为主导原则,对象化范畴才更好地做到了这一点。第三,对象化本体论不以实践为自明前提,而将实践作为反思和批判的对象,这样才能真正将马克思主义的现实性、批判性落到实处。

马克思对“本体论思维方式”的历史性变革

本文试图从本体论角度来探讨马克思在哲学理论上所实现的历史性变革。首先,文章指出,传统本体论在黑格尔哲学那里走到了它的尽头,并考察了传统本体论哲学的问题。接着,文章讨论了传统本体论的根基与理由,即,"人性"的根基。然后,文章探讨了马克思对哲学的思维方式和哲学观的转变。那么,在这种转变之后,本体论这种理论形式是否还会存在下去,文章最后讨论了这个问题。认为,否定传统哲学意义上的"本体论思维方式"不等于否定"本体"问题的理论研究,并对"本体"与马克思的"实践"进行了分析比较。

物质范畴在实践唯物主义哲学中的地位

本文认为，建立哲学体系需要经历追溯和建构两个环节。实践唯物主义哲学所能追溯到的整个世界的最后的基础是实践，所以实践是实践唯物主义哲学的最终的解释原则。在实践唯物主义体系的建构中，应当把实践范畴作为起点，把物质范畴作为终点，因为只有从实践范畴出发，经过一系列中间环节，才能最后把物质范畴阐释清楚。但是，用实践范畴阐释物质范畴，并不意味着物质是从实践中派生出来的。逻辑的先后与时间的先后是两码事。

走向另一种“自主” 袁烽、王振飞、王鹿鸣对谈

文章通过记录袁烽和王振飞这两位出生于20世纪70年代,从学术、实践和文化、艺术方面大力推广数字化设计理念的建筑师的对话,反映出信息时代,数字设计对建筑师的思维模式、工作方式和设计方法产生的影响。文中对于数字化建构和数字化建造的学术探讨、数字设计工具包的建立与尝试分享、算法语境与社会生产系统结合的发展期望与真实地展现出他们对于自主性创作的全新探索以及将设计方法应用到实践上的讨论。

文艺复兴时期哲学对近代科学起源的影响

了解近代科学的起源并不是一个简单的内在史问题,而是一个更为广泛的文化问题。对科学主体以及科学认识过程等问题的解决,是科学要独立和成熟的必要条件。其中,作为对“中世纪”观念进行彻底革命的文艺复兴时期的哲学,为科学的确立提供了最为广泛的文化土壤。同时,我们还可以发现:科学本身就是一种人类思想活动的实践综合形式,是实证精神和人文精神的有机结合,而并不是简单的实证主义式的工具操作形式。

环境哲学的视域空间与研究范围

生态学并不构成环境哲学的理论基础和认知源泉,环境哲学的真正源头智慧是哲学和环境学。环境哲学构成哲学和环境学的共同实践形态;哲学和环境学却分别为环境哲学提供理解的方式和认知的方式。以理解的方式来审查环境,形成环境本体论,包括环境本原论、环境生成论和环境本质论:环境本原论探讨,必然要发现宇宙创化之野性狂暴创造力与理性约束秩序力的对立统一张力;环境生成论拷问,必然要指向对环境自组织机能的把握;环境本质论考察,必然要揭示环境之内在的生生本性和外在的自在方式。以认知的方式来审查环境,则形成环境认知论,它关注环境存在演变的自生规律及运动机制,包括环境认知的依据、前提、条件和环境认知的范式、途径以及环境知识生成论。反过来看,环境科学是对环境的正面研究,意在于多元探求环境之自生规律及自在运动机制,由此形成宇宙环境科学和地球环境科学;环境哲学却是对环境的反面研究,意在于探讨环境变异规律及逆向运动机制,由此形成环境哲学之本体论研究和认知论研究,必然要为其实践论研究所统合,或曰,将哲学的理解方式和环境学的认知方式统合起来的是实践的方式,这就是环境伦理学。它着重解决三个基本问题:一是确立环境道德的基础,构建环境原理,包括环境自生境原理和环境逆生化原理,前者由宇宙的自创生和它创生原理、自然的生变原理和生命的生生原理所构成,后者即环境逆向编程的层累原理、突变原理和环境滑向自毁灭的边际效应原理;二是明确环境道德的边界,确立环境、生命、人共在互存和共生互生;三是实现传统伦理对环境伦理的融会和环境伦理对传统伦理的贯通,构建以"生、利、爱"原理和权责对等原理为导向的环境—伦理规范体系。

从马克思的两段话引起的几点看法——马克思的本体论思想及其当代意义研讨会发言提纲

对于近年来学界经常引用的《1844年经济学哲学手稿》中的两段话,作者联系上下文,联系马克思大致同一时期的其他著作来加以考察,指出了我们目前理解上所存在的问题。首先,自然与社会要从实践的角度去理解,但是,这并不意味着马克思否认人类出现以前的自然界和人类实践活动所不及的自然界的存在。其次,文章通过对新唯物主义和旧唯物主义以及唯心主义的对比,坚持了马克思的唯物主义的立场。最后,文章批驳了片面强调马克思和恩格斯之间分歧的错误观点。

马克思“实践本体论”的确立及其阐释

马克思对“实践”的理解有一个由抽象到具体的日趋成熟的认识过程,最终确立本体论意义上的实践观。这种观点认为:人的“实践”既具有能动性,又拥有客观性,是历史主体的人与历史客体的环境赖以存在的本体论基础。为了正确理解马克思的“实践”概念,有必要将它与过于强调内在超越的意识哲学或思辨哲学以及过于强调外在客体的经验主义等区分开来。

辩证法:瓦解的逻辑——《否定的辩证法》解读

阿多诺“否定的辩证法”布展的基本前提是 ,反对“第一哲学”、拒绝总体性和反对“实践第一”等传统哲学的理论建构原则。特别是最后一点 ,是阿多诺开启“后马克思”思潮的重要逻辑命意。

论马克思主义哲学的三种解释范式

当今学界对马克思的"新唯物论"存在三种解释范式,即将辩证法人为注入旧唯物论中的"自在物质论"的教科书解释范式;否认自然辩证法将物质概念封闭于人类实践之内而无法实现逻辑上自我完成的"实践本体论"解释范式;把人类历史与自然看成在内在相互联系中生成的"实践生成论"解释范式。前两种解释范式其理论缺乏自洽性和指导实践的局限性。只有"实践生成论"的解释范式才洞见到马克思"新唯物论"的思想本质,即它既通过人类实践逻辑地证实自然物质的优先地位,又将历史唯物论作为马克思"新唯物论"的核心,由此必然扩张为辩证唯物论,实现了历史唯物论与辩证唯物论的统一。

本体论证明下的意识位置难题分析——一个马克思主义的视角

意识位置难题不仅构成了当代认知科学中的重要难题,而且对当代本体论的探讨构成了新的挑战。塞尔从本体论证明出发探讨这一难题,提出了生物自然主义的观点。但塞尔的本体论证明由于存在着三种理论疑难又是不成功的。虽然如此,塞尔本体论证明仍具有重要的启示,即本体论重构是分析心身问题的一种有效途径。而马克思主义实践本体论对本体论重构的支持使它能成为分析意识位置难题的新理论资源。

萨特本体论视域中的“他人”

在西方哲学中,无论对道德,还是对历史,他人都是不可或缺的。萨特有关他人的思想,曾被人们极大地误解,其根本原因就在于没有在萨特本体论思想的范围内对它们加以考察。本文从萨特本体论即人的生存实践的角度来解读萨特有关他人的思想,强调他人首先意味着意识的多元性和主体的多元性,这种多元性无论是对于人的自我意识的培养,还是对于人们的历史关系的改善,都是一个根本的前提。

马克思哲学阐释的“实践”转向——一个阶段性总结和认识

实践唯物主义讨论开启了我国马克思哲学阐释的"实践"转向,它所昭示的马克思实践观的空前生机以及随之而来的黯淡表明,这种转向必须从本体论层面——实践本体论得到理解。否则,任何阐释和辩护都将无法触及问题实质。

“实践本体论”:马克思哲学的现象学阐释

只要实践对现存感性世界和"现实的个人"的开启和生成尚未完成,"实践本体论"就没有被超越的可能。因而,"实践本体论"当下需要的不是被超越,而是进一步构建和完善。随着马克思哲学与现代西方哲学对话的开启,海德格尔"此在"现象学逐渐成为领悟马克思哲学的历史性契机。"此在"的绽出之生存堪为打开马克思"实践本体论"的钥匙。也许,阐释"实践本体论",只有诉诸"人的存在的现象学"才是可能的。因为它不仅使"实践本体论"趋于圆融,也使它面临的诸多责难得以消解。

“实践本体论”:切入马克思哲学革命的发生处——在海德格尔“此在”现象学的开启中

随着当下哲学对话的进行,海德格尔"此在"现象学逐渐成为领悟马克思哲学革命的命运性契机。"此在"的绽出之生存堪为打开马克思"实践本体论"的钥匙。在此开启中,"实践本体论"获得了敞开自身的历史机缘。作为马克思哲学的原初基础,实践之"活动……出来"的品格,即它对现存感性世界和"现实的个人"的开启和塑造,成为理解"实践本体论"的突破口。自此切入,马克思哲学革命的发生才是可以理解的。当下,"实践本体论"需要的不是被超越,而是进一步构建和完善。因为只要实践的生成性品格尚未完成,"实践本体论"就没有被超越的可能。

试论马克思主义哲学本体论

本体论问题是哲学中一个古老而又常新的问题,近年来"马克思主义哲学"的"本体论"问题成为我国哲学界讨论的热点问题。马克思主义哲学本体论在于它坚持实践论的思维方式,从人类生存与发展的角度来思考本体问题,强调以社会存在和人的生存发展来统摄自然本体深入研究和探讨"马克思主义哲学本体论"的问题。