涉案企业刑事合规制度的程序法建构

我国刑事法领域有关涉案企业合规改革在实践中取得一定成效,获得了社会各界的广泛认同,须适时总结相关经验并将其转化为法律规范。涉案企业合规的立法化是涉案企业合规改革激励机制真正走向制度化、规范化的根本之路,就程序建构的基本思路而言,增设涉案企业合规特别程序,将整改经验和制度创新在法律上加以确认和补充;重点构建附条件不起诉制度,以分案处理机制实现涉案企业与直接责任人员的罪责相称,以附条件不起诉和相对不起诉的相互区分而又功能互补实现诉前分流;做好检法衔接工作,限制适用合规撤回起诉,发挥法院的程序衔接作用,并且畅通信息共享机制,确保两机关各司其职而又有效衔接,为涉案企业合规改革提供刑事法治保障。

认罪认罚从宽制度自愿性保障问题研究

以我国认罪认罚从宽制度自愿性保障为切入视角,总结了认罪认罚从宽制度的性质、作用和特点,介绍了认罪认罚从宽制度自愿性保障的现行规定和机制的概况,列举了存在立法缺失、自由选择性与固有刑诉权的救济性之间的冲突需要调和、重罪重刑案件中的自愿性保障面临挑战、较长刑事诉讼中的自愿性有效保障和态度精准定性的兼顾存在困难等问题,并逐个分析产生的原因,提出了在立法层面探索建立新型机制、创新案件办理思路、多元化改进重罪重刑案件中自愿认罪认罚保障机制、在较长刑事诉讼过程中及时审查监督等解决对策。

生态环境检察视角下民事与行政公益诉讼的适用困境与纾解

立法赋予了检察机关在环境行政公益诉讼和环境民事公益诉讼中的当事人资格,为检察机关依法履行生态环境检察职能供给了法律依据,有效弥补了私诉权在维护环境公益领域的不足。然而,由于生态环境案件的利益交织、责任叠加等特性,导致检察机关在适用“两诉”过程中出现了顺位不明、关系不清、甄选困难等困境。基于生态环境检察融合履职视角,通过厘清“两诉”竞合时顺位关系,建立检察行政附带民事公益诉讼制度以及完善诉前程序运行机制,妥善处理“两诉”关系,实现制度优势互补,诉前程序与诉讼程序紧密衔接,构建融合一体的生态环境公益检察格局。

论新就业形态下劳动者权益保障领域检察公益诉讼的实践路径选择

近年来,新就业形态下劳动者权益保障是一个备受关注的社会问题。新就业形态在为劳动者提供更多就业机会、更灵活就业选择的同时,由于法律供给的不足,带来了一系列权益保障难题,亟须创新救济手段予以应对。检察公益诉讼作为推动国家治理体系和治理能力现代化的重要制度,在劳动者权益保障领域已开展诸多探索,其对于保障新就业形态劳动者权益而言具有正当性、必要性,是弥补立法与现实之间裂隙的有益手段。通过检察公益诉讼案件范围类型化、优化劳动者权益侵害线索收集机制、平衡检察公益诉讼履职路径选择以及强化持续跟进监督等措施,可以进一步优化检察机关的履职路径,切实保障新就业形态劳动者的合法权益。

环境检察公益诉讼内外部协同与衔接研究

环境检察公益诉讼制度作为生态环境国家保护义务的制度供给之一,位于行政与司法“双轨规制”结构枢纽,应于行政权与司法权的权能参照系中认识其法律监督机关与公益诉讼起诉人的二元身份定位。在外部协同方面,应当在避免架空生态环境损害赔偿诉讼优先顺位、把握环境检察民事公益诉讼专门优势的基础上,着重优化程序衔接;在内部协同方面,除以行政公益诉讼优先为原则外,应当在综合衡量制度功能侧重、公益保护力度的前提下,选择适用行政公益诉讼程序或民事公益诉讼程序。

“河湖长+检察长”协作机制的路径探析

“河湖长+检察长”协作机制是我国发挥公益诉讼监督作用探索治理河湖生态问题的创新制度。近年来,河长办与检察机关的能动合作取得了一定成效,但实践中也面临着检察监督线索移送不畅、检察机关调查取证执行力不足、检察机关执法监督力度不够、信息共享不对称等问题,为确保“河湖长+检察长”协作机制有效发挥保障流域善治的作用,应当拓宽线索移送渠道、完善调查取证协作机制、健全检察机关提前介入机制、加强信息共享平台建设,以期完善“河湖长+检察长”协作机制,加快改善河湖生态环境质量。

检察机关提起行政公益诉讼职能优化研究

公益诉讼制度是以司法手段保护公共利益的重要举措,是中国式现代化法治道路的组成部分。行政公益诉讼制度是公益诉讼制度的重要分支,自被确立以来有力保障着行政机关依法履职。但随着行政公益诉讼制度的推进与诉讼实践的广泛展开,制度设计的不足逐渐暴露,检察机关作为享有诉权的唯一主体,其提起行政公益诉讼的职能亟待优化升级。通过剖析我国行政公益诉讼制度的演进历程,还原其法律体系建构,研判检察机关提起行政公益诉讼的实效,可形成对检察行政公益诉讼现状的反思。以此为基,检视检察机关提起行政公益诉讼的身份衡平困境,又可详察诉前程序规范性缺失、举证责任不明晰等缺漏。为优化检察行政公益诉讼职能,应当合理定位检察机关的诉讼身份,规范诉前检察建议的类型及内容,厘清检察机关的举证层次。

涉水民事公益诉讼适用惩罚性赔偿机制研究

社会的现实需求与国家的顶层设计推动了公益诉讼受案范围的逐步扩大,也让惩罚性赔偿制度与公益诉讼的结合适用于更多领域。涉水民事公益诉讼同生态环境保护民事公益诉讼在客体保护方面具有价值的一致性。将惩罚性赔偿制度引入涉水民事公益诉讼也是实现水行政机关诉权和完善法律体系的重要保障之一。对涉水民事公益诉讼受案范围的梳理与分类是制度构建的基础。功能与效果的统一以及惩罚性赔偿金的管理模式应当结合实际情况,着重予以考量。

民事抗诉制度的基础性缺陷

民事抗诉制度的理论前提不成立,因为判断法院裁判是否错误的标准难以确定,检察院的判断能力并不高于甚至低于法院。抗诉的强制效力影响了法院生效裁判的稳定性,降低了诉讼效率。检察院提出抗诉、参与诉讼不可避免地与当事人意思自治、平等对抗、审判独立等原则产生冲突。立法上应废除该制度,同时完善其他民事检察监督方式。

论检察官的独立

随着司法改革的推进 ,如何从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权显得愈来愈重要。按照检察权的性质及检察权行使的内在要求 ,传统的行政审批式的办案模式在实践中表现出明显的弊端。基于此 ,强调检察官的独立无疑具有重大而深远的意义。

略论陪审制度重塑与公诉人当事人化的互补

作为民主司法制度体现的陪审制度在我国由于多方面的原因未能受到重视和发挥应有的作用。同时,刑事诉讼中公诉机关'一头独大'的现状严重制约我国司法体制的发展。若把公诉人定位为诉讼中的当事人,或许可以改变现有的尴尬局面,但如此必然会引起现有诉讼结构的松动。因此,对陪审制度重新定位,将能在现有条件下,优化诉论结构,互为补充,促进陪审制度改进和检察制度改革同时实现。

论国外行政公诉的产生与发展

行政公诉是一种检察官针对侵犯公共利益的违法行政行为而提起的一种诉讼类型,从国外行政公诉的发展过程看,这种诉讼之所以由检察官提起,是基于其公益代表人角色的定位;行政公诉能够弥补传统行政诉讼仅仅由利害关系人发动的局限,从而更有利于公共利益的维护;同时,这一制度也填补了审判权监督行政权时"不告不理"的空白,有利于检察权配合审判权以实现对行政权的监督。

检察官客观义务和当事人化之关系

客观义务是各国对检察官的基本要求,检察官当事人化也是当下刑事诉讼发展的一个普遍趋势,从根本上说二者是不矛盾的。在实现检察官当事人化的同时强调其客观义务可以避免检察官因过分当事人化而沦为打击犯罪的工具。在检察官恪守客观义务的同时实现其当事人化可以更好地使控辩双方趋向实质平等,从而达到实体真实和程序正义的最佳结合。

检察官客观义务及其人权保障功能

检察官客观义务是检察官协助法官发现真实、守护法律、维护公正的义务,其价值取向是公正,包括实体公正与程序公正。在立法中,检察官客观义务作为制度已成为国际趋势,在大陆法系国家、英美法系国家及中国均有相应的规范。在司法和执法中,检察官客观义务突显了人权保障功能,主要通过制约国家公权力对私权利的侵犯,客观公正保护双方当事人的权利,客观公正收集、审查证据等途径来实现。

清末检察厅的职权配置

光绪三十二年(1906年),清廷颁行《大理院审判编制法》,正式确立了检察制度。根据法令,清末检察厅有收受刑民案件诉状、指挥调度司法警察、侦查各类犯罪、提起刑事诉讼、监督诉讼等八类共二十八项具体职权,这些职权是保障检察厅顺利履行职责所必需的,比较全面、客观地反映了司法规律对配置检察权的要求,在今天仍有一定的历史借鉴价值。

公诉一体化机制改革述评

目前,我国正在推进公诉一体化的制度建设。公诉一体化有利于高效地追诉犯罪;防范公诉权滥用;防止外部的非法干预;保障被告人权利。其主要内容应当包括上级检察院的指令权、下级检察院的报告义务、公诉政策一体化和公诉人一体化。但是,在公诉一体化的同时应当保障公诉检察官的相对独立性。我国在推进公诉一体化机制改革时,一方面在改革内容上存在欠缺,另一方面忽视了保障公诉检察官的相对独立性,应当加以改进。

试论我国检察机关提起环境民事公益诉讼的制度和程序设计

法的价值是我们研究法律制度的基础,诉讼的价值是我们研究环境民事公益诉讼制度的基础。诉讼的程序公正价值对检察机关提起环境民事公益诉讼的程序、举证责任的配置等提出了要求,诉讼的效益价值要求设置环境民事公益诉讼的前置程序、诉讼时效应当不受限制及免除诉讼费用等,诉讼的和谐价值要求在环境民事公益诉讼领域适用调解。

论我国检察官的起诉裁量权

起诉裁量权是检察机关及检察官对犯罪嫌疑人是否起诉作出决断的权力。起诉裁量权是适应刑事政策和刑法观念的变化而形成的 ,由于符合公共利益和诉讼效率的要求 ,而被普遍肯定 ,我国亦不例外。我国对起诉裁量权行使规定了较严格的条件及相应的制约程序 ,但不够合理和完善 ,影响起诉裁量权发挥其应有的功能。

关于简易程序公诉人出庭若干问题的思考

2012年修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》第210条第2款规定,"适用简易程序审理公诉案件,人民检察院应当派员出席法庭",公诉人出庭适用简易程序审理的公诉案件成为法定义务。公诉人出庭有利于落实对抗制诉讼模式,有利于维护被告人的权利,有利于检察机关履行法律监督的职责,但同时这也会给公诉人带来理念、素质与工作量等方面的挑战。许多检察机关在积极尝试探索出庭模式,主要形成了专职公诉人出庭模式与公诉人集中出庭模式。两种模式优劣并存,需要进一步论证,并建立相关配套制度机制。

检察机关提起环境公益诉讼的问题探究

近年来,随着我国环境问题的日益凸显,各地环境污染事件频发。检察机关作为国家的法律监督机关,由其作为原告提起的环境公益诉讼案件已有多起,但由于我国立法以及检察机关的主体资格、角色定位等方面的局限性,使得检察机关在参与环境公益诉讼案件时主体地位不明、诉讼权利不清。基于当下的政治环境,结合检察机关的自身优势及其职能性质,我国检察机关已具备提起环境公益诉讼的条件,应在立法与相关程序方面不断予以完善。