Ranson评分联合PCT对急性胰腺炎合并急性肾损伤的预测作用

目的探索Ranson评分联合降钙素原(procalcitonin,PCT)在重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)并发急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)中的预测价值,以期为临床诊疗提供借鉴。方法本研究为回顾性分析,研究对象为2020年1月至2022年12月徐州医科大学附属医院住院治疗的238例SAP患者。以入院7 d时是否发生AKI,将238例SAP患者分为AKI组72例(30.38%)、非AKI组166例(69.62%)。通过电子病历系统收集所有患者的临床资料,采用多因素Logistic回归分析SAP患者继发AKI的危险因素;采用ROC曲线法评估各评分及PCT预测SAP患者继发AKI的性能,结果以AUC表示。结果与非AKI组比较,AKI组中心静脉压、红细胞分布宽度、IL-6、PCT、手术治疗的比例、SOFA、BISAP、Ranson评分均升高(P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,中心静脉压>11 mmHg、PCT>6.30 ng/ml、BISAP评分>4.50分、Ranson评分>4.65分是SAP患者发生AKI的独立危险因素。ROC曲线显示,Ranson评分联合PCT预测SAP患者发生AKI的效能最高,AUC为0.850(95%CI:0.797~0.903)。结论Ranson评分、PCT与SAP相关AKI的发生具有相关性,联合应用可预测SAP患者继发AKI的风险,有助于高危人群的筛查和识别。

重症急性胰腺炎患者D-二聚体及凝血指标变化与Ranson评分、APACHEⅡ评分的关系

目的探究重症急性胰腺炎(SAP)患者血浆中D⁃二聚体(D⁃D)及凝血功能变化与Ranson评分、APACHEⅡ评分的关联性。方法收集2020年3月至2022年7月北京世纪坛医院收治的128例SAP患者的临床资料,依据预后情况分为预后不良组和预后良好组,比较两组血浆D⁃D、凝血酶原时间(PT)、部分活化凝血酶原时间(APTT)、纤维蛋白原(FIB)水平、Ranson评分、APACHEⅡ评分的差异性,分析上述指标在SAP患者预后中的诊断效能,并分析D⁃D、PT、APTT、FIB与Ranson评分、APACHEⅡ评分的关联性。结果本研究共纳入SAP患者128例,其中预后良好组95例(74.22%),预后不良组33例(25.78%)。预后不良组肌酐、D⁃D、PT、APTT、FIB、Ranson评分、APACHEⅡ评分均较预后良好组更高,差异有统计学意义(P<0.05)。D⁃D、PT、APTT、FIB、Ranson评分、APACHEⅡ评分均为SAP患者预后不良的危险因素(P<0.05)。D⁃D、PT、APTT、FIB、Ranson评分、APACHEⅡ评分预测SAP患者不良预后的AUC分别为0.938、0.756、0.656、0.677、0.770和0.837(P<0.05)。D⁃D、APTT分别与Ranson评分呈正相关(r=0.337、0.273,P<0.05);PT、FIB均与Ranson评分无明显相关性(r=0.151、0.054,P>0.05)。D⁃D、APTT分别与APACHEⅡ评分评分呈正相关(r=0.321、0.265,P<0.05);PT、FIB均与APACHEⅡ评分无明显相关性(r=0.133、0.063,P>0.05)。结论D⁃D、PT、APTT、FIB、Ranson评分以及APACHEⅡ评分均能够较好地预测SAP患者的预后情况,且D⁃D、APTT与Ranson评分、APACHEⅡ评分存在较好的相关性,能够预测SAP患者的病情严重程度。

急性胰腺炎相关胃肠道衰竭的危险因素及APACHEⅡ、BISAP、Ranson评分对其预测价值的研究

目的:探讨急性胰腺炎(AP)相关胃肠道衰竭的危险因素及急性生理和慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)、急性胰腺炎床旁严重程度指数(BISAP)评分与Ranson评分对其的预测价值。方法:回顾性分析龙岩市第一医院2019年9月—2022年9月收治的60例AP患者的临床资料,依据是否合并胃肠道衰竭将患者分为未发组(n=36)和衰竭组(n=24),采用单因素和多因素logistic回归分析AP相关胃肠道衰竭发生的危险因素,绘制受试者工作特征(ROC)曲线分析APACHEⅡ评分、BISAP评分与Ranson评分对AP相关胃肠道衰竭的预测价值。结果:单因素及多因素logistic回归分析结果显示,年龄、APACHEⅡ评分、BISAP评分、Ranson评分为AP相关胃肠道衰竭发生的独立危险因素(P<0.05);ROC曲线分析结果显示,APACHEⅡ评分、BISAP评分、Ranson评分预测AP相关胃肠道衰竭的AUC分别为0.741、0.712、0.728,特异度分别为62.50%、66.70%、70.80%,敏感度分别为86.10%、80.60%、69.40%;三者联合预测AP相关胃肠道衰竭的AUC、特异度、敏感度分别为0.896、87.50%、91.70%,均高于单一检测(P<0.05)。结论:年龄及APACHEⅡ评分、BISAP评分与Ranson评分升高是AP相关胃肠道衰竭危险因素,且三者联合检测对AP相关胃肠道衰竭的预测价值比单项检测更高。

BISAP与Ranson's评分对急性胰腺炎患者预后评估的比较

目的比较BISAP评分与Ranson’s评分在预测急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)的严重度及病死率方面的运用价值。方法以2007年6月到2010年10月入住本院的AP患者为研究对象,资料完整诊断明确者共有652例,采用BISAP(the bedside index for severity in AP)评分与Ranson’s评分比较,受试者工作特性曲线(receiver-operating curve,ROC)行回顾性分析,在预计AP的严重度及病死率方面的差异。结果在652例患者中,通过发病48 h内出现器官衰竭确定为重症者108例(16.6%),共死亡21例(3.2%),BISAP评分≥3分的44例(6.7%),入院48 h内Ranson’s评分≥3分者213例(32.7%)。BISAP与Ranson’s评分二者在评价预后方面的差异有统计学意义,其中严重度的曲线下面积BISAP、Ranson’s评分系统分别为:0.846(95%CI 0.808～0.883),0.771(95%CI 0.722～0.820);死亡率分别是:0.809(95%CI 0.699～0.920),0.762(95%CI 0.638～0.885)。结论 BISAP评分系统在急性胰腺炎早期,针对患者严重度、死亡率的预后评估的准确性明显高于Ranson’s评分,是目前最简易、及时、连续性强并且对患者而言经济花费少的评分系统,可在临床广泛推广。

改良Ranson评分评估胆源性胰腺炎严重度及预后的价值

目的比较APACHEⅡ评分、Ranson评分及改良Ranson评分对胆源性急性胰腺炎严重程度及其预后评估的临床价值。方法回顾并分析328例胆源性急性胰腺炎患者的病历资料,进行APACHEⅡ评分、改良Ranson评分及Ranson评分。应用ROC曲线分析比较3种评分系统预测胆源性急性胰腺炎严重程度及其评估预后的能力。结果 328例胆源性急性胰腺炎中诊断为重症急性胰腺炎(SAP)72例,轻症急性胰腺炎(MAP)256例,SAP和MAP组的年龄、性别构成差异无统计学意义(P>0.05);各评分系统的分值数据两两相关;改良Ranson评分预测胆源性急性胰腺炎严重程度较APACHEⅡ评分及Ranson评分有优势,在SAP中预测胰腺坏死的发生较APACHEⅡ评分有优势。改良Ranson评分预测胆源性SAP的最佳cut-off值为2,其敏感性为81.94%、特异性为75.78%、阳性预测值为48.8%、阴性预测值为93.7%。结论改良Ranson评分较APACHEII及Ranson评分系统对胆源性急性胰腺炎严重程度的预测有一定的优势。

APACHE、RANSON评分在重症急性胰腺炎中的应用价值

目的 分析 APACHE 、RANSON评分在预测重症急性胰腺炎 (SAP)病情和预后以及指导治疗中的应用价值。方法 运用 APACHE 、RANSON评分系统对 94例 SAP病人进行回顾性评分。结果 依据 APACHE 系统 ,器官功能障碍组评分明显高于无器官功能障碍组 ,高分组器官功能障碍发生率明显高于低分组 (P<0 .0 5 ) ;死亡组评分明显高于存活组 ,高分组病死率明显高于低分组 (P<0 .0 5 ) ;手术组和非手术组之间评分无显著性差异 ,高分组和低分组之间手术率亦无显著性差异 (P>0 .0 5 )。依据 Ranson系统 ,有无器官功能障碍、存活死亡以及手术非手术组之间评分均无显著性差异 (P>0 .0 5 )。结论 APACHE 评分对于判断 SAP病情及预后有重要参考意义 ,而 Ranson应用价值不稳定 。

APACHEⅡ、Ranson和BalthazarCT评分系统对急性胰腺炎严重程度评估的比较

目的探讨急性胰腺炎时,Ranson、APACHEⅡ和Balthazar CT分级对病情评估有无差异。方法回顾性分析2007年1月~2010年10月内蒙古医学院第三附属医院收治的112名资料完整的急性胰腺炎患者。记录资料包括入院24 h的APACHEⅡ评分、48 h的Ranson评分和72 h的CT评估。用χ2检验方法分析3者之间的差异性。结果 Ranson、APACHEⅡ和Balthazar对急性胰腺炎的严重程度评估相互之间存在差异性。结论把3种临床评分系统结合起来,对急性胰腺炎进行评估才能够较为准确地把握其病情严重程度,及时有效地指导治疗。

Ranson和APACHEⅡ评分对重症急性胰腺炎患者死亡风险的评估价值

目的探讨急性生理学和慢性健康状况评分系统(APACHEⅡ)和Ranson评分系统对重症急性胰腺炎(SAP)患者死亡评估价值。方法收集四川大学华西医院收入的SAP患者185例入院后临床资料,行24 h内Ranson评分和APACHEⅡ评分,分别计算死亡组和生存组的两种评分及存活概率。分析两种评分系统的相关性,采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积评价二者对死亡的结果评估。结果185例SAP患者Ranson评分为1～10(4.72±2.18)分;入院24 h内APACHEⅡ评分为2～33(12.36±6.39)分;死亡组Ranson评分为3～10(6.53±1.74)分,APACHEⅡ评分为5～33(19.32±5.86)分;与生存患者的评分比较差异有显著性(P<0.05)。Ranson评分、APACHEⅡ评分进行Spearman等级直线相关分析见2项评分间均呈正相关(r=0.61)(P值均为0.00)。2个评分系统对SAP患者结局为死亡和生存进行ROC曲线分析后可以看出,Ranson评分、APACHEⅡ评分均可以预测SAP的死亡概率(P=0.00),但2项评分差异无特异性(P>0.05)。诊断阈值分别为5和14。结论Ranson评分和APACHEⅡ评分可以很好地预测SAP患者的死亡概率,预测价值相似。临床亟需新的预测评分系统出现。

APACHEⅡ,Ranson与BalthazarCT评分在重症急性胰腺炎患者预后评估中的应用价值

目的探讨APACHEⅡ、Ranson、Balthazar CT三种评分系统在重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)患者预后评估中的价值。方法以2007年1月至2008年12月入住四川大学华西医院加强医疗科(ICU)资料完整的134例SAP患者为研究对象,回顾性分析APACHEⅡ评分、Ranson评分及Balthazar CT分级与SAP病死率的关系。结果APACHEⅡ、Ranson、Balthazar CT三种评分系统中高分组与低分组在病死率方面差异有统计学意义。APACHEⅡ、Ranson与Balthazar CT综合分型:APACHEⅡ、Ranson高分组中CT分级病死率差异有统计学意义。结论APACHEⅡ、Ranson及Balthazar CT评分系统综合分型结果对SAP患者预后评估具有重要参考价值,三种评分系统联合使用对诊治及预后评估更具有临床指导意义。

APACHEⅡ,Ranson,Balthazar评估系统对重症急性胰腺炎诊断及预后评估的参考价值

目的分析APACHEⅡ、Ranson评分及Balthazar评分在预测重症急性胰腺炎(SAP)的病情严重度及治疗参考的应用价值。方法运用APACHEⅡ、Ranson及Balthazar评估系统对120例SAP患者的评分进行回顾性分析。结果APACHEⅡ评分在器官障碍组评分明显高于无器官障碍组(P<0.05),高分组器官障碍发生率高于低分组(P<0.05),死亡组评分高于存活组(P<0.05)。Ranson评分,有、无器官障碍及死亡组三者之间评分差异无统计学意义(P>0.05)。Balthazar分级及CTIS评分与临床预后密切相关,得分高的病死率显著上升(P<0.01)。结论APACHEⅡ、Ranson评分及Balthazar评分系统对判断病情及预后具有重要参考意义,Ranson价值有局限性,三种评分系统联合使用,对诊治及预后评估有指导意义。

Ranson 评分在连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎中的应用

目的：探讨Ranson评分指导连续性血液净化治疗（ CBP）治疗重症急性胰腺炎（ SAP）时机的选择。方法回顾性分析86例SAP患者的临床资料，按Ranson评分将患者分为3～4分、5～6分和＞6分三个分数段，比较各分数段是否行CBP治疗的两组患者28 d病死率、ICU住院时间、炎症因子（ TNF－α、IL－10）水平。结果 Ranson评分三分数段CBP治疗组ICU住院时间较对照组均明显降低。 Ranson评分3～4分与评分＞6分的治疗组与对照组病死率比较差异无统计学意义，评分5～6分的CBP治疗组患者的病死率明显降低。 Ranson评分三分数段炎症因子较治疗前均明显降低，Ranson评分3～4分及5～6分治疗组与对照组比较差异有统计学意义，Ranson评分＞6分治疗后炎症因子与对照组比较差异无统计学意义。结论 Ranson评分5～6分是采用CBP治疗SAP患者的最佳时机。

Ranson评分与Glasgow评分对急性胰腺炎严重程度及预后评估的对比分析

目的探讨Ranson评分与Glasgow评分对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)疾病严重程度及预后预测价值的差异。方法回顾性地收集自2014年7月至2016年7月230例AP病人的临床资料,结合中国胰腺炎诊治指南(2007)将病人分为轻症胰腺炎(mild acute pancreatitis,MAP)组、重症胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)组。按照各评分系统相应评分标准对病人进行Ranson评分和Glasgow评分。比较组间病人一般临床资料及Ranson评分、Glasgow评分的差异,ROC曲线比较两评分系统对AP疾病严重程度及预后预测价值的差异。结果 MAP组与SAP组病人一般情况相比差异无统计学意义(P均>0.05),而SAP组病人Ranson评分、Glasgow评分结果相对较高,与MAP组相比差异有统计学意义(P均<0.05)。Ranson评分预测SAP的敏感性和特异性分别为61.16%和66.52%,Glasgow评分预测SAP的敏感性和特异性分别为44.40%和77.32%,两者预测SAP的曲线下面积(AUC)分别为0.69和0.67,组间差异无统计学意义(P>0.05);Ranson评分预测AP病人住院期间死亡的敏感性和特异性分别为75.00%和63.55%、Glasgow洋分预测AP病人住院期间死亡的敏感性和特异性分别为62.53%和75.26%,而两者预测AP病人住院期间死亡的AUC分别为0.85和0.66,组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论Ranson评分在AP病人疾病严重程度和预后判断方面较Glasgow评分具有更高的稳定性和可信度,值得临床进一步研究证实。

Ranson及Glascow评分系统在急性胰腺炎中的应用——附311例急性胰腺炎临床分析

目的以2000年杭州会议制订的重症急性胰腺炎诊治草案为标准评价Ranson、Glascow评分系统对急性胰腺炎(acutepancreatitis,AP)严重程度的预测价值。方法回顾311例AP的临床资料,进行不同的分组研究,并使用SPSS10.0完成统计分析。两个率的比较应用卡方χ2和Fisher精确检验方法进行统计学分析。结果Ranson≥3和Glascow≥3是预测AP严重程度的有效指标,其诊断重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)的敏感性和特异性分别为47%,99.6%和82.4%,99%;评分系统中血钙<2mmol/L;低蛋白血症(ALB<32g/L);高血糖(Glu>11.2mmol/L)及高龄(age>60岁)均可作为独立因素对病情的严重性进行判断。结论Ranson及Glascow评分及其组成成分包括高龄、低血钙、低蛋白血症及高血糖均能很好的对AP严重程度进行预测。

BISAP、APACHEⅡ、Ranson评分在预测急性胰腺炎预后中价值对比分析

目的对比分析床边指数(BISAP)、急性生理和慢性健康评估(APACHEII)及Ranson评分对急性胰腺炎(AP)预后的预测价值。方法以广西医科大学第三附属医院收治的58例AP患者为研究对象,所有患者入院后及时行BISAP、APACHEⅡ及Ranson评分,比较三种评分标准对急性胰腺炎严重程度及预后预测价值。结果轻度、重度AP患者BISAP评分[(1.48±0.76)vs(2.72±1.81)]分、APACHEⅡ评分[(2.82±2.18)vs(10.71±2.87)]分、Ranson评分[(1.68±0.35)vs(4.56±2.32)]分比较差异有统计学意义(P<0.001)。58例AP患者中预后不良8例,预后良好50例,两组三种评分比较差异显著(P<0.05)。BISAP评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡预测敏感度分别为0.76、0.65、0.64;APACHEⅡ评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.72、0.78、0.94;Ranson评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.70、0.71、0.72。结论三种评分标准在预测AP严重程度上类似,但在持续器官功能不全、死亡上APACHEⅡ评分预测价值最大,临床根据患者情况合理使用。

APACHE Ⅱ评分、Ranson评分及EPIC评分对急性胰腺炎预后评价的比较——附198例报告

目的:比较急性生理学及慢性健康状况Ⅱ(acute physiology and chronichealth evaluationⅡ,APACHEⅡ)评分、Ranson评分及腹部CT胰腺外炎症(extrapancreaticinflammation on abdominal computed tomography,EPIC)评分预测急性胰腺炎(acute pancreati-tis,AP)预后的价值。方法:临床资料完整的AP患者198例,其中确诊为重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)60例,轻症急性胰腺炎(mild acute pancreatitis,MAP)138例,采用受试者工作特性曲线分析APACHEⅡ评分、Ranson评分、EPIC评分预测AP的病情严重程度、并发症的价值。结果:198例患者中,SAP和MAP患者APACHEⅡ评分、Ranson评分、EPIC评分分值比较差异有统计学意义(均为P<0.01)。EPIC评分标准判断SAP的敏感度、特异度最高,曲线下面积最大,且其预测局部并发症的曲线下面积最大,而APACHEⅡ评分预测全身并发症的曲线下面积最大。结论:对入院24 h内的AP患者,EPIC评分结合APACHEⅡ评分能有效预测其预后,而Ranson评分不具优势。

CT分级与临床Ranson评分相结合对评价急性胰腺炎预后的价值

目的:探讨CT分级诊断与临床Ranson评分相结合对评价急性胰腺炎预后的价值。方法:选择2009-2010年包头医学院第一附属医院确诊的急性胰腺炎患者68例,进行过CT平扫及增强扫描,并进行CT分级及临床Ranson分型评分,两者相结合对治疗预后进行对比研究。结果:68例中,CT分级A级17例、B级15例、C级13例、D级12例和E级11例。病变CT分级与Ranson评分相关(r=0.619,P<0.05),病变范围CT分级与临床预后指标相关(r=0.458,P<0.05)。结论:急性胰腺炎患者CT分级与临床Ranson评分结合能直观反映病变范围、程度及病程变化,与其预后相关性好。

BISAP评分与Ranson评分对急性胰腺炎病情及预后评估的比较

目的比较BISAP评分与Ranson评分在预测急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)的严重程度、死亡结局方面的应用价值。方法运用BISAP(bedside index for severity in AP)评分与Ranson评分对124例AP患者进行回顾性评分,比较轻症组与重症组、死亡组与存活组的评分差异,比较高分组与低分组之间重症急性胰腺炎(SAP)发生率、病死率的差异。结果重症组与轻症组、死亡组与存活组的BISAP及Ranson评分差异均有统计学意义(P<0.01)。对于Ranson高分组(≥3分)和低分组(<3分)患者SAP发生率间差异有统计学意义(P<0.01),两组病死率差异无统计学意义(P>0.05)。对于BISAP高分组(≥3分)与低分组(<3分)的SAP及病死率间差异均有统计学意义(P<0.01)。结论 BISAP评分与Ranson评分对于判断AP严重程度均具有重要参考意义。BISAP简便易行,能够早期对AP患者进行死亡风险评估。

Ranson评分系统在重症急性胰腺炎中的应用价值

目的:研究Ranson评分对重症急性胰腺炎(SAP)病情严重度及预后判定的临床应用价值。方法:回顾1998~2007年达州市中心医院收治的SAP200例,收集患者入院后相关数据进行Ranson评分,分析该评分与SAP严重程度的关系并将其与患者预后进行相关分析。结果:发现随着Ranson评分的增加,患者发生多器官功能障碍综合征(MODS)、死亡的比例增加。死亡的患者与痊愈、伴有并发症的患者评分相比差异明显(P<0.01)。治疗后有局部并发症的和痊愈的患者相比Ranson评分显示出差异(P<0.05)。Ranson评分高低与患者发生死亡率、感染率、MODS发生率正相关,与局部并发症发生率关系不大。Ranson评分与患者死亡率呈线性相关。结论:Ranson评分对SAP患者的疾病严重程度、预后估计及治疗具有重要的意义。

Ranson,APACHE Ⅱ及CT评分在重症胰腺炎患者疾病预后中的应用

目的研究急性生理学及慢性健康状况评分系统-APACHEⅡ,Ranson评分以及CT分级在评估重症胰腺炎患者疾病预后中的价值。方法研究对象选取我科ICU收治的89例资料完整的SAP患者,回顾性分析其Ranson、APACHEⅡ评分及CT分级情况。结果 Ranson、APACHEⅡ评分及CT分级系统中高评分组和低评分组在病死率方面有统计学差异(P<0.05);CT联合Ranson和APACHEⅡ分型:Ranson和APACHEⅡ高评分组中,CT分级病死率有统计学差异(P<0.05)。结论 Ranson、APACHEⅡ及CT联合分型对于SAP患者的诊治和预后评估更具有参考价值和指导意义,值得在临床上推广。

Ranson评分对重症急性胰腺炎预后的预测价值

目的评估Ranson评分对重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)预后的预测价值。方法基于2012年国际胰腺病协会发布的《亚特兰大分类标准(修订版)》,收集2018年1月至2019年12月郑州大学第一附属医院收治的54例SAP患者资料,回顾性分析疾病早期阶段相关实验室指标和评分系统是否为SAP患者预后的影响因素,以及评估Ranson评分对SAP预后的预测价值。结果单因素分析发现,两组患者肌酐水平、BISAP评分、Ranson评分、APACHEⅡ评分比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。预测SAP患者28 d死亡率时Ranson评分两组间比较,差异有统计学意义(P<0.05),其曲线下面积为0.879。结论Ranson评分可以作为预测SAP预后的危险因素之一。