DA与MA方案诱导缓解急性非淋巴细胞白血病的疗效比较

目的:比较柔红霉素(rubomycin)联合阿糖胞苷(cytarabine,Ara-C)(DA方案)、米托蒽醌(mitoxantrone)联合阿糖胞苷(MA方案)治疗急性非淋巴细胞白血病(急非淋)的疗效和不良反应。方法:用随机对照的方法将初治117例急非淋分为DA方案组(DA组,59例)和MA方案组(MA组,58例)治疗。观察两组的疗效及不良反应。结果:MA组与DA组完全缓解率分别为83%、61%,第1次治疗的完全缓解率分别为79%、47%,总有效率分别为90%、68%,差异均有统计学意义(P<0.05)。DA组与MA组在急性粒细胞白血病未分化型(M1)、急性粒细胞性白血病部分分化型(M2)、急性早幼粒细胞白血病(M3)类型的急非淋中完全缓解率差异无统计学意义。在急性粒-单核细胞白血病(M4)、急性单核细胞白血病(M5)中,MA组与DA组的完全缓解率分别为79%、34%,差异有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应中,在白细胞下降至最低值、白细胞上升至1.0×109/L、血红蛋白上升至100g/L、血小板上升至100×109/L、粒细胞缺乏持续时间上,MA组较DA组明显延长,出现上呼吸道感染、肛周感染、败血症的机会较多。结论:建议DA方案目前仍是M1、M2、M3的首选方案,而M4、M5应首选MA方案。

MA与DA方案诱导缓解急性非淋巴细胞白血病的临床观察

目的比较柔红霉素联合阿糖胞苷(DA)、米托蒽醌联合阿糖胞苷(MA)治疗急性非淋巴细胞白血病的疗效和不良反应。方法采用随机配对研究方法观察60例急性非淋巴细胞白血病的治疗效果和不良反应,一组29例采用MA方案,另一组31例对照组采用DA方案。结果二者缓解率上差异无显著性(P>0.05)。两组不良反应在发热,出血,恶心、呕吐,上呼吸道感染上差异无显著性(P>0.05),但DA较MA易出现心脏毒性,差异有显著性(P<0.05)。结论MA可作为急非淋的一线化疗方案。

米托蒽醌与柔红霉素治疗急性白血病疗效比较

目的比较米托蒽醌(mitoxantrone,MIT)和柔红霉素(rubomycin,DNR)治疗急性白血病的疗效与不良反应。方法用随机研究的方法将58例急性白血病患者分为MIT方案组(30例)和DNR方案组(28例)治疗,观察两组的疗效及不良反应。结果MIT组与DNR组的完全缓解率分别为80.0%、53.6%,1疗程完全缓解率分别为66.7%、42.8%,差异均有显著性(P<0.05)。MIT组患者化疗后严重骨髓抑制(IV度)的发生率80.0%高于DNR组的57.1%(P<0.05),骨髓抑制期肺部感染和败血症的发生率30.0%、16.7%亦高于DNR组的10.7%、3.6%(P<0.05)。DNR组脱发的发生率46.4%明显低于MIT组的66.7%(P<0.01),且程度较低。结论对于急性白血病的治疗,MIT为主的联合化疗方案优于DNR为主的联合化疗方案。与MIT方案组相比,DNR方案组的毒副作用较低。

米托蒽醌和柔红霉素治疗急性髓系白血病临床比较

目的比较米托蒽醌(MIT)和柔红霉素(DNR)治疗急性髓系白血病的临床效果。方法选择60例住院患者,随机分为两组,观察组采用MIT治疗方案,对照组采用DNR治疗方案,比较两组疗效、骨髓抑制程度和不良反应。结果观察组治疗总有效率为86.7%,对照组为70.0%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组中、重度骨髓抑制发生率为100.0%,显著高于对照组的86.7%(P<0.05);观察组患者脱发和肺部感染发生率都要高于对照组,其他不良反应两组比较均无统计学差异(P>0.05)。结论对于急性髓系白血病的治疗,采用以米托蒽醌为主的化疗方案疗效明显优于以柔红霉素为主的化疗方案,值得临床推广。

DA方案骨髓腔给药诱导缓解急性非淋巴细胞白血病的临床研究

目的比较柔红霉素联合阿糖胞苷骨髓腔给药诱导缓解急性非淋巴细胞白血病(简称急非淋)的疗效和毒副反应。方法用随机对照的方法将40例初治急非淋患者分为骨髓腔给药组(A组,20例)和静脉给药组(B组,20例),观察两组的疗效和毒副反应。结果A组与B组完全缓解率分别为70%,35%。总有效率分别为85%,50%。两组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组心脏毒性、胃肠道反应发生率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组骨髓抑制发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论骨髓腔给药诱导缓解急非淋具有较好的治疗效果,毒副反应小。