ProTaper锉预备S形模拟根管的成形效果观察

目的:观察手用ProTaper各号锉在预备S形树脂模拟根管中对根管形态的影响。方法:选用15个S形树脂模拟根管,分别用手用ProTaper的各号锉按说明书进行预备,采集并储存S1,S2,F1,F2和F3预备完后的根管图像,将其依次分为S1组,S2组,F1组,F2组和F3组。从根管壁光滑度,根尖止点形成情况,纵沟或横沟,流畅度以及锥度5个方面综合比较手用ProTaper各号锉对根管形态的影响。结果:各号锉的预备对冠部管壁的光滑度无影响,冠部管壁光滑。随着各号器械的预备,根部管壁光滑度降低、根尖止点的形成质量下降,纵沟的发生率增加,流畅度和锥度逐渐不理想。结论:手用ProTaper预备S形树脂模拟根管,根管形态在F1预备前后发生显著改变,且随着F2、F3的预备,根管形态不理想现象加重。

ProTaper和ProTaper Universal机用镍钛器械在模拟根管内成形能力的研究

目的:利用树脂模拟根管比较机用ProTaper和ProTaper Universal在弯曲根管内的成形能力。方法:使用机用ProTaper和ProTaper Universal预备两组模拟树脂根管,记录预备时间、树脂切割量、外形改变等,并对预备前后模拟根管形态改变、弯曲内外侧去除树脂量的多少进行分析和比较。结果:两组器械在预备时间上、器械变形方面无显著性差异,但预备后根管中下段均有部分偏移。ProTaper Universal F1、F2在弯曲内侧切割的树脂量多于ProTaper,而F3的树脂切割量少于ProTaper F3。结论:两组器械均能较好地完成根管预备,但是在预备根管中下段时,都会造成一定程度上的偏移。

手用ProTaper各号锉在模拟根管中成形效果的比较

目的:比较手用ProTaper各号锉在预备S形根管中对根管弯曲度的影响。方法:选用10个S形树脂模拟根管,分别用手用ProTaper的各号锉预备,根据预备的最终器械号不同分为S1组,S2组,F1组,F2组和F3组。采集每一根管每一号器械预备前后的图像,测量弯曲度及第一弯曲的止点第二弯曲的起点C的坐标,记录第二弯曲度的保留率,重叠各号器械预备前后的根管图像以观察各号器械预备过程中切削的部位。结果:S1组弯曲度显著小于未预备组(P<0.001),F1组弯曲度显著小于S2组(P<0.001),F2组弯曲度显著小于F1组(P<0.001),F3组弯曲度显著小于F2组(P<0.001),只有S1组和S2组弯曲度无显著差异(P>0.05)。第二弯曲的保留率在S1和S2组均为100%,F1组为30%,F2和F3组为0。C点的坐标变化曲线呈一向第一弯曲外侧倾的"V"字。结论:手用ProTaper镍钛根管预备器械在预备重度弯曲细小的根管过程中有明显的根管拉直现象,且主要始于F1预备后。

ProTaper锉预备S形弯曲模拟根管形态变化的连续观察

目的:观察手用ProTaper各号锉在预备S形树脂模拟根管中,不良根管形态在根管预备各阶段的产生情况。方法:选用15个S形树脂模拟根管,分别用手用ProTaper的各号锉按使用说明书进行预备,采集并储存S1,S2,F1,F2和F3预备完后的根管图像,将其依次分为S1、S2、F1、F2和F3组。将同一根管在各组的图像分别与其未预备的根管图像进行重叠,观察各组根管不良形态(包括危险区,台阶,肘形,根尖拉开,侧穿,未预备区域)产生的例数和种类。采用SPSS12.0软件包对结果进行四格表Fisher确切概率法检验。结果:未预备区域的面积在预备过程中逐渐减小,但直到预备完成,未预备区域仍然存在。危险区、肘形和根尖拉开的发生率在修形锉预备初(F1组)分别为15/15、11/15、4/15,显著高于在成形锉预备末(S2组)(分别为2/15、0/15、0/15)(P<0.001);直到F2组开始有台阶的产生,F3组台阶的出现显著增高;各组均未观察到侧穿的发生。结论:手用ProTaper锉预备S形树脂模拟根管,根管不良形态主要始于修形锉预备后;未预备区域的始终存在,提示在根管预备过程中使用大量冲洗液冲洗和在预备后的根管内封药是十分必要的。

机用镍钛大锥度通畅锉成形能力的体外对比研究

目的:比较ProGlider、Hy FlexEDM Glidepath File、RaCe ISO 10、Path File和手动不锈钢K锉在树脂模拟根管制备通畅通道的成形能力。方法:60个树脂模拟根管,随机分为5组(n=12),使用5种器械分别制备通畅通道,记录制备时间;扫描仪获取制备前后根管图像,使用Photoshop和Image J软件进行图像重叠,并从根尖止点开始,每隔1 mm测量根管内外侧壁树脂去除量。以外弯量减去内弯量,表示中心定位能力。单因素方差分析进行统计学检验,显著水平为0.05。结果:ProGlider制备时间最短(61.018±5.020)s,手动不锈钢K锉最长(111.100±6.987)s(P<0.05),其他3组差异无统计学意义(P>0.05)。树脂去除量方面,根尖段外侧壁,HyFlex EDM Glidepath File小于Pro Glider,差异有统计学意义(P<0.05),两者均小于其他3种锉(P<0.05),弯曲段内侧壁,Pro Glider去除量最少(P<0.05),不锈钢K锉去除量最多(P<0.05),在直段,Ra Ce ISO 10内、外侧壁去除量均最多(P<0.05),HyFlex EDM Glidepath File其次(P<0.05),其他3组相当。中心定位能力方面,在根尖段,HyFlex EDM Glidepath File最优(P<0.05),Pro Glider其次(P<0.05),其他3组差异无统计学意义(P>0.05);在弯曲段,Pro Glider和HyFlex EDM Glidepath File最优,Path File其次,Ra Ce ISO 10再次,手动不锈钢K锉最差(P<0.05);在直段,5组器械基本相当。结论:ProGlider、HyFlex EDM Glidepath File和RaCeISO 10在模拟弯曲根管制备通畅通道效果优于或相当于PathFile,ProGlider制备时间显著降低,HyFlex EDM Glidepath File和Ra Ce ISO 10在根管上段开敞显著增加。

机用镍钛通畅锉在模拟根管中成形能力的对比研究

目的:比较Scout RaCe、Hyflex GPF、S3Superpass、PathFile和手动不锈钢K锉在树脂模拟根管制备通畅通道的成形能力。方法:40个模拟根管,随机分为5组(n=8),分别制备通畅通道,记录制备时间;使用Photoshop和ImageJ测量制备前后根管的重叠图像,从根尖止点开始,每隔1 mm测量内外侧壁树脂去除量,计算中心定位能力。结果:Scout RaCe和S3Superpass制备时间最短。内侧壁弯曲段和外侧壁根尖段,均为Scout RaCe切削量最小,Hyflex GPF稍多,S3Superpass显著大于前两者。中心定位能力,Scout RaCe和Hyflex GPF最小,S3Superpass稍大。结论:Scout RaCe和Hyflex GPF在弯曲根管中的切削量最少,中心定位能力最优。S3Superpass切削量稍大,中心定位能力与PathFile相当。

大锥度通畅通道在模拟弯曲根管中对ProTaper Next成形能力的影响

目的:比较ProGlider、HyFlex EDM Glidepath File、RaCe ISO 10、PathFile和手动不锈钢K锉在树脂模拟根管制备的通畅通道对ProTaper Next成形能力的影响。方法:40个模拟根管,随机分为5组,分别制备通畅通道,随后统一用ProTaper Next根备到X2,记录通畅锉和ProTaper Next的操作时间;使用Photoshop和ImageJ测量从根尖止点开始,每隔1mm内外侧壁树脂去除量,计算中心定位能力。结果:HyFlex EDM Glidepath File和RaCe ISO 10制备的通畅通道形态显著降低后续ProTaper Next根备时间。中心定位能力方面,距根尖孔0～2mm处,HyFlex EDM Glidepath File+ProTaper Next最优,不锈钢K锉+ProTaper Next偏移最大。距根尖孔3～6mm处,HyFlex EDM Glidepath File和RaCe ISO10+ProTaper Next最优,ProGlider+ProTaper Next的偏移显著增大,超过不锈钢K锉+ProTaper Next的偏移量。结论:通畅通道形态对ProTaper Next根管预备形态有显著影响。根尖偏移小,中上段开敞好的通道,ProTaper Next中心定位能力最优。

R-相热处理镍钛锉预备S形树脂根管成形能力的体外研究

目的 比较TF、K3和EndoWave 3种机用镍钛锉预备S形树脂模拟根管的成形能力。方法 120个S形树脂模拟根管,随机分为3组,每组40例,使用TF、K3和Endo Wave 3种器械分别进行根管预备,记录预备时间;数码显微镜获取预备前、后根管图像,使用Photoshop和Image J软件进行图像重叠,测量预备后根管冠方弯曲角度和根方弯曲角度的变化值;从根尖止点开始,每隔1mm测量根管内、外侧壁树脂去除量,共10个测量点。以外弯量减去内弯量,表示中心定位能力。单因素方差分析进行统计学检验,显著性水平0.05。结果 TF预备时间为（14.00±4.56）s,显著短于K3和Endo Wave[（59.53±35.92）s和（44.00±14.38）s]（P〈0.05）。3种器械预备后根管冠方和根方弯曲角度变化差异无统计学意义（P〉0.05）。3种器械预备后,根尖弯曲处,TF在内侧壁树脂去除量显著小于Endo Wave和K3（P〈0.05）;冠部弯曲处,TF在外侧壁去除量显著小于K3（P〈0.05）;根管直线段,TF在内侧壁的去除量显著小于Endo Wave和K3（P〈0.05）。中心定位能力方面,TF在距根尖孔5~9mm位点均显著优于Endo Wave（P〈0.05）;除距根尖止点6mm位点以外,其他位点TF均与K3差异无统计学意义。结论 TF预备S形树脂模拟根管效率高,不良预备形较少且根管偏移较小。

两种机用镍钛根管预备器械在树脂模拟弯曲根管内的成形能力

目的利用树脂模拟弯曲根管,研究K3和Hero642两种机用镍钛根管预备器械的成形能力。方法使用K3和hero642分别预备两组树脂模拟弯曲根管至06锥度25#,运用扫描仪采集根管预备前后图像,Image ProPlus软件测量根管预备后的根管宽度和预备前后的弯曲度,使用SPSS13.0统计软件对预备前后树脂模拟弯曲根管宽度和弯曲度变化进行统计学分析。结果 K3组和Hero642组根管预备前后角度的变化分别为(4.11±0.18)°和(4.05±0.23)°,两者差异无统计学意义(P>0.05);两组器械预备后根管宽度的比较在根尖1/3、根中1/3和根管口处都无显著性差异(P>0.05)。结论两种机用镍钛根管预备器械均能较好地完成根管预备。

大锥度镍钛锉单独及与标准锥度联合使用在S形模拟根管中成形能力的比较

目的:比较大锥度镍钛根管预备器械(手用ProTaper)单独使用以及与标准锥度(2%锥度)镍钛K锉联合使用在S形模拟根管中的成形效果。方法:选择20个S形树脂模拟根管均分为2组,分别用2种方法进行预备(P法:手用ProTaper预备;PN法:手用ProTaper的SX、S1、S2及25#、30#2%锥度镍钛K锉联合预备),用体视显微镜采集各根管预备前后的根管图像并储存。通过image-pro-plus5.0软件根据Cunningham等法测量S形根管预备前后第一弯曲度并记录第二弯曲的保留情况。使用Photoshop 9.0软件进行图片处理和重叠,观察并记录2组预备后的根管中出现不良根管形态的类型和数量。结果:2种方法预备S形根管,P法预备根管拉直程度显著高于PN法,第二弯曲保留率显著低于PN法预备;各类型不良根管形态的数量在2组之间有显著差异,PN法预备发生不良根管形态的类型和数量少于P法预备。结论:对于S形根管,联合大锥度(手用ProTaper)与小锥度(2%锥度K锉)镍钛根管预备器械进行预备,其成形效果优于单独使用大锥度镍钛根管器械(手用Pro-Taper)。

5种手动锉制备弯曲根管通畅通道的体外对比研究

目的:比较Hyflex X-File、手动镍钛锉、Triple-Flex File、C锉和手动不锈钢K锉在树脂模拟根管制备通畅通道的成形能力。方法:40个模拟根管,随机分为5组(n=8),分别制备通畅通道,记录制备时间;使用Photoshop和ImageJ测量制备前后根管的重叠图像,从根尖止点开始,每隔1 mm测量内外侧壁树脂去除量,计算中心定位能力。结果:Triple-Flex File和手动不锈钢K锉制备时间最短(P<0.05)。在弯曲内侧壁,Hyflex X-File、Triple-Flex File和不锈钢K锉切削量大(P<0.05)。Hyflex X-File在根尖段的中心定位能力最优,Triple-Flex File与Hyflex X-File在直线段偏移较少。结论:镍钛材质的Hyflex X-File和高弹性不锈钢材质的Triple-Flex File制备时间短,中心定位能力好,且可实现全工作长度预敞。

机用镍钛通畅锉用于S形根管成形能力的体外研究

目的:比较R-Pilot(RP)、One G(OG)、ProGlider(Pr)、PathFile(Pa)、HyFlex EDM Glidepath File(EDM)以及手动不锈钢K锉(K锉)在S形树脂模拟根管制备通畅通道的成形能力。方法:48个S形树脂模拟根管,随机分为6组(n=8),分别使用6种器械制备通畅通道,记录制备时间;扫描仪获取制备前后根管图像,使用Photoshop和ImageJ软件进行图像重叠,并从根尖止点开始,每隔1 mm测量根管内、外侧壁树脂去除量;外弯量减去内弯量,表示中心定位能力。单因素方差分析进行统计学检验,显著水平为0.05。结果:制备时间方面,RP与OG最短,显著小于其他各组(P<0.05)。树脂去除量方面,根方弯曲段(距根尖0~3 mm),RP、OG、Pr、Pa均显著小于EDM和K锉(P<0.05);冠方弯曲段(距根尖4~6 mm),RP、OG、K锉均显著小于EDM(P<0.05),显著多于Pr和Pa(P<0.05)。中心定位能力方面,根方弯曲段,RP、OG显著优于其他组(P<0.05);冠方弯曲段,Pr、Pa组最佳(P<0.05),RP、OG、K锉次之(P<0.05)。结论:S形根管制备通畅通道宜选用.03~.04锥度镍钛通畅锉,制备时间短、顺应性好、形成中上段开敞。

不同机用镍钛器械在树脂模拟根管内成形能力的比较

目的比较3种机用镍钛器械在预备树脂模拟弯曲根管时的成形能力,以期为临床提供参考。方法将48个树脂模拟弯曲根管随机分为4组,每组12个,分别使用F360(组1)、F6 SkyTaper(20/06)(组2)、F6 SkyTaper(25/06)(组3)、Reciproc R25(组4)进行根管预备,使用体视显微镜拍摄预备前后的根管图像,利用Photoshop软件进行图像重叠,以根尖孔为圆心,每隔1 mm作一同心圆,测量根管内外侧壁树脂去除量,计算中心定位能力。使用SPSS 20.0软件进行统计学分析。结果在距根尖孔1 mm位点,组4的偏移程度为(0.10±0.03)mm,显著大于组2的(0.05±0.03)mm和组3的(0.05±0.03)mm(P <0.05);在距根尖孔8 mm和9mm处,组4的偏移程度分别为(0.12±0.06)mm、(0.13±0.05)mm,显著大于组2的(0.05±0.05)mm、(0.05±0.05)mm和组3的(0.05±0.04)mm、(0.06±0.05)mm(P <0.05);在距根尖孔10 mm处,组4的偏移程度为(0.13±0.06)mm,显著大于组2的(0.06±0.06)mm(P <0.05)。结论 F6 SkyTaper相对于Reciproc的中心定位能力更好,可以在根管预备过程中更好的保持树脂弯曲根管的原始形态。

ProTaper、iRaCe、TF和HyflexCM根管成形能力的体外实验研究

目的:比较4种机用镍钛器械对树脂模拟根管的成形能力。方法:将40个树脂模拟根管随机分成4组(n=10),分别使用ProTaper Universal、iRa Ce、Twisted Files和Hyflex CM进行根管预备,记录预备时间;使用相机采集预备前后根管图像,进行图像重叠,测量不同位置根管弯曲内外侧壁树脂去除量,并分析比较中心定位能力。结果:iRa Ce与TF预备时间最短(P<0. 05),ProTaper预备时间最长(P<0. 05)。在根尖段,Hyflex CM的中心定位能力最优(P<0. 05),ProTaper造成的偏移最大(P<0. 05)。结论:iRa Ce与TF预备效率最高; Hyflex CM的中心定位能力最优。