不同根管器械预备弯曲根管的实验研究

目的比较手用不锈钢K锉、手用ProTaper锉、机用ProTaper锉在预备中、重度弯曲根管时的成形能力及其对根尖孔形态特征的影响。方法将40个树脂根管模型分为A、B、C、D组,A、B、C组各12个树脂根管模型,其中每组20°根管和30°根管各6个;D组4个树脂根管模型,均为小于5°根管。分别以手用不锈钢K锉、手用ProTaper锉、机用ProTaper锉预备根管,数码相机摄片,运用专业图像分析软件Auto-CAD比较根管偏移及根尖孔形态。结果B组中轴偏移明显高于A组和C组(P<0.05),其中C组与A组在个别根管段有显著差异(P<0.05)。预备后根尖孔B组各项值均显著高于其他各组,B3组根管值显著高于B2组(P<0.05)。相同根管弯曲度下C组值高于A组;不同弯曲度下30°根管值高于20°根管值,但均无显著性差异(P>0.05)。结论两种镍钛器械均产生根管偏移,根管弯曲度是偏移产生的主要原因;与不锈钢器械相比,镍钛器械能较好地保持原根管走向及根尖孔形态。

可变锥度镍钛锉在树脂弯曲根管中成形效果的观察

目的比较不锈钢K型锉与可变锥度ProTaper镍钛锉在仿制树脂弯曲根管中的成形效果。方法将30个仿制树脂根管随机分为3组,分别使用不锈钢K型锉、手用ProTaper锉、机用ProTaper锉预备,记录预备后根管全长内外侧树脂去除量、预备后根管宽度、根管弯曲度变化、根管偏移。结果与不锈钢K型锉相比,手用和机用ProTaper锉预备后的根管在根尖外侧和弯曲起始部内侧的树脂去除量较少(P<0.05),根管直化度较小(P<0.05),无明显根管偏移。结论ProTaper锉成形效果优于不锈钢K型锉,预备后能形成一个与原形相似、流畅的锥形根管。

ProTaper锉预备S形模拟根管的成形效果观察

目的:观察手用ProTaper各号锉在预备S形树脂模拟根管中对根管形态的影响。方法:选用15个S形树脂模拟根管,分别用手用ProTaper的各号锉按说明书进行预备,采集并储存S1,S2,F1,F2和F3预备完后的根管图像,将其依次分为S1组,S2组,F1组,F2组和F3组。从根管壁光滑度,根尖止点形成情况,纵沟或横沟,流畅度以及锥度5个方面综合比较手用ProTaper各号锉对根管形态的影响。结果:各号锉的预备对冠部管壁的光滑度无影响,冠部管壁光滑。随着各号器械的预备,根部管壁光滑度降低、根尖止点的形成质量下降,纵沟的发生率增加,流畅度和锥度逐渐不理想。结论:手用ProTaper预备S形树脂模拟根管,根管形态在F1预备前后发生显著改变,且随着F2、F3的预备,根管形态不理想现象加重。

ProTaper锉预备S形弯曲模拟根管形态变化的连续观察

目的:观察手用ProTaper各号锉在预备S形树脂模拟根管中,不良根管形态在根管预备各阶段的产生情况。方法:选用15个S形树脂模拟根管,分别用手用ProTaper的各号锉按使用说明书进行预备,采集并储存S1,S2,F1,F2和F3预备完后的根管图像,将其依次分为S1、S2、F1、F2和F3组。将同一根管在各组的图像分别与其未预备的根管图像进行重叠,观察各组根管不良形态(包括危险区,台阶,肘形,根尖拉开,侧穿,未预备区域)产生的例数和种类。采用SPSS12.0软件包对结果进行四格表Fisher确切概率法检验。结果:未预备区域的面积在预备过程中逐渐减小,但直到预备完成,未预备区域仍然存在。危险区、肘形和根尖拉开的发生率在修形锉预备初(F1组)分别为15/15、11/15、4/15,显著高于在成形锉预备末(S2组)(分别为2/15、0/15、0/15)(P<0.001);直到F2组开始有台阶的产生,F3组台阶的出现显著增高;各组均未观察到侧穿的发生。结论:手用ProTaper锉预备S形树脂模拟根管,根管不良形态主要始于修形锉预备后;未预备区域的始终存在,提示在根管预备过程中使用大量冲洗液冲洗和在预备后的根管内封药是十分必要的。

ProTaper镍钛锉在弯曲树脂根管中成形效果的研究

目的比较不锈钢K锉与手用ProTaper锉在仿制树脂弯曲根管中的成形效果。方法选用20个仿制树脂根管随机分为两组,分别使用不锈钢K锉、手用ProTaper锉预备,记录预备后根管根尖段内外侧树脂去处量、预备后根管宽度、根管弯曲度的变化、根管偏移。结果手用ProTaper锉预备后的根管在根尖外侧和弯曲起始部内侧树脂去处量少于不锈钢K锉(P<0.005),手用ProTaper锉预备后的根管直化度小于不锈钢K锉(P<0.001),手用ProTaper锉预备后的根管无明显的根管偏移。结论手用ProTaper锉成形效果优于不锈钢K锉。ProTaper预备后能形成一个与原形相似,流畅的锥形根管。

4种器械在模拟弯曲根管内成形能力的实验研究

目的:利用树脂模拟根管比较ProTaper Universal、ProTaper Next、WaveOne与M3预备根管的成形效果。方法:选取透明树脂根管40个,随机分为4组(n=4)。分别用ProTaper Universal(PU组)、ProTaper Next(PN组)、WaveOne(WO组)和M3(M3组)进行根管预备。记录根管预备时间、预备前后的形态图像。使用图像处理、分析软件测量各观测点树脂切割量。计算根管偏移程度以及根尖孔碎屑溢出量。结果:WO组根管预备时间最短(P<0.05),PN组、M3组较PU组根管预备时间短(P<0.05;PN组与M3组比较P>0.05),PN组、M3组在多个测量点的根管偏移程度小于PU组和WO组(P<0.05)。PN组根尖孔碎屑溢出量少于PU组、M3组和WO组(P<0.05)。结论:WaveOne预备弯曲根管省时省力,ProTaper Next和M3预备弯曲根管时能较好地保持原有根管形态。

两种机用镍钛根管预备器械在树脂模拟弯曲根管内的成形能力

目的利用树脂模拟弯曲根管,研究K3和Hero642两种机用镍钛根管预备器械的成形能力。方法使用K3和hero642分别预备两组树脂模拟弯曲根管至06锥度25#,运用扫描仪采集根管预备前后图像,Image ProPlus软件测量根管预备后的根管宽度和预备前后的弯曲度,使用SPSS13.0统计软件对预备前后树脂模拟弯曲根管宽度和弯曲度变化进行统计学分析。结果 K3组和Hero642组根管预备前后角度的变化分别为(4.11±0.18)°和(4.05±0.23)°,两者差异无统计学意义(P>0.05);两组器械预备后根管宽度的比较在根尖1/3、根中1/3和根管口处都无显著性差异(P>0.05)。结论两种机用镍钛根管预备器械均能较好地完成根管预备。

机用镍钛通畅锉用于S形根管成形能力的体外研究

目的:比较R-Pilot(RP)、One G(OG)、ProGlider(Pr)、PathFile(Pa)、HyFlex EDM Glidepath File(EDM)以及手动不锈钢K锉(K锉)在S形树脂模拟根管制备通畅通道的成形能力。方法:48个S形树脂模拟根管,随机分为6组(n=8),分别使用6种器械制备通畅通道,记录制备时间;扫描仪获取制备前后根管图像,使用Photoshop和ImageJ软件进行图像重叠,并从根尖止点开始,每隔1 mm测量根管内、外侧壁树脂去除量;外弯量减去内弯量,表示中心定位能力。单因素方差分析进行统计学检验,显著水平为0.05。结果:制备时间方面,RP与OG最短,显著小于其他各组(P<0.05)。树脂去除量方面,根方弯曲段(距根尖0~3 mm),RP、OG、Pr、Pa均显著小于EDM和K锉(P<0.05);冠方弯曲段(距根尖4~6 mm),RP、OG、K锉均显著小于EDM(P<0.05),显著多于Pr和Pa(P<0.05)。中心定位能力方面,根方弯曲段,RP、OG显著优于其他组(P<0.05);冠方弯曲段,Pr、Pa组最佳(P<0.05),RP、OG、K锉次之(P<0.05)。结论:S形根管制备通畅通道宜选用.03~.04锥度镍钛通畅锉,制备时间短、顺应性好、形成中上段开敞。

不同机用镍钛器械在树脂模拟根管内成形能力的比较

目的比较3种机用镍钛器械在预备树脂模拟弯曲根管时的成形能力,以期为临床提供参考。方法将48个树脂模拟弯曲根管随机分为4组,每组12个,分别使用F360(组1)、F6 SkyTaper(20/06)(组2)、F6 SkyTaper(25/06)(组3)、Reciproc R25(组4)进行根管预备,使用体视显微镜拍摄预备前后的根管图像,利用Photoshop软件进行图像重叠,以根尖孔为圆心,每隔1 mm作一同心圆,测量根管内外侧壁树脂去除量,计算中心定位能力。使用SPSS 20.0软件进行统计学分析。结果在距根尖孔1 mm位点,组4的偏移程度为(0.10±0.03)mm,显著大于组2的(0.05±0.03)mm和组3的(0.05±0.03)mm(P <0.05);在距根尖孔8 mm和9mm处,组4的偏移程度分别为(0.12±0.06)mm、(0.13±0.05)mm,显著大于组2的(0.05±0.05)mm、(0.05±0.05)mm和组3的(0.05±0.04)mm、(0.06±0.05)mm(P <0.05);在距根尖孔10 mm处,组4的偏移程度为(0.13±0.06)mm,显著大于组2的(0.06±0.06)mm(P <0.05)。结论 F6 SkyTaper相对于Reciproc的中心定位能力更好,可以在根管预备过程中更好的保持树脂弯曲根管的原始形态。

3种镍钛再治疗锉去除根充物操作时间及清除率的比较研究

目的利用树脂模拟根管比较D-RaCe、ProTaper、Mtwo R去除根管充填物的操作时间及清除率。方法选取30个透明树脂根管,随机分为3组,分别用D-RaCe(A组)、ProTaper(B组)、Mtwo R(C组)去除根充物,记录操作时间,并采集根充物去除后的图像,使用AUTO 2010描记并计算残留物面积,比较3种锉的整体清除率。再将根尖部分分为距根尖孔0～2 mm、2～4 mm、4～6 mm 3个区段,分别计算残留面积,比较3种再治疗锉在哪一区段内清除率最佳。结果 D-RaCe锉操作时间最短,所有样本根管内均有充填物残留。ProTaper、Mtwo R整体清除率无统计学差异(P>0.05),且均优于D-RaCe组(P<0.05)。距根尖孔0～2 mm、2～4 mm区段内,D-RaCe组清除率最低,4～6 mm区段内3组无统计学差异(P>0.05)。结论 D-RaCe锉操作时间短,具有更高的抗疲劳及抗折断能力。ProTaper、Mtwo R再治疗锉均能去除大部分根充物,在距根尖孔0～2 mm、2～4mm区段内清除率均优于D-RaCe组。

根管再治疗3种镍钛器械中心定位能力和清除率的实验研究

目的比较ProTaper Retreatment、锋度O-file、M3-RT 3种机用镍钛器械与手用不锈钢器械K锉、H锉的中心定位能力以及根充物的清除率,观察预备后的根管壁形态,以期为根管再治疗3种镍钛器械的临床应用提供参考。方法40个规格相同的透明树脂单根管模块随机分为4组(n=10),分别使用手用器械K锉、H锉(A1组),ProTaper Retreatment镍钛锉(B1组),锋度O-file镍钛锉(C1组),M3-RT镍钛锉(D1组)进行根管预备;扫描仪记录各组模块预备前后的图像,使用Photoshop软件将图像重叠,Image J软件测量模拟根管内外壁树脂的去除量,比较4组器械的中心定位能力。收集因正畸拔除的下颌单根管前磨牙60颗,标准技术预备至35号后充填根管,玻璃离子封根管口,保存4周备用;随机分为4组(n=15),分别使用手用器械K锉、H锉(A2组)、ProTaper Retreatment镍钛锉(B2组)、锋度O-file镍钛锉(C2组)、M3-RT镍钛锉(D2组)清除根充物,将处理后的牙根沿近远中向劈开,10倍放大显微镜下照相,电脑软件描记根管壁和残留根充物的面积,计算每组的根充物清除率,每组随机选取两颗牙齿置于扫描电子显微镜下观察根管壁形态。结果4组根管模块在距离根尖孔9 mm以内,B1、C1、D13组的中心定位能力优于A1组(P<0.05),D1组在距离根尖孔4 mm根管转弯处的偏移小于其他3组,中心定位能力最好(P<0.05);在距离根尖孔10 mm处,4组器械的中心定位能力无差异(P>0.05)。4组器械进行根管再治疗根管预备后,根管内均有不同程度的根充物剩余,B2、C2、D2组根充物清除率无明显差异(P>0.05),但均高于A2组(P<0.05)。扫描电子显微镜结果显示,经B2、C2、D2组器械预备后的根管壁较A2组更为光滑连续,残留的细小牙胶碎屑较少。结论根管再治疗3种镍钛器械的中心定位能力优于手用器械,根管再治疗镍钛器械ProTaper Retreatment、锋度O-file、M3-RT在研究中显示出较好的性能,M3-RT中心定位能力略优。根管再治疗3种镍钛器械相比传统的手用不锈钢器械根充物清除率高,预备后的根管壁更为平滑,连续性好。

初学者应用两种镍钛机动器械预备树脂弯曲根管的效果比较

目的比较初学者应用两种机用镍钛器械Protaper和Hero642预备树脂弯曲根管的效果。方法选取仿制单弯树脂根管32个,15名初学者分别用两种机用镍钛系统Protaper和Hero642进行根管预备,2个仿制单弯树脂根管为阴性对照。分别从推出根尖碎屑量、根尖偏移量及根管弯曲度变化等方面评价两种器械系统的根管预备效果。所有数据均采用SPSS13.0软件包进行统计学分析。结果 Protaper组预备前后根管弯曲度平均减小6.77°,Hero642组减小5.48°,Protaper组减小根管弯曲度较Hero642组明显。Protaper组成形后的根管宽度均值均大于Hero642组,且根管口、根中1/3成形后的根管宽度差异有统计学意义(P<0.05)。此外,根管预备过程中Protaper器械折断3支,Hero642器械折断1支。结论对于初次使用机用镍钛器械的操作者,尽管Protaper具有良好根管成形的优点,但Hero642系统操作技术简单容易掌握、高效、安全,更适合初学者在临床上使用。