APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分预测肝衰竭预后的比较

目的比较APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分系统评估我国肝衰竭患者预后的临床应用价值。方法收集200例肝衰竭患者入院24h内的相关资料,计算其APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分,比较死亡组和生存组的差异;用ROC曲线分析比较这三个评分系统的预测能力。结果死亡组的APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分分别是(15±7)分、(65±23)分和(33±11)分,均高于生存组[(8±4)分、(42±12)分和(26±5)分,P<0.01];APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分的AUC分别为0.795、0.827和0.683,Youden指数分别是46.61%、56.86%和33.77%。结论SAPSⅡ评分判断肝衰竭预后能力很差,APACHEⅡ/Ⅲ评分在预测肝衰竭预后方面均有肯定的临床应用价值,且APACHEⅢ评分优于APACHEⅡ评分,对肝衰竭患者的病情评估和预后预测应以APACHEⅢ评分为首选。

APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ_0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的比较

目的 探讨APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0 与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的适用性和可行性 ,同时比较其优劣。方法 收集 2 0 7例急诊内科危重病人的病例资料并分别进行APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分 ,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0 的预计病死危险度 ,比较存活组与死亡组之间各种评分分值和预计病死危险度的差异 ;比较SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0 的预计病死危险度与病人实际病死率之间的差异 ;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异。结果 各种病情评价系统的评分分值和预计病死危险度在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义 (P <0 0 5 )。预计病死危险度与实际病死率 (14 0 1% )比较 ,MPMⅡ0 (14 4 1% )、APACHEⅡ (18 5 4 % )差异均无统计学意义 (P >0 0 5 ) ,而SAPSⅡ (2 3 5 1% )差异有统计学意义 (P <0 0 5 )。APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为 0 893、0 884和0 889,均 >0 880 ,相互比较差异均无统计学意义 (P >0 0 5 )。结论 各种病情评价系统均可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度 ,4种病情评价系统中宜以APACHEⅡ为首选。

APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分预测危重症患者病死率的应用价值分析

目的 探讨APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分在预测危重症患者病死率的准确性及意义.方法 回顾性分析近18个月收住重症监护病房（ICU）治疗的患者192例,搜集入住ICU后第一个24h内的生命体征、血常规、肝肾功能、电解质及血气分析检查资料,作为计算APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分的指标,并根据公式计算出预测病死率.结果 192例危重症患者中有38例死亡,病死率19.8%.APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预测病死率分别为37.1 %±26.9%、34.7%±28.3%均大于患者的实际病死率（P 〈0.05）.两者的敏感性均大于90%.APACHEⅡ评分0～10、11～20;SAPSⅡ评分0～20三个评分段,均没有病人实际死亡,特异性为0;两者特异性随着评分的增高而增高.结论 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对低评分阶段和总的预测病死率偏高,对高评分阶段患者的预后存在一定价值.

MEWS、REMS、APACHEⅡ、SAPSⅡ4种评分系统在老年危重患者中的相关性研究及对预后的评估

目的探讨改良早期预警(modified early warning score,MEWS)评分、快速急诊内科(rapid emergency medicine score,REMS)评分、急性生理学及慢性健康状况Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationsⅡ,APACHEⅡ)评分、简化急性生理Ⅱ(simplified acute physiology socreⅡ,SAPSⅡ)评分在老年危重患者中的相关性及对预后评估的准确性。方法分析入选的150例老年危重患者4种评分情况,统计患者治疗后28天病死率,比较死亡组和生存组间各评分之间是否存在差异。并分析4种评分间的相关性及利用受试者工作特征(ROC)曲线探究4种评分对患者预后的评估能力。结果 4种评分在死亡组与存活组间差异具有统计学意义。4种评分间均互呈正相关关系。通过ROC曲线分析显示:4种评分对患者预后均具有一定评估能力。APACHEⅡ评分的评估准确性优于SAPSⅡ、REMS评分、MEWS评分。SAPSⅡ评分评估准确性同样优于REMS评分和MEWS评分。REMS评分和MEWS评分评估准确性相当。结论 4种评分系统对急诊老年患者预后均具有评估意义。急诊早期MEWS评分、REMS评分与ICU病房APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分间对患者预后评估具有一致性。急诊早期可行MEWS评分、REMS评分评估患者病情,对可能预后不良患者早期ICU病房进行分诊,进一步根据不同情况行APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分动态观察、综合评估,同时各评分系统间相互结合与补充,适时采取临床相关干预措施,调整诊疗方案,挽救患者生命。

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估价值的比较

目的 :评价急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ( APACHE )评分系统和简化急性生理学评分Ⅱ( SAPS )评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的适用性和可行性 ;比较二者评价效力的优劣。方法 :对2 0 7例急诊内科危重患者分别进行 APACHE 、SAPS 评分和计算预计死亡危险度 ,以校准度及分辨度评价其预测效力。结果 :存活组 ( 1 78例 )与死亡组 ( 2 9例 )之间的APACHE 和 SAPS 分值差异有统计学意义 ( P<0 .0 1 ) ,死亡组患者分值〔( 2 2 .66± 7.3 0 )分 ,( 52 .48± 1 1 .59)分〕明显高于存活组患者〔( 1 1 .2 6± 6.3 2 )分 ,( 3 3 .1 2± 1 1 .67)分〕。随着分值增加 ,病死率也增加。APACHE 的预计死亡危险度 ( 1 8.81 % )与实际病死率( 1 4.0 1 % )之间差异无统计学意义 ( P>0 .0 5) ,即 APACHE 能准确预测病死率。而 SAPS 则不能 ,SAPS 的预计死亡危险度 ( 2 3 .51 % )高于实际病死率 ( P<0 .0 5)。APACHE 和 SAPS 都有较大的 ROC曲线下面积( >0 .85) ,其分辨度好 ,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者。结论 :APACHE 和 SAPS 评分系统均有较好的分辨度 ;APACHE 的校准度优于 SAPS 。临床上对急诊内科危重患者病情的评价及预测预后宜以 APACHE

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统在大肠癌患者病情危重度评估中的应用

189例大肠癌患者中病死组的急性生理学和慢性健康评估系统(APACHE)Ⅱ和简化急性生理状态评分系统(SAPS)Ⅱ评分均高于存活组(P<0.01)。大肠癌患者APACHEⅡ评分每增加10分、SAPSⅡ评分每增加20分,患者病死率相应升高。APACHEⅡ评分中、低分段预测病死率高于实际病死率,而高分段的预测病死率则低于实际病死率;SAPSⅡ评分各分段预测病死率都略高于实际病死率。APACHEⅡ评分低的大肠癌患者生活质量优于评分高者;SAPSⅡ评分不能预测大肠癌患者的生活质量。APACHEⅡ和SAPSⅡ两种评分方法都可用于大肠癌患者病情危重度的评估和病死风险预测,APACHEⅡ评分在预测患者生活质量方面较SAPSⅡ占优势,SAPSⅡ评分比APACHEⅡ评分更简便、实用。

MEWS与SAPSⅡ评分在急诊潜在危重病病人病情评价和预后预测中的对比研究

目的:比较SAPSⅡ和MEWS评分在急诊潜在危重病病情评价和预后预测中的价值。方法:分别对急诊科501例进行SAPSⅡ和MEWS评分,追踪其去向和预后,并比较两种评分不同分数段病人收住ICU、HDU和门诊治疗的构成比;死亡、1月以内出院、门诊治疗后痊愈的构成比;对病情评价和预测预后分辨度的ROC曲线下面积大小的差异。结果:在对病人是否应该收住ICU或病人病死危险性的预测和评估的鉴别能力上,MEWS和SAPSⅡ评分二者相当,它们的ROC曲线下面积均在0.90以上,具有较高的分辨能力,差异无统计学意义(P>0.05),而在是否收住专科病房的鉴别能力上,SAPSⅡ评分明显高于MEWS,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:SAPSⅡ评分和MEWS评分都能用于判断急诊病人的病情严重程度,有一定的识别“急诊潜在危重病”的能力。而MEWS评分因为快速、简捷、费用低廉和便于操作,更适用于急诊科。

SAPSⅡ评分系统在综合性ICU中的应用价值

目的 探讨综合性ICU应用SAPSⅡ评分系统的应用价值。方法 本研究对 1999年 11月～ 2 0 0 2年 0 7月期间收入我院综合性ICU的 12 8例重危患者 ,通过分析SAPSⅡ预测死亡危险率与实际死亡率的相关性 ,评价在综合性ICU使用SAPSⅡ评分系统的临床价值。结果 死亡组SAPSⅡ评分和死亡危险率都明显高于存活组 (P <0 .0 1) ,存活组中急诊手术患者的SAPSⅡ评分与死亡危险率均较非急诊手术患者高 (P <0 .0 1) ,而在死亡组中这种差异不明显(P >0 .0 5 )。预测院内死亡率 (PHM)与院内实际病死率 (AHM)呈高度直线正相关 (r =0 .888,P <0 .0 1)。

105例死亡病例SAPSⅡ及APACHEⅡ分析

目的比较简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)、急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对内科死亡病例的评估效能。方法对105例内科危重症住院死亡病例进行SAPSⅡ及APACHEⅡ评分,比较两种评分系统死亡预测率。结果SAPSⅡ分值为55.89±19.57,其死亡预测率(PDR1)为54.67±27.67(%);APACHEⅡ分值为25.36±9.45,其校正死亡预测率(PDR2)为64.03±22.87(%);SAPSⅡ与APACHEⅡ明显相关(r=0.861,P<0.01);PDR2与PDR1明显相关(r=0.847,P<0.01);PDR2显著高于PDR1(P<0.01)。结论APACHEⅡ评分系统较SAPSⅡ评分系统更能预测死亡预后。

SAPSⅡ评分与呼吸机撤离的关系

目的明确现阶段本地区SAPSⅡ评分与呼吸机撤离的关系,以便更加有效、合理、规范地使用呼吸机,提高呼吸危重症的治疗成功率。方法入住ICU后第1个24小时内进行SAPSⅡ评分。观察SAPSⅡ评分各分数段成功撤离呼吸机病人的比例,并进行对比分析研究。结果SAPSⅡ评分越低的病人,成功撤离呼吸机的比例越高。结论SAPSⅡ评分与呼吸机的成功撤离率有关系;SAPSⅡ评分作为第三代病情严重度评价系统,能较准确地判断机械通气病人的预后。

ANT-ISI和SAPSⅡ评分对166例急性肾衰竭病情及预后的分析

目的:评价急性肾小管坏死一个体严重程度指数(ATN-ISl)和简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSll)两种评分系统对急性肾衰竭(ARF)患者病情及预后的分析。方法:回顾性分析了近10年的166例 ARF 患者资料,分别进行了 ATN-ISI、SAPSII 评分对患者病死率预测,并进行两种评分方法的分辩度比较,评价其预测效力。结果:存活组(117例)与死亡组(49例)之间的 ANF-ISI 和 SAPSll 分值差异有统计学意义(P<0.05),死亡组患者分值(0.47±0.13分,22.76±6.20分)明显高于存活组患者(0.26±0.12分,14.50±3.6分),随着分值增加,病死率也增加,ANT-ISI 评分与重症 ARF 的实际病死率呈正相关(r=0.987,P<0.05),SAPSII 评分也与重症 ARF 的实际病死率呈正相关(r=0.980,P<0.05)。两种评分方法的分辩度差异无显著性(P>0.05)。ANT-ISI 和 SAPSII 的ROC 曲线下面积分别为0.885±0.026和0.852±0.034,均大于0.800,说明分辨度好,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者。结论:ANT-ISI 和 SAPSII 评分系统对患者的病死率均有较好的预测,两种评分方法的分辨度之间对 ARF 预测效力相同。

APACHEⅡ、SAPSⅡ和APACHEⅣ评分系统在心血管疾病严重程度评估中的应用

目的：探讨心血管疾病APACHEⅡ、SAPSⅡ分级和APACHEⅣ对病情的评估有无差异。方法：回顾性分析2006年1月—2011年10月宜兴市第一人民医院重症监护室收治的200名资料完整的心血管疾病患者。记录资料包括入院24h的APACHEⅡ、24h的APACHEⅣ评分和SAPSⅡ评分。用卡方检验方法分析3种评分方法之间的差异性。结果：APACHEⅡ、APAcHEⅣ评分和SAPSⅡ评分系统对心血管疾病的严重程度评估相互之间存在差异。结论：结合3种临床评分系统，对心血管疾病进行准确的评估，及时把握病情严重程度，有效的指导临床治疗。

老年下呼吸道感染患者PCT水平与SAPSⅡ评分相关性

目的探讨老年下呼吸道感染患者中血清降钙素原(PCT)水平与SAPSⅡ评分之间的相关性。方法收集、观察80例老年下呼吸道感染患者;入院后24h内行血清降钙素原检查;并记录入院24h内急性生理学评分(SAPSⅡ),治疗前后动态观察PCT值及SAPSⅡ评分变化。结果预后不良组(无改善或死亡)PCT值(1.430±0.539)、SAPSⅡ值(29.217±2.110)明显高于预后良好组(明显改善或改善)PCT值(1.062±0.407)、SAPSⅡ(24.439±1.134)(P<0.05),PCT水平与SAPSⅡ评分明显相关;结论PCT值与SAPSⅡ具有显著相关性,可作为老年下呼吸道感染患者临床病情严重程度判断及预后的一个重要指标。

ICNSS评分、APACHE Ⅱ评分与SAPS Ⅱ评分系统对急诊患者治疗状况的评价比较

目的探讨ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分系统对急诊患者治疗状况的评价。方法选取本院200例神经内科急诊患者,分别进行ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分,计算3种评分系统的生存值、预计死亡率以及总体的反馈情况,最终对ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分模型的实际操作性能和治疗效果进行相关分析,分析不同的评分系统对神经内科急诊患者的生存和死亡的影响;利用ROC曲线下面积的大小比较ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统在治疗中和治疗后的准确性。结果 ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,治愈的可能性越低;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对神经急诊患者的死预测准确度具有显著差异,以SAPSⅡ评分准确度最高;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.778、0.799和0.843,治疗效果最好的是SAPSⅡ评分,其次APACHEⅡ评分,最后是ICNSS评分。结论上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗,其治疗的可靠度为SAPSⅡ评分>APACHEⅡ评分>ICNSS评分,而SAPSⅡ评分参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其它两种评分系统,更值得推广和应用。

腹部外伤患者SAPS-Ⅱ评分和血肌酐水平联合预测其肾衰的准确性分析

目的探讨腹部外伤患者SAPS-Ⅱ评分和血肌酐水平联合预测其肾衰的准确性。方法选取腹部外伤患者58例作为观察组,另选取同期健康查体者30例作为对照组。分析2组临床资料、SAPS-Ⅱ评分和血肌酐水平及观察组入院不同时期后SAPS-Ⅱ评分和血肌酐水平的变化及2组肾衰发生情况。采用ROC曲线分析SAPS-Ⅱ评分和血肌酐水平联合预测腹部外伤患者肾衰的准确性。结果观察组入院当天的SAPS-Ⅱ评分和血肌酐,均显著高于对照组(P<0.05);观察组入院第3、5、7、10和14天的SAPS-Ⅱ评分和血肌酐亦高于对照组且观察组入院第7、10和14天的SAPS-Ⅱ评分和血肌酐均低于入院当天,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组肾衰发生率,显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。SAPS-Ⅱ评分和血肌酐水平联合预测腹部外伤患者肾衰的ROC曲线下面积、敏感度和准确性分别为0.778、94.45%和99.89%,均高于SAPS-Ⅱ评分单独预测腹部外伤患者肾衰的0.602、82.43%和89.68%和血肌酐水平单独预测腹部外伤患者肾衰的0.623、85.62%和91.44%,SAPS-Ⅱ评分和血肌酐水平联合预测腹部外伤患者肾衰的准确性高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 SAPS-Ⅱ评分和血肌酐水平在腹部外伤中均升高且SAPS-Ⅱ评分和血肌酐水平联合预测腹部外伤患者肾衰的价值良好,出现SAPS-Ⅱ评分和血肌酐水平异常升高的腹部外伤患者需警惕其肾衰的发生。

APACHEⅢ与SAPSⅡ用于预测术后成人危重患者死亡风险的比较

目的 :比较APACHEⅢ和SAPSⅡ评分系统对ICU术后成人危重患者死亡风险的预测价值。方法 :随机选择ICU术后成人患者 10 0例 ,收集入ICU后首日与APACHEⅢ和SAPSⅡ评分有关的资料 ,分别依据Knaus法和LeGall法计算两种评分 ,同时计算死亡组、存活组以及单病种评分 ,并加以对比分析。结果 :术后首日APACHEⅢ和SAPSⅡ评分均与院内病死率呈正相关 ,评分越高 ,病死率越高。死亡组两种评分均明显高于存活组 (P <0 0 1)。单病种评分 :胰腺炎组评分最高 ,病死率最高 ;胃肠道恶性肿瘤组评分最低 ,病死率也最低。结论 :APACHEⅢ和SAPSⅡ系统均可有效地预测ICU术后成人危重患者死亡风险 ,在单病种评分上APACHEⅢ略优于SAPSⅡ。

基于急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ的预见性干预模式在重症脓毒症患者治疗中的应用

目的:探讨急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分的预见性干预模式对重症脓毒症患者治疗指标的影响.方法:选取2022年1月至2023年5月本院收治的92例重症脓毒症患者作为研究对象.依据干预模式,将其分为研究组(n=46,给予基于APACHEⅡ评分的预见性干预)和对照组(n=46,给予常规干预).比较两组患者各项治疗指标.结果:研究组患者机械通气时间、抗菌药物使用时间、ICU住院时间短于对照组,住院费用比低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);研究组患者干预6h后,中心静脉压、平均动脉压、中心静脉血氧浓度(ScvO_(2))、动脉血氧分压(PaO_(2))、PaO_(2)与吸入氧分数(FiO_(2))的比率(PaO_(2)/FiO_(2))值高于对照组,心率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论:基于APACHEⅡ评分的预见性干预模式可有效改善重症脓毒症患者的相关治疗指标,值得临床推广.

PIVKA-Ⅱ、AFP、AFP-L3、CEA及不同组合模式在转移性肝细胞癌诊断中的应用及评分模型的构建

目的探讨维生素K缺乏或拮抗剂诱导的蛋白质(protein induced by vitamin K absence or antagonist-Ⅱ,PIVKA-Ⅱ)、甲胎蛋白(α-fetoprotein,AFP)、甲胎蛋白异质体L3(α-fetoprotein heterogeneity-L3,AFP-L3)、癌胚抗原(carcinoembryonic antigen,CEA)及不同组合模式在转移性肝细胞癌诊断中的应用及评分模型的构建。方法收集2019年1月至2022年7月我院283例肺癌、肠癌患者的血清,根据是否发生肝转移分为试验组(发生肝转移,n=70)和对照组(未发生肝转移,n=213),检测血清肿瘤标记物PIVKA-Ⅱ、AFP、AFP-L3、CEA的水平。比较各指标及其不同组合对转移性肝细胞癌筛查的敏感度、特异度,并绘制ROC曲线。通过单因素和多因素分析转移性肝细胞癌的独立影响因素,建立转移性细胞癌预测模型并验证。结果与对照组相比,试验组患者PIVKA-Ⅱ、AFP、AFP-L3、CEA的水平显著升高,差异有统计学意义(P<0.05)。两组在结肠息肉、脂肪肝、肿瘤大小、阳性淋巴结数目等方面比较,差异有统计学意义(P<0.05)。PIVKA-Ⅱ、AFP、AFP-L3、CEA、患有结肠息肉、脂肪肝、肿瘤≥5 cm、有阳性淋巴结是转移性肝细胞癌的独立危险因素(P<0.05)。在不同的组合指标中,PIVKA-Ⅱ+AFP+AFP-L3+CEA组合在敏感度和特异度等参数之间可达到相对最佳的平衡。对进入回归方程的指标进行风险评分,其中患有结肠息肉、患有脂肪肝、肿瘤大小≥5 cm、PIVKA-Ⅱ≥40 mAU/mL、AFP≥8.3 ng/mL、AFP-L3≥10%、CEA≥5.7 ng/mL七项指标分别设定为2、2、2、3、3、1.5、3.5分。总分在1.5~17分,根据百分位数进行评分分级,低危组<7分,中危组7~12.5分,高危组>12.5分,结果显示随着评分增加,转移性肝细胞癌风险增加。结论PIVKA-Ⅱ+AFP+AFP-L3+CEA组合在敏感度和特异度等参数之间可达到相对最佳的平衡,依据转移性肝细胞癌风险预测模型制定的评分标准有良好的预测性。

血清S-100β、BUN联合APACHE Ⅱ评分评估老年脓毒症患者预后的价值

目的:探讨血清中枢神经特异性蛋白β(S-100β)、血尿素氮(BUN)联合急性生理学及慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分评估老年脓毒症患者预后的价值。方法:选取2022年4月至2023年6月新余北湖医院收治的102例老年脓毒症患者,根据APACHE Ⅱ评分将其分为轻、中、重3组,按改良Rankin量表将患者分为预后良好组与预后不良组,比较各组S-100β、BUN、APACHE Ⅱ评分的差异,并分析S-100β、BUN与APACHE Ⅱ评分的相关性,以及三者评估老年脓毒症患者预后的价值。结果:重度组的S-100β、BUN、APACHE Ⅱ评分高于中、轻度组,预后不良组的S-100β、BUN、APACHE Ⅱ评分高于预后良好组(P<0.05);S-100β、BUN与APACHE Ⅱ评分呈正相关(r=0.458、0.479,P<0.05);ROC曲线分析显示,S-100β、BUN联合APACHEⅡ评分评估老年脓毒症患者预后的曲线下面积为0.928,高于三者单独评估。结论:S-100β、BUN联合APACHEⅡ评分对老年脓毒症患者预后有较高的评估价值。