目的探讨电子序贯器官衰竭评分(simplified organ dysfunction criteria optimized for electronic health records,eSOFA)对急诊脓毒症患者28、90 d及1年预后的预测价值,并与序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SO...目的探讨电子序贯器官衰竭评分(simplified organ dysfunction criteria optimized for electronic health records,eSOFA)对急诊脓毒症患者28、90 d及1年预后的预测价值,并与序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)进行比较。方法连续纳入2018年12月1日至2021年1月31日中国康复研究中心急诊重症监护室收治的脓毒症患者。分别绘制eSOFA、SOFA和APACHEⅡ评分对患者28、90 d及1年预后的受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线,计算相应的曲线下面积(area under curve,AUC),并进行比较。根据eSOFA评分的截断值将患者分为eSOFA评分≤2分和eSOFA评分>2分两组,比较两组的一般临床特点。结果本研究最终纳入197例脓毒症患者,年龄为84(74~88)岁,其中男119例。纳入患者28、90 d及1年的病死率分别为38.6%(76/197)、51.8%(102/197)及58.9%(116/197)。eSOFA、SOFA和APACHEⅡ评分对脓毒症患者28、90 d及1年预后均具有预测能力,但三者差异无统计学意义(P>0.05),eSOFA评分对脓毒症患者1年死亡预测模型的拟和优度差,对1年预后预测效果不佳(P=0.01)。与eSOFA评分≤2分组相比,eSOFA评分>2分组患者死亡风险高(P<0.05),SOFA评分[分:5(4,7)vs.9(7,12)]和APACHEⅡ评分[分:23(18,27)vs.28(23,35)]更差,且更多患者发生急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)(61.8%vs.83.6%)及接受血管活性药物(10.3%vs.59.1%)和机械通气(19.1%vs.50.8%)治疗。结论eSOFA、SOFA和APACHEⅡ评分均能有效评估脓毒症患者的中短期预后,优化患者早期治疗策略,但eSOFA评分简便易计算,更适合应用于急诊科。展开更多
目的:探讨最高序贯器官衰竭估计评分(Sequential Organ Failure Assessment,SOFA)对脓毒症患者临床结局的预测价值。方法:前瞻性选取2021年1月至2022年6月广州医科大学附属第四医院收治的脓毒症患者60例作为研究对象。将其分为G+致病菌...目的:探讨最高序贯器官衰竭估计评分(Sequential Organ Failure Assessment,SOFA)对脓毒症患者临床结局的预测价值。方法:前瞻性选取2021年1月至2022年6月广州医科大学附属第四医院收治的脓毒症患者60例作为研究对象。将其分为G+致病菌组和G-致病菌组(依据血培养分离致病菌的不同进行分组)。对所有患者均进行每日SOFA,并记录其器官受累情况。观察G+/G-致病菌致脓毒症患者器官受累的情况、SOFA情况,分析其最高SOFA、平均SOFA与器官衰竭数目的相关性、最高SOFA、平均SOFA及器官衰竭数目与死亡结局的相关性。绘制ROC曲线,分析最高SOFA、平均SOFA及器官衰竭数目预测模型对脓毒症患者临床结局的预测价值。结果:与G+致病菌生存组相比,G+致病菌死亡组患者的最高SOFA、平均SOFA均更高,器官受累个数更多(P<0.05)。与G-致病菌生存组相比,G-致病菌死亡组患者的最高SOFA、平均SOFA均更高,器官受累个数更多(P<0.05)。G+致病菌组数据显示,生存组、死亡组患者的器官衰竭数目与最高SOFA均呈正相关(r=0.845,0.966,P<0.05)。G-致病菌组数据显示,生存组、死亡组患者的器官衰竭数目与最高SOFA均呈正相关(r=0.819,0.893,P<0.05)。但G+/G-致病菌组数据均显示,生存组、死亡组患者的器官衰竭数目与平均SOFA均无显著相关性(P>0.05)。G+致病菌组数据显示,患者的死亡结局与最高SOFA呈正相关(r=0.596,P<0.05)。G-致病菌组数据显示,患者的死亡结局与最高SOFA、平均SOFA、器官衰竭数目均呈正相关(r=0.654、0.516、0.498,P<0.05)。绘制最高SOFA、平均SOFA及器官衰竭数目预测模型预测脓毒症患者临床结局的ROC曲线,结果显示,G+致病菌组最高SOFA曲线下面积(AUC)=0.682、平均SOFA AUC=0.555、器官衰竭数目AUC=0.521;G-致病菌组最高SOFA AUC=0.660、平均SOFA AUC=0.563、器官衰竭数目AUC=0.513。G+/G-致病菌组结果均显示,最高SOFA的AUC值均大于平均SOFA、器官衰竭数目的AUC值。结论:与平均SOFA及器官衰竭数目预测模型相比,用最高SOFA预测模型对脓毒症患者临床结局进行预测的AUC值较高,表明最高SOFA对脓毒症患者临床结局的预测价值较高。临床上对脓毒症患者的最高SOFA进行监测,并针对性地进行干预,可改善其临床结局。展开更多
目的探讨整合床旁血浆乳酸的序贯性器官功能衰竭评分（quick sequential organ failure assessment,qSOrA）用于急诊科快速评估严重脓毒症患者预后时的应用价值。方法回顾性分析2016年4月-12月四川大学华西医院急诊科收治的严重脓毒症...目的探讨整合床旁血浆乳酸的序贯性器官功能衰竭评分（quick sequential organ failure assessment,qSOrA）用于急诊科快速评估严重脓毒症患者预后时的应用价值。方法回顾性分析2016年4月-12月四川大学华西医院急诊科收治的严重脓毒症患者中资料齐全的821例患者临床数据，其中男性528例、女性293例，年龄（57．5±17．8）岁。计算每个患者的qSOFA评分，联合qSOFA和乳酸的LAC—qSOFA评分以及SOFA评分，通过ROC曲线分别比较三种方法评价严重脓毒症患者28d死亡率和是否入住ICU两个指标，分别计算灵敏度、特异度等指标。结果qSOFA评分，LAC—qSOFA评分以及SOFA评分用于急诊室严重脓毒症患者28d死亡率评估时的ROC曲线下面积分别为O．669，0．690和01772；LAC—qSOFA评分与另外两个评分的的ROC曲线下面积差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论LAC—qSOFA评分用于严重脓毒症患者28d死亡率评估时准确度高于qSOFA评分，虽其准确性仍低于SOFA评分，但较SOFA评分简易、快速。展开更多
目的比较序贯器官衰竭评分(sepsis-related organ failure assessment,SOFA)、快速序贯器官衰竭评分(quick sepsis-related organ failure assessment,qSOFA)、改良早期预警评分(modified earl ywarning score,MEWS)和全身炎症反应综合...目的比较序贯器官衰竭评分(sepsis-related organ failure assessment,SOFA)、快速序贯器官衰竭评分(quick sepsis-related organ failure assessment,qSOFA)、改良早期预警评分(modified earl ywarning score,MEWS)和全身炎症反应综合征评分(systemic inflammatory response syndrome,SIRS)对急诊监护室(emergent intensive care unit,EICU)疑似感染患者28 d死亡的预测价值.方法前瞻性队列研究法对在2017年2月至2018年3月期间我院EICU疑似感染患者进行观察.记录临床资料和上述四种评分,随访入EICU 28 d的全因死亡.结果纳入研究的163例疑似感染患者,28d随访中死亡51例(31%).四种评分的曲线下面积(area under curve,AUC)分别为0.782(95% CI 0.711~0.843)、0.704(95% CI 0.628~0.773)、0.640(95% CI 0.562~0.714)和0.516(95% CI 0.436~0.595).结论SOFA评分对EICU疑似感染患者28 d死亡的预测能力最好.展开更多
文摘目的探讨电子序贯器官衰竭评分(simplified organ dysfunction criteria optimized for electronic health records,eSOFA)对急诊脓毒症患者28、90 d及1年预后的预测价值,并与序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)、急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)进行比较。方法连续纳入2018年12月1日至2021年1月31日中国康复研究中心急诊重症监护室收治的脓毒症患者。分别绘制eSOFA、SOFA和APACHEⅡ评分对患者28、90 d及1年预后的受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线,计算相应的曲线下面积(area under curve,AUC),并进行比较。根据eSOFA评分的截断值将患者分为eSOFA评分≤2分和eSOFA评分>2分两组,比较两组的一般临床特点。结果本研究最终纳入197例脓毒症患者,年龄为84(74~88)岁,其中男119例。纳入患者28、90 d及1年的病死率分别为38.6%(76/197)、51.8%(102/197)及58.9%(116/197)。eSOFA、SOFA和APACHEⅡ评分对脓毒症患者28、90 d及1年预后均具有预测能力,但三者差异无统计学意义(P>0.05),eSOFA评分对脓毒症患者1年死亡预测模型的拟和优度差,对1年预后预测效果不佳(P=0.01)。与eSOFA评分≤2分组相比,eSOFA评分>2分组患者死亡风险高(P<0.05),SOFA评分[分:5(4,7)vs.9(7,12)]和APACHEⅡ评分[分:23(18,27)vs.28(23,35)]更差,且更多患者发生急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)(61.8%vs.83.6%)及接受血管活性药物(10.3%vs.59.1%)和机械通气(19.1%vs.50.8%)治疗。结论eSOFA、SOFA和APACHEⅡ评分均能有效评估脓毒症患者的中短期预后,优化患者早期治疗策略,但eSOFA评分简便易计算,更适合应用于急诊科。
文摘目的探讨整合床旁血浆乳酸的序贯性器官功能衰竭评分（quick sequential organ failure assessment,qSOrA）用于急诊科快速评估严重脓毒症患者预后时的应用价值。方法回顾性分析2016年4月-12月四川大学华西医院急诊科收治的严重脓毒症患者中资料齐全的821例患者临床数据，其中男性528例、女性293例，年龄（57．5±17．8）岁。计算每个患者的qSOFA评分，联合qSOFA和乳酸的LAC—qSOFA评分以及SOFA评分，通过ROC曲线分别比较三种方法评价严重脓毒症患者28d死亡率和是否入住ICU两个指标，分别计算灵敏度、特异度等指标。结果qSOFA评分，LAC—qSOFA评分以及SOFA评分用于急诊室严重脓毒症患者28d死亡率评估时的ROC曲线下面积分别为O．669，0．690和01772；LAC—qSOFA评分与另外两个评分的的ROC曲线下面积差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论LAC—qSOFA评分用于严重脓毒症患者28d死亡率评估时准确度高于qSOFA评分，虽其准确性仍低于SOFA评分，但较SOFA评分简易、快速。
文摘目的比较序贯器官衰竭评分(sepsis-related organ failure assessment,SOFA)、快速序贯器官衰竭评分(quick sepsis-related organ failure assessment,qSOFA)、改良早期预警评分(modified earl ywarning score,MEWS)和全身炎症反应综合征评分(systemic inflammatory response syndrome,SIRS)对急诊监护室(emergent intensive care unit,EICU)疑似感染患者28 d死亡的预测价值.方法前瞻性队列研究法对在2017年2月至2018年3月期间我院EICU疑似感染患者进行观察.记录临床资料和上述四种评分,随访入EICU 28 d的全因死亡.结果纳入研究的163例疑似感染患者,28d随访中死亡51例(31%).四种评分的曲线下面积(area under curve,AUC)分别为0.782(95% CI 0.711~0.843)、0.704(95% CI 0.628~0.773)、0.640(95% CI 0.562~0.714)和0.516(95% CI 0.436~0.595).结论SOFA评分对EICU疑似感染患者28 d死亡的预测能力最好.
