持续性躯体形式疼痛障碍的发病机制

持续性躯体形式疼痛障碍(persistent somatoform pain disorder, PSPD)是临床较常见且复杂的疾病,是“躯体形式障碍”的一个亚型,病人通常反复就诊、疗效不确定且伴高度焦虑。PSPD的发病机制目前尚不明确,暂无特效药物,临床治疗多以抗抑郁药、抗精神病药等药物治疗为主,并联合心理疗法。本文回顾总结近年来PSPD在神经生理机制方面的研究进展,以期为明确PSPD的发病机制提供参考。

符文彬“疏肝调神”整合针灸治疗持续性躯体形式疼痛障碍经验

[目的]总结符文彬教授治疗持续性躯体形式疼痛障碍的理论观点及疗法应用。[方法]通过跟师临证、医案整理,并结合文献检索,分析总结符教授运用整合针灸模式治疗持续性躯体形式疼痛障碍的辨证思路与临床经验,并附一则医案验析。[结果]符教授认为,此病是情志因素和躯体经脉气血病变共同影响的结果,属“气伤致痛”,诊治思路上“疏肝”与“调神”并重,结合“一针二灸三巩固”的整合针灸模式治疗。本文列举一女性长期下腹胀痛的案例以详述疗法应用,其病以肝经循行处疼痛为主症,有情绪等诱因,病机多为情志不舒导致肝气郁结,经脉气血不畅则痛,故针刺以“疏肝调神”为关键治则。符教授针刺操作时察神揣穴、徐入徐出、脉症合参,选穴上重气血升降调和,综合运用针刺、精灸、刺络和埋针等中医特色疗法治疗持续性躯体形式疼痛障碍。[结论]符教授治疗持续性躯体形式疼痛障碍,注重“疏肝调神”,心身同治,针灸并用,取得较好的临床疗效,其经验亦可为针灸治疗心身疾病提供思路,值得临床借鉴。

持续性躯体形式疼痛障碍生命质量的相关因素研究

目的探讨持续性躯体形式疼痛障碍(persist somatoform pain disorder,PSPD)患者的生命质量及相关因素。方法采用横断面调查研究,对60例PSPD患者应用健康状况调查问卷(SF-36)评定其生命质量,医疗结局研究用疼痛量表(MOSPM)评定PSPD严重程度,汉密顿抑郁量表(HAMD17),汉密顿焦虑量表(HAMA)评定伴随的情绪状态。结果(1)除精神健康和精力分量表外,SF-36各分量表评分均显著低于普通居民(P<0.01);(2)除一般健康状况分量表外,SF-36各分量表评分与MOSPM总分及各因子分均显著负相关,与HAMD17及HAMA总分显著负相关;(3)除一般健康状况分量表外,有抑郁组的SF-36各分量表、躯体健康总评(PCS)及精神健康总评(MCS)分均显著低于无抑郁组(P<0.01);(4)多元逐步回归结果,SF-36的PCS与年龄和MOSPM总分相关,MCS则与HAMD总分和MOSPM总分相关。结论PSPD患者的生命质量显著低于普通人群,疼痛症状、抑郁和焦虑情绪与患者的生命质量密切相关,年龄、疼痛、抑郁为PCS和MCS重要影响因素。

磁共振波谱分析对躯体形式疼痛障碍的功能定位

目的 :用磁共振波谱分析的方法 ,研究躯体形式疼痛障碍的脑生化物质代谢在不同脑区域内的变化 ,以证明丘脑是否可以作为躯体形式疼痛障碍的定位区域 ;以及研究躯体形式疼痛障碍与抑郁症和正常人之间 ,是否存在不同脑区域间的生化代谢的不同。方法 :对 6名躯体形式疼痛障碍者 ,11名抑郁症患者 ,8名正常人用磁共振波谱分析的单体素定位扫描的方法 ,扫描各组对象的左右丘脑 ,在部位上对比以额叶 ,获得NAA(天门冬氨酸 ) ,Cho(胆碱 ) ,Cr(肌酸 )的波峰下面积 (Inte gral) ,取相对值NAA/Cr和Cho/Cr作为分析指标 ,进行不同组间 ,不同部位间的对比分析。结果 :躯体形式疼痛障碍组NAA/Cr值在优势半球丘脑上明显低于正常对照组 (P <0 .0 5 ) ;抑郁症组在非优势半球额叶的Cho/Cr值明显高于正常对照组 (P <0 .0 5 ) ;在躯体形式疼痛障碍组中优势半球丘脑的Cho/Cr明显低于非优势半球丘脑 (P <0 .0 5 ) ,但这种差异的大小在三组间没有区别 (P >0 .0 5 )。结论 :躯体形式疼痛障碍者的优势半球丘脑存在着神经元的受损 ,故优势半球丘脑可能成为躯体形式疼痛障碍的功能定位区域。

持续的躯体形式疼痛障碍患者抑郁症状的特征及治疗

目的 :了解躯体形式疼痛障碍患者伴发的抑郁症状的特征 ,明确氟西汀对抑郁及焦虑症状的作用特点。方法 :选取 62例符合ICD -10中持续的躯体形式疼痛障碍诊断标准的患者 ,于治疗前及治疗第2 ,4,6周末评定HAMD、HAMA。疗效评定以减分率及有效率为评定指标。结果 :氟西汀治疗第六周末 ,有效率为 79 0 3 % ,治疗前及治疗第 6周末的HAMD各项目分均有显著性差异 (P值均 <0 0 1) ;氟西汀治疗六周后 ,HAMD三个因子减分率分别为 :迟滞 ( 75 8% )、焦虑 /躯体性焦虑 ( 69 4% )、体重 ( 4 5 2 % ) ;HAMA二个因子减分率分别为 :精神性焦虑 ( 70 97% )、躯体性焦虑 ( 72 5 8% )。结论 :氟西汀对躯体形式疼痛障碍患者的抑郁及焦虑症状均有缓解作用。氟西汀对躯体形式疼痛障碍患者的动力缺乏亦有较好疗效。

度洛西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍的临床研究

目的:探讨度洛西汀对持续性躯体形式疼痛障碍患者的疗效和安全性。方法:采用随机双盲安慰剂对照试验设计和跟踪随访研究,选择70例持续性躯体形式疼痛障碍患者,随机分配到试验组(口服度洛西汀片)和对照组(口服安慰剂),分别于治疗前、治疗后第1,2,4和6周末采用简易McGill疼痛量表(SF-MPQ)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD;17项)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)评定疗效和副反应;并对试验组治疗6周末SF-MPQ疼痛分级指数(PRI)总分减分率≥50%者进入随访研究。结果:治疗1周后两组患者的SF-MPQ、HAMD、HAMA各项评分较治疗前均有不同程度的降低,差异均有统计学意义(P<0.05),治疗后第1周末现有疼痛强度PPI,第2周、4周和6周末SF-MPQ、HAMD、HAMA各项评分试验组较对照组均降低,差异均有统计学意义(P<0.05)。试验组不良反应总例次较对照组高(P<0.05),但单个不良反应发生率之间差异无统计学意义。试验组共有17例患者PRI总分减分率≥50%者进入随访研究,随访3个月和6个月与治疗6周末各项评分变化相近差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:度洛西汀对治疗持续性躯体形式疼痛障碍患者有较好的临床疗效,安全性高。

电针刺联合帕罗西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍的临床研究

目的研究电针刺联合帕罗西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍的疗效。方法将63例持续性躯体形式疼痛障碍的患者随机分为电针组(B组:电针刺治疗)、帕罗西汀组(C组:帕罗西汀治疗)和研究组(A组:电针刺联合帕罗西汀治疗)。在治疗前及治疗1、2、4、8周末各评定1次简易McGill疼痛量表(SF-MPQ)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和治疗不良反应量表(TESS)。结果治疗后3组患者疼痛缓解疗效间差别无统计学意义(P>0.05)。A组的PRI总分、VAS得分、PPI得分、HAMD总分和HAMA总分,从治疗第1周末起与治疗前比较,差别有统计学意义(P<0.05),C组从治疗第2周末起与治疗前比较,差别也有统计学意义(P<0.01);B组的PRI总分、VAS得分从治疗第1周末起与治疗前比较,差别有统计学意义(P<0.05),而PPI得分、HAMD总分、HAMA总分从治疗第2周末起与治疗前比较,差别有统计学意义(P<0.01)。3组患者治疗不良反应少。结论电针刺联合帕罗西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍可以显著控制疼痛,改善患者不良情绪,且比帕罗西汀单独治疗起效快。

持续性躯体形式疼痛障碍患者压力应对特征的调查与分析

目的:研究持续性躯体形式疼痛障碍患者的压力应对特征,探索其病理、心理发病机制。方法:根据中国精神障碍分类及诊断标准第3版(Chinese Classifcation and Diagnostic Criteria of Mental Disorders-3,CCMD-3)诊断标准选择53例患者纳入实验组,依据分层抽样原则选择正常对照组53例,分别用防御方式问卷、领悟社会支持量表、多伦多述情障碍量表测量。结果:实验组使用不成熟型防御方式的频率高于对照组,述情障碍高于对照组,成熟型防御方式的使用频率、领悟社会支持能力低于对照组,差异均有统计学意义。结论:持续性躯体形式疼痛障碍患者遇到心理压力时不能及时有效发泄情绪,较多地应用躯体化、抱怨、幻想等不成熟的防御机制,并且不能充分领悟和利用社会支持系统,导致内心冲突加重并进入"情绪恶劣—疼痛加重—应对无效"的恶性循环状态,症状迁延难愈。

浮针疗法对持续性躯体形式疼痛障碍患者疼痛和生活质量的影响

目的探讨浮针疗法对持续性躯体形式疼痛障碍患者疼痛和生活质量的影响。方法将108例患者随机分为三组(A组、B组和C组),A组接受浮针治疗并服用安慰剂,B组服用度洛西汀并接受模拟浮针治疗,C组服用安慰剂并接受模拟浮针治疗,比较治疗前和治疗后6周末简易Mc Gill疼痛量表(SF-MPQ)、健康状况调查问卷(SF-12),评定疼痛疗效和生活质量。结果治疗后三组SF-MPQ各项评分均有所下降,与治疗前相比差异有统计学意义(P<0.01),A组、B组治疗后SF-MPQ各项评分与C组比较,差异有统计学意义(P<0.05),A组与B组之间比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗后三组SF-12评分显示,三组生理总评分(PCS)和心理总评分(MCS)均有所上升,与治疗前相比差异有统计学意义(P<0.05),A组、B组PCS和MCS与C组比较,差异有统计学意义(P<0.05),A组与B组之间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论浮针疗法与度洛西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍疗效相当,能较好地缓解疼痛并提高患者的生活质量。

奥氮平联合氟西汀与度洛西汀治疗躯体形式疼痛障碍的疗效比较

目的比较小剂量奥氮平联合氟西汀与度洛西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍疗效差异。方法临床病例对照研究设计。35例患者接受小剂量奥氮平联合氟西汀治疗(OFC组),33例患者接受度洛西汀治疗。2组患者完成急性治疗期12周的治疗。治疗前后观察指标:数字疼痛强度量表(PI-NRS)、临床疾病严重程度评定表(CGI-S)及临床总体疗效指数评分(CGI-EI)、汉密尔顿抑郁量表24项(HAMD-24)。观察评定时间分别于治疗前,治疗后1、2、4、8、12周末。结果 OFC组患者在治疗后第1周末及随后各时间观察点,PI-NRS显著低于度洛西汀组(P<0.05,P<0.01)、CGI-EI在各观察时间点则均明显高于度洛西汀组(P<0.01),2组患者在治疗后第1、2、4、8、12周末HAMD-24评分没有显著差异(P>0.05)。结论奥氮平联合氟西汀治疗躯体形式疼痛障碍在急性治疗期比单用度洛西汀疗效更优。

度洛西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍临床研究

目的观察度洛西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍临床疗效和药物不良反应。方法78例持续性躯体形式疼痛障碍患者按给药时间的不同，分为治疗组30例和对照组48例。治疗组给予度洛西汀；对照组给以氟西汀加小剂量阿米替林治疗。分别于治疗的2、4、6周评定对比2组的疼痛量表（MOSPM）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和不良反应量表（TESS），观察疗效及其药物不良反应。结果2组患者在治疗的2、4、6周MOSPM疼痛缓解率和HAMD评分差异无统计学意义（P〉0．05）。治疗组于治疗的2、4周TESS评分明显低于对照组，差异有统计学意义（P〈0．01）。结论度洛西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍疗效相似于氟西汀加小剂量阿米替林，但药物不良反应明显降低。

文拉法辛缓释剂治疗躯体形式疼痛障碍疗效观察

目的探讨文拉法辛缓释剂治疗躯体形式疼痛障碍的疗效及不良反应。方法将67例躯体形式疼痛障碍患者随机分成文拉法辛缓释片组和多塞平组,分别治疗6周。采用医学结局研究用疼痛量表(MOSPM)、Hamilton抑郁量表(HAMD)、焦虑量表(HAMA)及副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果文拉法辛缓释片组和多塞平组有效率分别为68.6%、71.9%,两组比较无显著性差异(P>0.05)。治疗后6周末文拉法辛缓释片组和多塞平组MOSPM、HAMD及HAMA评分与治疗前比较均有极显著性差异(P<0.01),但文拉法辛缓释片组在治疗1周末MOSPM评分就明显下降,与治疗前比较有显著性差异(P<0.05),且文拉法辛缓释片组药物副反应少而轻,多塞平组抗胆碱方面副作用明显。结论文拉法辛缓释片治疗躯体形式疼痛障碍疗效显著,不良反应轻,依从性好。

持续性躯体形式疼痛障碍病人事件相关电位时空模式研究

目的:观察持续性躯体形式疼痛障碍(persistent somatoform pain disorder,PSPD)病人事件相关电位晚期正成分(late positive potential of event related potential,ERP-LPP)的时空模式特征。方法:随机选取15例PSPD病人纳入实验组,15例正常受试者纳入对照组,评定两组ERP-LPP时空模式特征。结果:对照组ERP-LPP的正性图片波幅较高,空间效应可见颞枕叶皮层中度兴奋,稍向颞叶左部漂移,差异有统计学意义(P<0.05);中性图片时空模式特征不显现;负性图片波幅较高,空间效应可见额、顶、颞及枕叶中部及右部皮层中高度兴奋,差异有统计学意义(P<0.05)。实验组ERP-LPP的正性图片波幅降低,空间效应可见额、顶、颞及枕叶中部皮层中度兴奋,差异有统计学意义(P<0.05);中性图片时空模式特征不显现;负性图片波幅升高,空间效应可见额、顶、颞及枕叶的中部及左部皮层高度兴奋,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PSPD病人存在额叶调控情绪能力紊乱,可考虑将ERP-LPP运用于PSPD病人的情绪检测。

度洛西汀治疗持续性躯体形式疼痛障碍的临床观察

目的:探讨度洛西汀对持续性躯体形式疼痛障碍(PSPD)的疗效、安全性及对生活质量的影响。方法:对85例PSPD患者予以度洛西汀60 mg/d,疗程8周。分别于治疗前、治疗2、4和8周时对患者进行疼痛视觉模拟量表(VAS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、健康调查简表(SF-36)以及治疗过程中出现的症状量表(TESS)评分。结果:VAS和HAMA评分治疗后2周起、HAMD评分治疗后4周起较治疗前明显下降(P<0.05或P<0.01);疗程结束时对焦虑和抑郁的有效率分别是69.1%和65.4%,SF-36总分和躯体疼痛、一般健康状况、精力、情感职能、精神健康等因子分较治疗前显著提高(P<0.05或P<0.01);常见不良反应为食欲减退,恶心和疲乏。结论:度洛西汀治疗PSPD安全有效,并能改善患者生活质量。

文拉法辛合并米氮平治疗持续性躯体形式疼痛障碍患者的疗效

目的:评价文拉法辛合并米氮平治疗持续性躯体形式疼痛障碍(persistent somatoform pain disorder,PSPD)的疗效及安全性。方法:本研究为多中心、开放、随机对照研究,选择2011年1月—2012年9月在上海5所综合性医院就诊的224例符合国际疾病分类第10版(International Classification of Diseases,10th Edition,ICD-10)中关于持续性躯体形式疼痛障碍(persistentsomatoform pain disorder,PSPD)诊断的患者。患者随机接受文拉法辛合并米氮平或文拉法辛合并阿普唑仑治疗,分别于治疗前及治疗第1、2、4、6周采用视觉类比量表(visual analoge scales,VAS)评分评定急性期疗效,并观察急性期治疗有效患者再接受6个月巩固治疗后PSPD的复发率。结果:急性期治疗6周后,文拉法辛合并米氮平组急性期治疗有效率显著高于文拉法辛合并阿普唑仑组(64.2%比38.6%,P<0.001),第2周文拉法辛合并米氮平组VAS减分率明显高于文拉法辛合并阿普唑仑组[(33.3±19.4)%比(15.7±11.2)%,P=0.023],巩固治疗期文拉法辛合并米氮平组复发率显著低于文拉法辛单药组(29%比40%,P<0.05)。研究期间患者未出现严重不良反应。结论:文拉法辛合并米氮平治疗PSPD安全、有效,且耐受性良好。

氟西汀治疗持续的躯体形式疼痛障碍的随机双盲安慰剂对照研究

目的:验证氟西汀治疗持续的躯体形式疼痛障碍的镇痛疗效。方法:80例持续的躯体形式疼痛障碍患者,随机分为氟西汀组和安慰剂组,观察8周,采用医学结局研究用疼痛量表(MOSPM)和汉密尔顿抑郁量表17项(HAMD17)评估氟西汀镇痛疗效。结果:与安慰剂组相比,治疗8周后氟西汀组MOSPM总分降低显著低于安慰剂组。治疗第2周末氟西汀组与安慰剂组间有统计学差异。氟西汀组患者中,伴有抑郁情绪的患者镇痛疗效较好。结论:氟西汀治疗持续的躯体形式疼痛障碍有效。

躯体形式疼痛障碍和伴疼痛抑郁障碍的症状学和血清脑源性神经营养因子水平比较研究

目的研究躯体形式疼痛障碍(PSPD)和伴躯体疼痛抑郁障碍(DDPS)的血清脑源性神经营养因子(BDNF)水平和临床症状,探索PSPD和DDPS之间生化机制和症状上的交叉和差异现象。方法收集PSPD患者(PSPD组)和伴躯体疼痛的抑郁障碍患者(DDPS组)进行血清采集、疼痛评分和量表评定,用ELISA法测其血清BDNF浓度。结果 BDNF血清浓度DDPS组(M=11.86 ng/ml)显著低于PSPD组(M=13.62 ng/ml)(t=-2.655,P=0.008);疼痛视觉模拟评分DDPS组[(4.88±1.17)分]低于PSPD组[(6.29±1.41)分](t=-2.769,P=0.007),贝克量表抑郁评分DDPS组[(18.79±7.21)分]高于PSPD组[(14.57±6.12)分](t=2.457,P=0.022),焦虑评分DDPS组[(36.53±9.83)分]低于PSPD组[(39.81±10.44)分](t=-2.168,P=0.031),差异均有显著性;相关关系上,疼痛视觉模拟评分与PSPD组BDNF负相关(r=-0.336,P=0.039),与PSPD组BDI分呈正相关(r=0.357,P=0.024)。结论躯体形式疼痛障碍与伴躯体疼痛的抑郁障碍的核心症状不同,生化病理机制也存在一定的差异。

持续躯体形式疼痛障碍临床症状与述情障碍的关系

目的探讨持续的躯体形式疼痛障碍患者临床症状与述情障碍状况的关系。方法 58例持续的躯体形式疼痛障碍患者与41例对照者共同完成一般资料调查表、多伦多述情障碍量表中文版(TAS-20-C)和症状自评量表(SCL-90),对所得数据进行统计分析。结果 58病例组除了难以描述自己的情感因子分两组差异无统计学意义(t=1.70,P>0.05),TAS-20-C总分、难以识别自己的情感因子分及外向性思维因子分均显著高于对照组(t=4.32,3.55,4.29;P<0.01);SCL-90量表评分总均分及各因子得分均显著高于对照组(t=6.98,11.40,6.34,3.41,4.63,4.78,5.05,4.87,5.17,4.40,5.8;P<0.01)。病例组TAS-20-C总分与SCL-90总均分、躯体化因子得分、人际关系敏感因子分、敌对因子分及精神病性因子分均正相关(P<0.05或0.01);而难以识别自己的情感因子得分与躯体化因子分和人际关系敏感因子分正相关(P<0.01和0.05),难以描述自己的情感因子得分和人际关系敏感因子分和敌对因子分正相关(P<0.05和0.01);外向性思维因子得分与SCL-90总均分、躯体化因子得分及焦虑因子得分正相关(P<0.05或0.01)。结论持续的躯体形式疼痛障碍患者存在明显的述情障碍,且与临床症状相互影响;心理治疗应更关注情绪的识别和处理方面。

医学上不能解释的慢性疼痛主诉患者临床特征和精神病学诊断

目的观察疼痛科医学上不能解释的慢性疼痛主诉(MUP)门诊患者的临床特征,完善其临床诊断。方法对疼痛科门诊87例MUP患者转诊至心理科门诊进行会诊-联络精神病学研究,记录患者相关疾病信息和疼痛科诊断,进行症状自评量表(SCL-90)和综合性医院焦虑抑郁量表(HAD)测查和面谈并作出精神病学诊断。结果MUP患者的躯体形式疼痛主诉以头、面、口腔部(56.3%)、胸部(49.4%)和腰背部(25.3%)为主,疼痛科诊断以不定陈述综合征(33.3%)、慢性头痛综合征(20.7%)、疼痛原因待查(心因性疼痛,29.9%)为主。男、女性MUP患者的疼痛科诊断存在显著性差异(P<0.05)。MUP患者的SCL-90各因子评分均显著高于中国常模(P<0.05)。HAD(d)评分≥8分为66.7%,HAD(a)评分≥8分为49.4%。MUP患者的精神病学诊断高达96.6%。结论 MUP患者焦虑抑郁情绪明显,躯体化症状多,会诊-联络精神病学研究有助于完善其临床诊断。