控制性阶梯式减压术对比快速标准大骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤疗效的meta分析

目的比较控制性阶梯式减压术与快速标准大骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤的疗效。方法计算机检索PubMed、Embase、The Cochrane Library、Web of Science、万方医学网、CNKI、CBM和VIP数据库,查找自建库至2022年11月能查到的有关控制性阶梯式减压术和快速标准大骨瓣减压术治疗重度颅脑损伤疗效对比的相关文献,采用RevMan 5.4软件对符合条件的文献进行meta分析。结果共纳入23篇文献,其中17篇是回顾性临床对照研究,6篇是随机对照试验,共计2141例患者,其中控制性阶梯式减压术患者1080例,快速标准大骨瓣减压术患者1061例。Meta分析结果显示,与快速标准大骨瓣减压术相比,控制性阶梯式减压术开始减压时间更早[MD=-25.39,95%CI(-30.96,-19.81),P<0.01]、手术时间[MD=-21.49,95%CI(-34.22,-8.76),P<0.01]、住院时间[MD=-3.02,95%CI(-3.70,-2.34),P<0.01]更短、术中出血量[MD=-23.82,95%CI(-32.42,-15.22),P<0.01]更少、减压术后第1天颅内压(ICP)[MD=-4.58,95%CI(-6.03,-3.13),P<0.01]更低,术中术后总并发症发生率[OR=0.18,95%CI(0.15,0.23),P<0.01]更低、术后2周GCS评分[MD=1.94,95%CI(1.31,2.56),P<0.01]及预后恢复良好率(GOS≥4)[OR=3.08,95%CI(2.15,4.43),P<0.01]优于快速标准大骨瓣减压。结论相比于快速标准大骨瓣减压术,控制性阶梯式减压术在开始减压时间、手术时间、术中出血量、术后住院时间、术中术后总并发症发生率以及后期恢复方面有着一定的优势,表明控制性阶梯式减压术可以在大多数情况下作为降低ICP的首选手术方式,可以在临床上进行推广及应用。

标准外伤大骨瓣减压配合显微手术治疗重型颅脑损伤分析

目的分析重型颅脑损伤患者的临床上采取不同的治疗方案所取得的临床疗效。方法选取2020年1月—2022年12月本院收治的100例重型颅脑损伤患者作为此次临床调查的研究对象,随机分为对照组与研究组,每组50例。对照采用标准外伤大骨瓣减压联合颞肌切除术治疗,研究组采用标准外伤大骨瓣减压配合显微手术治疗,对比两组患者的临床恢复情况、不同时段的颅内压、GCS评分、Barthel指数等各项数据。结果通过对两组患者不同时间段的各项临床指标比较得知,研究组的各项评分均优于对照组(P<0.05),同时其各项预后指标明显高于对照组(P<0.05)。结论标准外伤大骨瓣减压配合显微手术在重型颅脑损伤的临床上具备重要的应用价值,不仅有助于改善患者的神经功能,同时也提升其生活自理能力,达到了事半功倍的效果,值得临床上大力推广应用。

高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤临床分析

目的探讨高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的疗效。方法 80例需要开颅手术救治的重型颅脑损伤(GCS≤8分)患者,随机分为两组。常规治疗组40例,仅采用标准外伤大骨瓣减压手术及常规治疗。联合治疗组40例,采用标准外伤大骨瓣减压手术、常规治疗并联合应用高压氧治疗。观察、记录两组治疗后的格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分及治疗后3个月格拉斯哥预后量表(GOS)评分。结果联合治疗组治疗后的GCS评分、恢复期的GOS评分均明显高于常规治疗组(P<0.05)。结论高压氧同时联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗,能够显著提高重型颅脑损伤的治疗效果,改善患者的预后。

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的疗效对比

目的:探讨治疗重型脑外伤的有效术式。方法:回顾分析2009年11月-2012年4月期间笔者所在医院收治的105例重型脑外伤患者的临床资料。根据手术方案将上述105例患者分为观察组与对照组,观察组62例,接受标准大骨瓣减压术治疗;对照组43例,接受常规骨瓣开颅术治疗,现对比分析两组患者的疗效。结果:(1)观察组术后脑梗死发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),两组患者术后脑积水发生率相比差异无统计学意义(P>0.05)。(2)术后3个月,观察组格拉斯哥预后评分(GOS评分)显著优于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤的疗效确切,可以显著降低术后脑梗死发生率,并改善患者的预后。

对冲性硬膜下血肿大骨瓣开颅减压预防急性脑膨出的效果

目的探讨对冲性硬膜下血肿行标准外伤大骨瓣开颅减压术预防急性脑膨出的效果。方法回顾性分析2010-05至2015-05本院神经外科收治的86例对冲性颅脑外伤患者,按手术方式分为大骨瓣开颅减压组和常规组,每组各43例,常规组患者实施常规骨瓣开颅减压术,大骨瓣开颅减压组行标准外伤大骨瓣开颅减压术,比较两组治疗效果。结果大骨瓣开颅减压组患者的术中脑膨出率39.53%、术后切口疝发生率11.63%均显著地低于常规组的67.44%、34.88%(P<0.05),大骨瓣开颅减压组患者术后脑中线恢复率72.09%显著地高于常规组的46.51%(P<0.05);两组患者迟发性血肿发生率、术中病死率差异无统计学意义。术后第1、3、7天大骨瓣开颅减压组患者的格拉斯哥昏迷评分(GCS)值显著地高于常规组患者(P<0.05)。根据格拉斯哥预后评分(GOS)评价标准,大骨瓣开颅减压组患者术后6个月的预后效果优于常规组(P<0.05)。结论对冲性硬膜下血肿颅脑外伤患者行标准外伤大骨瓣开颅减压术对于防治术中急性脑膨出具有显著地效果,同时有利于改善患者的近期预后。

扩大标准大骨瓣并部分内减压手术治疗大面积脑梗死临床分析

目的通过对比扩大标准大骨瓣并部分内减压手术与传统单纯标准大骨瓣减压手术对大面积脑梗死的治疗效果,探讨扩大标准大骨瓣并部分内减压手术治疗大面积脑梗死的临床应用价值。方法对2007年10月至2011年月收治的经手术治疗的50例大面积脑梗死患者的临床资料进行分析,按手术方法的不同分为研究组(n=26)和对照组(n=24),研究组患者均采用扩大标准大骨瓣并部分内减压手术治疗,对照组患者采用传统单纯标准大骨瓣减压术治疗,根据两组治疗结果对比其疗效。结果治疗观察10个月,根据Jennett-Bondy预后分级,研究组Ⅰ级2例(7.69%),Ⅱ级2例(7.69%),Ⅲ级5例(19.23%),Ⅳ级13例(50%),Ⅴ级4例(15.39%);对照组Ⅰ级2例(8.33%),Ⅱ级5例(20.84%),Ⅲ级6例(25%),Ⅳ级8例(33.33%),Ⅴ级3例(12.5%)。研究组存活患者恢复好(Ⅳ～Ⅴ级)17例,占65.39%,明显高于对照组的11例(45.83%),差异有显著性(P<0.05)。结论应用扩大标准大骨瓣并部分内减压手术治疗大面积脑梗死患者,相较于传统单纯标准大骨瓣减压手术,虽无法明显降低病死率,但可明显提高治愈好转率,改善患者生存质量。

标准外伤大骨瓣与常规骨瓣治疗重型颅脑损伤的临床研究

目的观察比较标准外伤大骨瓣与常规骨瓣治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法将我科收治的133例重型颅脑损伤患者(GCS评分≤8分)随机分为两组,68例患者采取标准外伤大骨瓣开颅术治疗为大骨瓣组,65例患者采取常规骨瓣开颅治疗为常规骨瓣组,观察比较两组患者颅内压改善程度、疾病转归及术后并发症发生情况。结果大骨瓣组术后1d、3d及7d颅内压明显低于常规骨瓣组,根据GOS评分法,其治疗有效率为73.53%,常规骨瓣组有效率为55.39%,大骨瓣组疗效明显高于常规骨瓣组,大骨瓣组和常规骨瓣组术后脑膨出及切口疝发生率分别为8.82%、11.76%和3.08%、3.08%,大骨瓣组明显高于常规骨瓣组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效优于常规骨瓣开颅术,但术后并发症较多,仍需要临床上神经外科医生进一步探讨和解决。

改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤的临床疗效评价

目的通过探究改良标准外伤大骨瓣开颅术的具体过程,了解其对重型颅脑外伤患者的治疗效果。方法方便选择在2006年2月—2015年12月进入医院进行治疗的重型颅脑外伤患者120例,将其平分为对比组和研究组。对比组患者使用标准外伤大骨瓣开颅术实施治疗,研究组则使用改良标准外伤大骨瓣开颅术的方法实施治疗,通过了解两者的区别,选出最佳的治疗方法。结果研究组的术后情况明显优于对比组,差异具有统计学意义(P<0.05);研究组的术后满意程度评分明显高于对比组,差异具有统计学意义(P<0.05);研究组患者的预后情况显著高于对比组,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组患者的两组术后并发症发生率显著低于于对比组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在使用改良标准外伤大骨瓣开颅术之后,使得重型颅脑外伤患者的治疗效果明显提高,同时由于术后并发症较少,提高了患者的治疗满意程度,因此值得临床上提高推广使用。

标准大骨瓣减压联合顺序硬脑膜剪开术治疗特重型颅脑损伤的疗效

目的探讨标准大骨瓣减压联合顺序硬脑膜剪开术治疗特重型颅脑损伤的疗效。方法取2013年6月~2014年6月48例特重型颅脑损伤病例并均分为对照组与观察组各24例,两组均行标准大骨瓣减压术,对照组行一次硬脑膜剪开术处理,观察组则采取顺序硬脑膜剪开术处理行逐次彻底减压。对比两组疗效。结果观察组患者术中瞳孔恢复率较对照组更高、急性脑膨出率更低,组间差异显著而具有统计学意义（P〈0.05）;与对照组相比,观察组患者术后6月预后良好率更高,而死亡率更低（P〈0.05）。结论标准大骨瓣减压联合顺序硬脑膜剪开术用于特重型颅脑损伤效果佳,患者预后良好,应在临床治疗中推广应用。

改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤临床效果观察

目的：探讨改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤的治疗效果。方法选择2010年1月～2014年6月到我院接受重型颅脑外伤治疗的患者54例，随机分成观察组与对照组各27例，给予观察组改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗，给予对照组标准外伤大骨瓣开颅术治疗。对比两组治疗效果。结果观察组的治疗效果明显优于对照组（P ＜0.05）。结论改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤效果明显。

标准外伤大骨瓣减压手术与高压氧联合治疗重型颅脑损伤的疗效分析

目的:探讨标准外伤大骨瓣减压手术联合高压氧治疗重型颅脑损伤的疗效。方法:收治重型颅脑损伤76例,对照组38例选取标准外伤大骨瓣减压手术予以治疗,研究组38例选取高压氧与标准外伤大骨瓣减压手术联合治疗。结果:与治疗前对比,两组治疗后GCS评分均升高,但研究组高于对照组(P<0.05)。研究组治疗后GOS评分高于对照组(P<0.05)。结论:标准外伤大骨瓣减压手术与高压氧联合治疗重型颅脑损伤的疗效显著。

高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤33例患者的治疗效果分析

目的分析高压氧与标准外伤大骨瓣减压手术联合治疗重型颅脑损伤患者的临床疗效。方法选取2018年3月—2019年8月该院收治的65例重型脑损伤患者,随机分为高压氧组和手术组,手术组给予标准外伤大骨瓣减压手术,高压氧组在手术组基础上给予高压氧治疗,比较两组患者治疗前后格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分、脑卒中量表(NIHSS)评分、血清炎症因子水平和临床疗效。结果治疗前,两组患者GCS评分和NIHSS评分差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,高压氧组NIHSS评分(13.62±4.74)分低于手术组(t=4.763,P<0.05),GCS评分(11.58±2.37)分高于手术组(t=5.521,P<0.05)。治疗前,两组患者血清IL-6、IL-1β和TNF-α差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,高压氧组血清IL-6(24.07±4.39)ng/mL、IL-1β(17.63±4.57)ng/mL和TNF-α(13.46±2.56)ng/mL低于手术组(P<0.05)。高压氧组的治疗总有效率明显高于手术组(χ^2=9.659,P<0.05)。结论高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗效果显著,改善炎症因子水平,促进意识恢复。

高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤的预后分析

目的探究重型颅脑外伤中高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗的预后效果。方法方便选择该院2010年1月—2017年3月收治的60例重型颅脑外伤患者,根据出血情况的不同进行分组,颅内未出血患者为对照组,颅内出血患者标记为观察组,分别采用单纯减压术治疗和高压氧联合减压术治疗,比较两组患者手术治疗效果、并发症及康复情况。结果对照组患者抢救成功率为83.33%,死亡率为16.67%,观察组患者抢救成功率90.00%,死亡率为10.00%,观察组患者手术治疗效果显著优于对照组患者(P<0.05);对照组患者术后昏迷GCS评分(9.17±2.10)分,并发症发生率为26.67%,康复优良率为53.33%;观察组患者GCS评分(12.39±1.84)分,并发症发生率为13.33%,康复优良率为70.00%,观察组患者预后情况显著优于对照组(P<0.05)。结论在重型颅脑外伤患者减压手术抢救治疗中,联合高压氧治疗可有效改善受损脑组织缺氧状态,提高脑组织含氧量促进组织和神经功能修复,提高手术治疗效果,降低术后继发脑损伤,安全性和稳定好,有效改善患者术后预后。

大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的对照研究

目的探讨大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法随机将重型颅脑损伤136例分两组,每组68例。观察组采用标准大骨瓣减压治疗,对照组采用常规骨瓣减压治疗。比较两组临床疗效,治疗前后神经功能缺损评分和格拉斯哥预后分级评分(GOS),观察术前和术后第1、3、7天颅内压变化情况。结果 1观察组良好率(51.47%)显著高于对照组(19.12%),差异有统计学意义(P<0.05);2两组术前颅内压比较差异无统计学意义(P>0.05),两组术后第1、3、7天颅内压较术前显著降低(P<0.05),且观察组颅内压降低幅度优于对照组(P<0.05);3治疗后,观察组患者神经功能缺损评分、GOS改善程度、并发症发生率显著优于对照组(均P<0.05)。结论采用大骨瓣减压治疗重型颅脑损伤,能够明显降低术后颅内压,显著改善患者预后效果,值得在临床中推广应用。

评价标准外伤大骨瓣减压手术治疗严重对冲性颅脑损伤的疗效

目的探讨标准外伤大骨瓣减压术在严重对冲性颅脑损伤的临床治疗中的应用效果。方法 50例严重对冲性颅脑损伤患者在我院就诊。将其随机列入观察组与对照组,每组各为25例。对照组患者应用骨瓣开颅手术实施临床治疗,观察组患者则使用标准外伤大骨瓣减压手术进行治疗。对比分析两组患者的治疗效果。结果观察组患者的治疗有效率要明显高于对照组患者,比较差异有显著性的统计学的意义(P<0.05)。结论在严重对冲性颅脑损伤的临床治疗中,与传统手术疗法相比,标准外伤性大骨瓣内外减压手术的临床治疗效果更佳。

试论改良标准外伤大骨瓣开颅术在重型颅脑外伤患者治疗中的临床效果

目的分析重型颅脑外伤患者利用改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗的临床效果。方法选取我院收治的重型颅脑外伤患者60例为研究对象,随机分为2组,给予不同方式治疗,比较治疗效果。结果观察组预后有效率、治疗后GCS评分、并发症发生率分别为80%、(14.26±2.93)分、20%,对照组分别为63.3%、(11.33±3.24)分、50%。结论改良标准外伤大骨瓣开颅术用于重型颅脑外伤患者的治疗中,能提高治疗效果,减少并发症的发生。

高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤的临床效果

目的分析高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤的临床效果。方法回顾性分析本院收治的74例重型颅脑外伤患者的临床资料,按照治疗方案的不同将其分成对照组及观察组,各37例。对照组采用标准外伤大骨瓣减压手术,观察组采用高压氧联合标准外伤大骨瓣减压手术,比较两组患者的治疗效果。结果治疗后,两组血清NSE、MBP、GFAP及尿L-FABP水平均显著低于治疗前,且观察组低于对照组(P<0.05);治疗后,两组血清TFPI-1及TFPI-1抗原水平均显著高于治疗前,且观察组高于对照组(P<0.05)。治疗后,两组NIHSS评分均显著低于治疗前,且观察组低于对照组(P<0.05);治疗后,两组GCS评分均显著高于治疗前,且观察组高于对照组(P<0.05)。观察组意识恢复时间为(4.93±0.93)d,显著短于对照组的(8.55±2.19)d(P<0.05)。随访6个月,观察组恢复良好率高于对照组(P<0.05)。结论应用标准大骨瓣减压手术治疗重型颅脑外伤过程中,联合高压氧治疗,对患者病情恢复及预后具有一定积极影响,而且可改善GCS评分。

标准大骨瓣开颅治疗重型颅脑创伤心得体会

目的观察重型颅脑损伤患者行标准大骨瓣开颅手术与传统常规骨瓣开颅手术的疗效对比。方法将60例重型颅脑损伤患者分为标准大骨瓣开颅手术治疗组30例和传统常规骨瓣开颅手术治疗组30例,进行疗效对比观察。结果标准大骨瓣开颅手术治疗组效果明显优于传统常规治疗组。结论标准大骨瓣开颅手术治疗重型、极重型颅脑损伤暴露充分,降低颅内压、提高患者脑组织氧分压、促进患者苏醒,效果显著,能提高抢救成功率,降低患者致死率和致残率。

标准大骨瓣减压对重型颅脑损伤患者血清NSE、脑氧摄取率及预后的影响

目的:探讨标准大骨瓣减压对重型颅脑损伤患者血清E神经元特异性烯醇化酶(NSE)、脑氧摄取率(CEO2)及预后的影响。方法:70例重型颅脑损伤的患者为研究对象,随机分为常规骨瓣减压手术组(对照组)35例与标准大骨瓣减压手术组(实验组)35例,检测对比两组患者术前及术后1、4、7 d的血清NSE、脑氧摄取率(CEO2);随访12个月,应用格拉斯哥预后(GOS)分级评价两组患者的预后。结果:术前两组患者的血清NSE、CEO2差异无统计学意义(P>0.05);两组血清NSE与CEO2在术后第1 d均有升高,但两组差异无统计学意义(P>0.05);术后第4、7 d NSE在两组均进行性降低,实验组均显著低于对照组(P<0.05);术后4 d两组CEO2均降低,对照组显著低于实验组(P<0.05),术后7 d两组CEO2均上升,对照组显著低于实验组(P<0.05);随访12个月实验组有效率优于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与常规骨瓣减压手术相比,标准大骨瓣减压对重型颅脑损伤患者的血清NSE表达、脑氧摄取率均具有改善作用,可以更好的改善患者预后。

标准大骨瓣减压手术治疗颅脑外伤的临床分析

目的:针对颅脑外伤患者,研究分析对其行标准大骨瓣减压手术的疗效。方法:抽取颅脑外伤患者50例,随机分为试验组和对照组,每组25例,试验组采用标准大骨瓣减压疗法,对照组采用常规开颅减压疗法,对比两组的治疗效果。结果:试验组死亡5例(20%),重度残疾/植物状态7例(28%),中度残疾/良好13例(52%);对照组死亡10例(40%),重度残疾/植物状态10例(40%),中度残疾/良好5例(20%)。试验组患者的死亡率、残疾/良好率明显低于对照组(P<0.01)。结论:采用标准大骨瓣减压手术治疗颅脑外伤可以有效地保护其功能,同时使脑部组织充分减压,降低了死亡率。