Thermafil热塑牙胶根管充填的临床疗效评价

【目的】对Thermafil热牙胶充填方法进行临床疗效评价。【方法】选择牙髓病或根尖周病患牙218例,随机分为2组,分别采用冷牙胶侧压法根管充填(1组)及Thermafil热塑牙胶法根管充填(2组),对其操作时间、术后疼痛、充填效果及远期疗效进行比较。【结果】操作时间:1组为162s/根,2组为48s/根(P<0.01),两组差异有统计学意义。充填效果:(X-ray)显示1组适充100颗,超充2颗,欠充7颗;2组适充99颗,超充7颗,欠充3颗(P>0.05)。术后疼痛两组差异无统计学意义。远期疗效:2组明显优于1组(P<0.05)。【结论】热塑牙胶充填技术简便省时,充填效果及长期疗效均优于传统的冷牙胶侧压法,但成本较高,且容易造成超充(技术要求较高)。

Thermafil根管充填技术的临床评价

目的 :研究Thermafil根管充填技术的效果。方法 :选择牙髓病或根尖周病患者 60例 ,按就诊顺序随机分为 2组。即Thermafil根管充填组 (TC组 )和冷牙胶侧方加压充填组 (LC组 )。对 2组的根管充填时间、术中疼痛情况和根管充填效果进行比较。术后 3个月和 6个月进行复查 ,并拍摄X线片。结果 :以牙为单位 ,TC组适充 18颗 ,超充 11颗 ,欠充 1颗 ;在LC组中 ,适充 2 7颗 ,超充 3颗 ,无欠充 (P <0 .0 5)。TC组术中不适 4颗 ,LC组 2颗 (P >0 .0 5)。以根管为单位 ,根管充填时间Thermafil充填技术组平均 3 6.6s/根管 ,LC组平均 2 47.4s/根管 (P <0 .0 1)。结论 :Thermafil充填技术临床操作简便省时 。

Thermafil热牙胶根充系统根充时牙根表面温度变化

目的用红外成像仪测量Thermafil热牙胶根充系统根管充填时牙根表面温度变化。方法选用门诊因牙周炎拔除的上颌离体中切牙,进行常规根管预备,然后用Thermafil热牙胶根充系统进行根管充填。用红外成像仪跟踪监测从根充前到根充完成这一过程中根管外表面温度变化。结果根管外表面温度根充后比根充前平均升高4.8℃,低于引起周围组织损伤的阈值温度10℃。结论本研究表明Thermafil热牙胶根充系统根充时会导致根管外表面温度升高,但不会造成牙周组织及其周围组织的损伤。

Thermafil充填技术体外实验研究

目的 :通过体外实验 ,研究Thermafil根管充填技术的效果 ,为新技术的使用和推广提供基础性资料和经验。方法 :4 0个离体单根管前磨牙 (根管弯曲度为 0°～ 10°)随机分为两组 ,分别采用Thermafil根管充填技术 (TC)和冷牙胶侧方加压充填技术 (LC)进行根管充填。比较上述两种根管充填方法的根尖封闭能力并进行分析。结果 :离体牙实验表明 ,Thermafil充填技术与冷牙胶侧方加压充填技术相比 ,根管微渗漏无统计学差异 (P >0 .0 5 )。结论 :与冷牙胶侧方加压充填技术相比 ,在直根管和轻度弯曲的根管中 。

Thermafil根管充填技术研究进展

Thermafil作为一种新的根管充填技术,具有使用方便、充填密合等特点,因此出现不久就得到广泛应用。本文就Thermafil的构成、生物相容性、临床应用、微渗漏等问题进行综述。

Thermafil充填技术和冷侧压法的根管封闭性能观察

冷牙胶侧方加压法（冷侧压法）是目前临床上最常用而且是较为有效的根管充填方法，被作为评价其它充填方法的金标准。随着医疗水平的不断提高，各种新的根管充填技术不断涌现，其中Thermafil热塑牙胶充填法（Thermafil充填法）就是其中较具代表性的一种。本文旨在通过体外对比观察，以评价Thermafil充填法与冷侧压法的根管封闭性能，为临床治疗提供参考。

Quantitative scintigraphic analysis of the apical seal in Thermafil/Topseal and Real Seal 1/Realseal filled root canals

AIM: To investigate the microleakage of two different root canal obturation systems, using the nuclear medicine approach.METHODS: Twenty-six single-rooted extracted teeth were selected. The crowns were sectioned to obtain 15-mm long root segments and each tooth was prepared using rotary Pro File instruments. The roots were divided into 2 experimental groups using Real Seal 1 and Real Seal sealer or Thermafil and Top Seal sealer as well as two control groups. On the 7th and the 28 th day the apices were submersed in a solution of 99 m TcPertechnetate during 3 h. The radioactivity was counted using a γ camera. RESULTS: The present study showed that none of the root canal-filled teeth was leakage free. The statistical analyses were made using Kruskal-Wallis and statistical significance was assessed using α = 0.05. Although apical leakage measured in counts per minute(cpm) in the Thermafil/Top Seal group was lower than in the Real Seal/Real Seal group(363 916 ± 180 707.7 cpm vs533 427 ± 414 020.6 cpm) on 7th day and(1 678 200 ± 567 217.4 cpm vs 2 240 518 ± 383 356.7 cpm) on 28 th day, there was no statistical difference(P > 0.05). In the Thermafil/Top Seal group and Real Seal 1/Real Seal group it was found that over time, the number of counts increased between 7 d and 28 d(363 916 ± 180 707.7 cpm vs 1 678 200 ± 567 217.4 cpm) and(533 427 ± 414 020.6 cpm vs 2 240 518 ± 383 356.7 cpm), respectively, with statistically significant differences(Thermafil/Top Seal group, P = 0.015 and Real Seal 1/Real Seal group, P = 0.036).CONCLUSION:Both carrier-based Realseal 1 and Thermafil techniques showed a similar sealing effect,but none of the materials was leakage free.

Thermafil充填技术和冷侧压法的根管微渗漏研究

目的对Thermafil热牙胶充填方法的根尖封闭效果进行评价。方法50个离体单根管前磨牙随机分为两组，分别采用Thermafil根管充填技术（TC）和冷牙胶侧方加压充填技术（LC）进行根管充填。用体外微渗漏染色实验比较两种根管充填方法的根尖封闭能力并进行分析。结果离体牙实验表明，Thermafil充填技术与冷牙胶侧方加压充填技术相比，根管微渗漏无统计学差异（P〉0.05）。结论Thermafil根管充填技术和冷侧压技术在根尖封闭性能方面无显著性差异，都能获得较好的效果。

鏡湖醫院口腔科應用Thermafil根管充填技術回顧分析

目的回顧分析Thermafil根管充填技術的臨床效果。方法以鏡湖醫院口腔科從2013年01月~2014年12月診治的45位根管治療患者共118隻患牙為研究對象,從根管治療的超充率、充填成功率及封閉性對Thermafil充填技術進行回顧分析。結果根管充填利用根尖周指數(periapical index,PAI)評定為1級、2級、3級的百分率分別是67.8%、11.9%、15.3%,4級和5級均為2.5%;根管充填質量中,超充、恰充及欠充的百分率分別是44.9%、46.7%及8.4%;根管充填封閉性中,良好佔90.7%、不良佔9.3%。結論Thermafil根管充填技術在臨床上有理想的成功率,較良好的根管封閉性,但有一定程度的超充率,可獲得滿意的臨床效果。

Thermafil热熔牙胶、Vitapex临床常用根管充填材料微渗漏比较研究

目的 :对比根充糊剂 +牙胶尖、Vitapex +牙胶尖、Thermafil热熔牙胶三种根管充填材料对离体人牙根管的密封性能。方法 :将 5 0个新鲜拔除的人单根管牙 ,在釉牙骨质界处切除牙冠。将所有牙根随机分为 5组 ,每组 10个。 3个实验组分别用上述三种材料充填根管 ;剩余 2组 ,一组根管预备后不进行充填 ,另一组不进行根管预备 ,也不进行根管充填。用印度墨水染色法对比三种根管充填材料对离体人牙根管的密封性能 ,体视显微镜下测量染色线长度并进行统计学分析。结果 :根充糊剂 +牙胶尖组、Vitapex +牙胶尖组和Thermafil热熔牙胶组的平均染色线长度分别为 3 .3 6± 0 .42mm、2 .0 9± 0 .19mm、1.0 5± 0 .3 7mm。Vitapex糊剂 +牙胶尖或Thermafil热熔牙胶进行根管充填 ,产生的根管封闭性明显优于用根充糊剂 +牙胶尖组根管充填 (P <0 .0 5 ) ;而Vitapex糊剂 +牙胶尖和Thermafil热熔牙胶比较时 ,统计学无显著性差异 (P >0 .0 5 )。结论 :Thermafil热熔牙胶的密封性能最强 ,Vitapex糊剂 +牙胶尖次之 ,根充糊剂 +牙胶尖最弱。

两种根管充填材料的封闭性能比较

背景:封闭能力是一个理想根管封闭剂应具备的至关重要的性能,因此在评价根管充填材料时,应首先考虑根管封闭性。目的:比较临床常规使用的标准牙胶尖和Thermafil热牙胶两种根管充填材料的根管封闭性能。方法:分别采用标准牙胶尖与氧化锌丁香油糊剂侧方加压充填根管和Termafil热牙胶充填根管,利用染料渗漏法及扫描电镜观察两种根管充填材料对根尖孔的封闭能力及其与根管壁之间的密合度。结果与结论:标准牙胶尖+氧化锌丁香油糊剂组和Thermafil组染料渗透的长度分别为(4.70±1.46)mm和(1.46±0.55)mm;标准牙胶尖+氧化锌丁香油糊剂组和Thermafil组材料与根管壁的微缝隙宽度分别为(7.84±5.32)μm和(2.40±1.88)μm,统计结果显示两组间差异有显著性意义(P<0.01)。提示Termafil热牙胶充填根管较标准牙胶尖加氧化锌丁香油糊剂侧方加压充填根管的密合度和封闭性好。

不同根管预备和充填技术根尖封闭能力的实验研究

目的 :比较两种根管预备和充填方法的根尖封闭能力。方法 :离体单根管恒牙 42颗 ,随机分为四组 ,每组10颗 ,结合染料渗透法和透明标本法 ,测量根尖微渗漏距离 ,评价各组根尖封闭能力。结果 :镍钛机动 +Themafil组根尖封闭能力最好 ,不锈钢手动 +侧压组根尖封闭能力最差。结论 :镍钛机动根备 +Themafil热塑牙胶充填根尖封闭能力好 ,省力 ,节时 ,建议在临床推广使用。

根管残余细菌对根管治疗预后的影响

目的 探讨根管预备后残留细菌对根管治疗预后的影响。方法 选取 5 0颗患慢性根尖周炎的单根管牙 ,分为实验组和对照组。实验组 2 1颗患牙采用逐步后退法及超声冲洗预备根管 ,根管预备后取样做细菌培养 ,立即充填根管 ,一次性完成根管治疗。对照组采用常规根管治疗方法治疗。根管治疗后 6个月、1年及 2年复查。结果 ①两组患牙根管治疗预后无明显差异。②实验组患牙根管预备后残余细菌与根管治疗预后无明显关系。③患牙术后疼痛与根充情况和术前症状无明显关系。结论 近期观察见经过彻底的根管预备 ,根管内微量残余细菌对根管治疗预后无明显影响。

Comparison of the apical seal on filled root canals with Topseal^®vs MTA Fillapex^®sealers: A quantitative scintigraphic analysis

This study investigated the microleakage of two different root canal obturation systems, using the nuclear medicine approach, with sodium pertechnetate 99mTc. Twenty six single-rooted extracted teeth were selected. The crowns were sectioned to obtain15 mmlong root segments and each tooth was prepared using rotary ProFile? instruments. The roots were divided into 2 experimental groups and two control groups. Twenty root canals were filled, using Thermafil? and Topseal? or MTA Fillapex? as a sealer. On the 7th and the 28th day the apices were submersed in a solution of 99mTc-Pertechnetate during 3 hours. The radioactivity was counted using a gamma camera. Although apical leakage on the 7th day in the Topseal group was reduced compared with RealSeal1, with a statistical significant difference (p = 0.057), on the 28th day, the MTA Fillapex increased the sealing properties (p = 0.017).

热软化牙胶插入充填法磨牙多根管充填的临床研究

目的 分析热软化牙胶插入法充填磨牙多根管的方法和其特点。方法 选择门诊磨牙尖周炎和牙髓炎患者 5 8例 ,随机分成 2组 :对照组采用牙胶侧方加压法充填 ,实验组采用热软化牙胶插入法充填。摄X线牙片比较两组根管充填效果及充填操作时间。结果 经秩和检验 ,侧方加压法组和热软化牙胶插入法组在充填弯曲根管时 ,两者充填效果总体分布有差异 ,热软化牙胶插入法充填弯曲根管效果优于侧方加压法 (U =4 4 0 1,P <0 0 1) ;而两组在较直根管充填效果差异无统计学意义 (P >0 5 ) ,两组的充填时间经t检验统计差异有显著性。结论 热软化牙胶插入法较传统牙胶侧方加压法对根管三维具有更好的适应性 ,尤其适合于弯曲根管的充填 ,操作简捷、省时。

3种根管治疗方法的临床效果比较

目的:观察Profile机动镍钛针根管预备器械预备根管,热融胶针充填根管与传统根管治疗方法的临床效果。方法:将患者随机分为3组,A组:Profile预备根管,热融胶针充填根管。B组:Profile预备根管,碘仿糊剂牙胶尖根充。C组:手工法不锈钢扩大针预备根管,碘仿糊剂牙胶尖根充。结果:经X线片和临床对比观察,A组优于B组,B组优于C组。结论:Profile机动镍钛针预备根管,工作效率高,根管预备形态好,省时省力。热融胶针充填根管恰充率明显高于其他方法。经过Profile预备的根管,使用国产材料根充同样可以达到满意效果。手工预备根管和传统侧压法根充较费时费力,恰充率低于机动预备和热融胶针根充组。

三种充填技术根管封闭能力的研究

目的:利用葡萄糖定量法检测根管微渗漏模型,评价侧向加压充填技术、垂直加压充填技术及固核载体充填技术对根管微渗漏的影响。方法:选取71颗直根管上前牙,根管预备后随机分为7组,A组(14颗)用热牙胶垂直加压加AH Plus充填;B组(8颗)仅用热牙胶垂直加压充填;C组(13颗)用侧方加压加AH Plus充填;D组(8颗)仅用侧方加压充填技术;E组(11颗)用Thermafil加AH Plus充填;F组(7颗)仅用Thermafil充填;G组(10颗)为阴性对照组,用粘蜡充填根管。牙根外表面、根管口及根尖孔处涂二层指甲油。于第7d、14d、21d、28d用葡萄糖氧化酶法检测从冠方向根方漏出的葡萄糖量。结果:采用重复测量方差分析,发现第7d、14d、21d、28dA、C组及C、E组微渗漏值有显著性差异(P<0.001),但A、E组无显著性差异(P>0.05)。各时间点C、D组比较有显著性差异(P<0.001),但A、B组与E、F组比较无显著性差异(P>0.05)。第7d、14d及第21d、28d各组内比较无显著性差异(P>0.05),但各组第14d与第21d比较有显著性差异(P<0.05)。结论:侧方加压充填技术封闭根管的能力优于垂直加压充填技术及固核载体充填技术,而后两种充填技术封闭根管的能力相当。