种植覆盖义齿与种植固定义齿对无牙颌患者的临床疗效

目的探究种植覆盖义齿与种植固定义齿对无牙颌患者的临床疗效。方法选取2018年10月至2020年5月本院收治的84例无牙颌患者作为研究对象,依照患者入院先后顺序分为两组,每组42例。覆盖组行种植覆盖义齿治疗,固定组行种植固定义齿治疗,比较两组种植体周围的菌斑指数及种植成功率,探诊龈沟出血情况,评估两组患者的口腔健康主观感受。结果重复测量方差分析结果显示,修复后1、3、6个月,两组组间、时间、交互菌斑指数(PLI)评分及出血指数(BI)评分比较差异无统计学意义;组内比较:修复后1、3、6个月,两组PLI评分各时间点两两比较差异无统计学意义;修复后6个月,两组BI评分均低于修复后1个月(P<0.05),两组修复后3个月与修复后1、6个月比较差异均无统计学意义;组间比较:修复后1、3、6个月,两组PLI评分及BI评分比较差异均无统计学意义。覆盖组种植成功率(97.09%)稍高于固定组(95.86%),差异无统计学意义;覆盖组口腔健康影响程度量表(OHIP-14)评分低于固定组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论无牙颌患者开展种植覆盖义齿和种植固定义齿治疗均有较显著效果,种植覆盖义齿治疗的患者主观感受较好、满意度更高,两种种植修复技术优缺点并存,在临床治疗中需要患者结合实际情况选择合适的修复方案。

动态载荷下种植体位置和直径对悬臂梁种植固定义齿应力影响的三维有限元研究

目的应用三维有限元法分析动态加载下种植体植入位置和直径对悬臂梁种植固定义齿应力的影响。方法建立左下颌第二前磨牙、第一磨牙、第二磨牙缺失种植固定义齿的三维有限元模型,远中种植体的位置和直径保持不变;近中种植体依次向远中移动形成中轴与第一前磨牙远中面距离D分别为5.5、8.0、10.5、13.0 mm的悬臂梁种植固定义齿,分别采用4.1和4.8 mm两种直径的种植体;以250 N力模拟咀嚼周期0.875 s的动态载荷加载于颊尖和舌尖上,应用有限元分析软件MSC.Marc和Partran分析种植体—骨组织界面的Von Mises应力情况。结果随着近中种植体逐渐向远中移动,近远中种植体Von Mises应力均有不同程度增高,近中种植体中轴与第一前磨牙远中面距离D≤8.0 mm范围内种植体最大Von Mises应力增幅缓和,D>8.0 mm时应力急剧加大;近中种植体直径增大,则近远中种植体的应力减小;各加载阶段最大Von Mises应力均处于近远中种植体颈部与皮质骨交界处;斜向加载种植体应力显著大于垂直加载。结论种植体植入位置是影响悬臂梁种植固定义齿应力的重要因素,悬臂梁长度不超过前磨牙宽度时行种植固定义齿设计是可行的,直径的选择要考虑骨量和悬臂梁长度双重因素。

下颌固定义齿基牙齿槽骨降低时不同受载的三维有限元分析

目的 研究下颌后牙固定义齿在齿槽骨降低后受载的三维有限元应力分布情况。方法 在建立的下颌固定义齿三维有限元模型的基础上 ,选取桥体、两侧基牙的咬合面施加不同方向的载荷 ,利用MARC有限元分析软件计算并绘制各种载荷下的应力分布图像。结果 固定义齿受垂直载荷时基牙的牙周支持组织的应力分布集中在根尖部位 ,以压应力为主。斜向载荷使基牙支持组织的应力增加且分布不均匀 ,颈部的应力增加较多。齿槽骨的降低使固定义齿基牙支持组织的应力增加 ,但分布规律不变。结论 齿槽骨的降低使固定义齿基牙支持组织的应力增加 ,此类修复体的设计应特别注意基牙牙周组织的健康。

植入部位对种植固定桥受力影响的三维有限元分析

目的:采用三维有限元方法比较种植体不同植入部位对下颌后牙四单位种植同定桥应力分布的影响。方法:建立4种不同植入部位四单位种植同定桥的有限元模型,分别为(?)、(?)、(?)、(?),采用分散垂直、分散斜向、集中垂直、集中斜向4种加载方式.利用ABAQUS有限元分析软件,分析各种载荷下的应力分布情况。结果:分散载荷下,不管是垂直向还是斜向,4种植入方案的最大Von Mises应力均位于种植体颈部-皮质骨界面处;斜向载荷的Von Mises应力在皮质骨和种植体上明显增高,为垂直向的2.9～5.6倍。集中载荷下,4种植入方案的最大Von Mises应力都位于邻近桥体的种植体颈部皮质骨处。远中悬臂设计应力集中最为明显。结论:四单位种植固定桥应避免远中悬臂(?)设计方案,在本实验所似设的条件下,(?)植入方案力学分布更为均匀。

牙槽嵴增量术个体化三维钛网固定钉的精度研究

目的探讨用于引导骨组织再生技术(GBR)的计算机辅助设计和制作的个体化三维钛网固定钉的植入精度。方法选择9个尸体颌骨标本,采用锥形束CT(CBCT)获取颌骨三维影像数据,蓝光光栅三维扫描仪重建数字牙弓模型。运用计算机技术和快速成型技术设计并制作个体化三维钛网、钛网的定位装置、钛网固定钉的植入导板。将钛网定位于尸体颌骨,采用导板引导固定钉植入并固定钛网。采用Guidemia软件将术后CBCT颌骨数据与术前数据配准,评价虚拟设计与实际植入固定钉的三维精度的差异。结果本研究为9个尸体颌骨标本共制作15个个体化三维钛网,共植入64颗固定钉。个体化三维钛网的实际固定钉和虚拟固定钉在上、下颌之间的偏移差异无统计学意义(P>0.05),固定钉中轴线在颈部、根端的线性偏移距离为(0.89±0.28)、(1.41±0.21)mm,角度偏移量为(1.92±0.31)°。结论个体化三维钛网固定钉的植入精度与既往研究报道的口腔种植规划软件种植体的植入精度相似,该技术能够满足临床要求。

三种支持类型固定义齿负载时基牙周围骨组织应力分析

目的研究三种支持形式固定义齿在载荷情况下基牙周围骨组织应力分布情况。方法选择1位右侧下颌第一磨牙缺失的志愿者,进行固定义齿修复后,建立天然牙支持式固定义齿三维有限元模型(模型Ⅰ),运用建模软件将模型Ⅰ中的天然牙根替换为种植体,分别建立天然牙与种植体联合支持式固定桥模型(模型Ⅱ)和种植体支持式固定义齿模型(模型Ⅲ)。在分散垂直和分散斜向下加载200N,采用三维有限元法分析基牙及种植体周围骨组织的应力分布情况。结果种植体支持式固定义齿种植体周围骨组织应力最高,且明显集中于种植体颈部;天然牙支持式固定义齿基牙周围骨组织应力最小,且分布较为均匀。斜向加载可以提高固定义齿基牙周围骨组织应力,并增加应力分布的集中程度。结论天然牙支持是固定义齿修复理想的支持形式,在进行各种支持形式固定义齿修复时,都应尽量减小侧向力对支持组织的破坏。

种植天然牙联合全牙弓即刻固定修复的失败原因分析

目的:通过对一例种植牙和天然牙联合即刻修复的病例进行长达三年追踪观察,从多角度对种植体失败的原因进行分析,为将来的临床治疗提供可供借鉴的经验。方法:两年间,临床共植入8枚种植体,修复方式先后采用了15-25种植牙天然牙联合的即刻修复,15-25种植支持的固定修复+16,17;26,27精密附着体活动修复,覆盖义齿修复。结果:植入的8枚种植体中有5枚种植体失败,与种植体联合即刻修复的2颗天然牙齿被拔除。结论:种植体和天然牙联合的即刻修复风险很高,临床在进行类似设计时,应当认真分析患者的实际条件,方可避免失败。

FRIALIT-2种植系统固定修复的临床应用与观察

目的 :评价FRIALIT-2种植系统修复牙列缺损的临床效果。方法 :在68例牙列缺损患者的颌骨内植入92枚FRIALIT-2种植体 ,完成固定种植义齿修复。临床追踪观察1年至3年。结果 :临床效果满意 ,近期成功率达到96.7 %。结论

天然牙-种植体联合修复上前牙区多牙缺失探讨

目的评价天然牙-种植体联合固定修复上前牙区多牙缺失的临床效果。方法上前牙区多牙缺失牙槽骨骨量不足或基牙分布不均、要求种植固定修复的17例患者,行骨劈开引导骨组织再生术,同期植入Strau-mann种植体共41颗,术后6～9个月采用天然牙与种植体联合支持的固定义齿修复。随访3～24个月,行X线和临床检查。结果术后上前牙区牙槽嵴唇舌向宽度平均增加2.3mm,1例患者的1颗种植体松动,其余16例患者的40颗种植体形成良好的骨整合,X线检查见天然牙及种植体周围垂直向骨吸收每年不超过0.2mm。结论严格筛选适应证,应用骨劈开引导骨再生术同期植入种植体,延期行天然牙-种植体联合固定修复上前牙缺失短期效果评价较为满意。

下颌牙列缺失固定种植修复的(牙合)学研究

目的探讨下颌牙列缺失固定种植修复的咬合及肌电特点,为无牙颌固定种植修复的治疗提供参考。方法选取60例下颌牙列缺失固定种植修复的患者,其中A组上颌为固定种植修复,B组上颌为天然牙列,C组上颌为可摘局部义齿,每组20例患者。使用T-scan记录4种颌位的咬合特点,采用肌电仪记录静息状态及牙尖交错位最大紧咬时颞肌前束和咬肌的电位变化,探讨咬合与肌电之间的联系。结果咬合分析结果:C组的咬合接触时间、最大咬合力时左右侧咬合力平衡度及咬合力中心左右向偏移度、咬合力中心位移、前伸颌及侧方颌的咬合分离时间均大于A、B两组(P<0.05),3组最大咬合力时咬合力中心前后向偏移度及前牙区咬合力百分比的差异均无统计学意义(P>0.05)。肌电分析结果:C组的静息状态下肌电幅值、牙尖交错位最大紧咬时咀嚼肌不对称指数大于A、B两组(P<0.05),A、B组的牙尖交错位最大紧咬时肌电幅值大于C组(P<0.05)。结论在下颌牙列缺失固定种植修复中,当上颌为可摘局部义齿时,咬合不稳定程度及咬合力中心偏移大于上颌为固定种植修复和天然牙列的患者。咬合与肌电息息相关,上颌可摘局部义齿可造成肌电活动增加,降低咀嚼肌的潜力,双侧肌电的不对称与咬合不平衡有关。

种植覆盖义齿与种植固定义齿修复对无牙颌患者治疗效果及其满意度比较分析

目的:分析种植固定义齿修复与种植覆盖义齿修复对无牙颌患者的满意度及美容效果。方法:回顾性分析2016年1月-2018年1月在笔者医院进行无牙颌种植修复治疗的71例患者病例资料,根据无牙颌种植修复治疗方式的不同将71例患者分为A组(n=33)与B组(n=38),A组患者行种植固定义齿修复,B组患者行种植覆盖义齿修复,比较两组患者种植体周围软组织状况[改良菌斑指数(PLI)评分、改良出血指数(BI)评分、探诊深度]、主观感受(咀嚼功能、语言功能、舒适程度、固定功能、方便程度及美观程度方面分值)及治疗满意度(治疗费用、治疗周期及治疗效果方面分值)。结果:B组种植成功率与A组比较,无显著性差异(P>0.05);B组修复后1、6、12个月种植体改良PLI评分、种植体改良BI评分与A组比较,无显著性差异(P>0.05);B组修复后1、6、12个月种植体探诊深度明显高于A组(P<0.05);B组修复后1、6、12个月咀嚼功能、语言功能、固定功能及舒适程度方面分值与A组比较,无显著性差异(P>0.05);B组修复后1、6、12个月美观程度方面分值明显高于A组(P<0.05);B组修复后1、6、12个月方便程度方面分值明显低于A组(P<0.05);B组治疗费用、治疗周期及治疗效果方面分值明显高于A组(P<0.05)。结论:无牙颌种植覆盖义齿修复治疗满意度及美容效果明显优于种植固定义齿修复,值得临床推广应用。

天然牙-种植体共同支持式固定义齿的生物力学研究 Ⅰ.垂直集中载荷对种植体、天然牙骨界面应力的影响

目的:通过对天然牙-种植体共同支持式固定义齿受垂直集中载荷时,种植体、天然牙骨界面应力分布情况进行测试,为临床能否使用该方式修复牙列缺损提供生物力学的理论依据。方法:应用电阻应变计电测技术的方法。结果:天然牙-种植体共同支持式固定义齿修复时,在垂直集中载荷下,随着载荷的不断加大,天然牙-种植体与骨组织界面处的应力值不断加大,最大应力出现在种植体、天然牙根颈部区,种植体与稳固的天然牙共同支持式固定修复时,天然牙与骨界面应力分布较均匀。结论:从生物力学的角度来看,在优化临床设计的前提下,天然牙-种植体共同支持式固定义齿是临床可采用的特殊固定义齿,尤其适用于末端游离缺牙的患者。

三维有限元分析前牙区单端固定桥及骨组织的应力与应变

背景:单端固定桥在临床修复牙列缺损时,对于种植体和桥体的数量、位置以及受力情况方面还存在一些争议。目的:通过三维有限元方法分析前牙区单端固定桥的受力情况。方法:应用计算机模拟三维有限元的方法,对种植体支持的固定义齿进行有限元分析,不同数量种植体以及种植体位于固定桥不同位置时,种植体及其周围骨组织的应力应变情况,为临床提供指导意义。结果与结论:①当加载力量及角度相同的情况下,随种植体数量减少或桥体长度增加,种植体及周围骨质的最大等效应力值逐渐增大,最小安全系数逐渐减小。当加载角度为22.5°时,种植体及周围骨质的最大应力值最小,最小安全系数为所有加载角度的最大,随着角度的继续增大,种植体及周围骨质的最大应力逐渐增大,最小安全系数又逐渐减小。②单端桥修复前后应力分布不均,基牙骨支持组织的应力均集中于其颈部。③3个单位缺牙区域,基牙数越多,修复成功率越高。合理选择单端固定桥和双端固定桥的修复设计是治疗成功的关键。

基于“The all-on-3 concept”以不同角度植入远中倾斜种植体的种植固定全口义齿修复模型各部件应力峰值

目的分析不同植入角度“The all-on-3 concept”远中倾斜种植体两种加载条件下模型各部件的应力分布。方法建立种植固定全口义齿修复模型,其中“The all-on-3 concept”模型3组(分别记为3-17°、3-30°、3-45°组)及“All-on-4”模型1组(4-30°组),3-17°组、3-30°组、3-45°组、4-30°组种植体数量分别为3、3、3、4颗,远中倾斜种植体植入角度分别为17°、30°、45°、30°,修复体远中悬臂长度为14.7、12.8、9.6、12.8 mm,近中种植体与远中种植体间距分别为15.3、17.2、20.9、6.8 mm,使用有限元软件对4组模型进行垂直以及倾斜加载,分析两种加载模式下各组模型各部件(下颌骨、种植体、基台、修复螺丝、氧化锆桥)的应力峰值。结果在两种加载模式下,3-45°组各部件最大应力峰值出现次数最多、应力分布最不均匀,其次为3-17°组和3-30°组,4-30°组在对比中未出现最大应力峰值。结论“The all-on-3 concept”远中种植体植入角度为30°时各部件应力分布情况最佳,其次为17°,最差为45°,但“The all-on-3 concept”应力分布情况略差于“All-on-4”。

种植体与天然牙联合修复牙列缺损86例临床分析

目的:评价种植体与天然牙联合修复牙列缺损的效果。方法:86例患者缺牙隙均为牙槽骨中度以上吸收以及(或)下牙槽神经管位置相对偏高,或上颌窦过低(管嵴距、窦崤距<10mm)。种植101颗国产两段式纯钛种植体,3～6个月后采用天然牙与种植体联合方法修复。结果:修复后观察2～3a,有效率达93.4%。结论:单纯采用种植体修复受到解剖结构限制时,采用种植体与天然牙联合修复不失为一种简便、有效的方法。

牙种植体在慢性牙周炎致缺失牙修复中的应用效果

目的:探讨牙种植体在慢性牙周炎致缺失牙修复中的应用效果。方法:按照随机数字法将2015年1月-2017年1月在笔者医院口腔科进行治疗的60例慢性牙周炎致缺失牙患者分为两组。固定式义齿组:31例,采用固定式种植义齿修复;覆盖式义齿组:29例,采用可摘式覆盖种植义齿修复。比较两组患者修复6、12个月的种植成功率,修复后12个月,采用调查问卷量表对两组的美观程度、咀嚼功能、维护便利程度、成本费用及治疗时间进行评分。结果:修复6个月后,固定式义齿组与覆盖式义齿组的种植成功率分别为90.32%、89.66%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05);修复12个月后,固定式义齿组与覆盖式义齿组的种植成功率分别为87.10%、86.21%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。修复12个月后,两组美观程度[(2.13±0.80)vs(2.20±0.72)]、维护便利程度[(2.53±0.69)vs(2.61±0.73)]的量表评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),固定式义齿组的咀嚼功能评分[(1.02±0.42)vs(2.08±0.83)]明显低于覆盖式义齿组(P<0.05),成本费用[(2.98±0.55)vs(2.01±0.34)]与治疗时间[(2.67±0.61)vs(1.99±0.57)]的评分明显高于覆盖式义齿组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:牙种植体在慢性牙周炎致缺失牙中的修复效果明显,患者可以根据经济状态及需求,选择不同的修复方式。

种植体与天然牙联合固定修复的临床观察

目的:评价种植体与天然牙联合固定修复的临床效果。方法:共为135例患者完成种植体与天然牙联合支持固定修复,植入CDIC种植体366枚,制作联合支持固定桥145件,并进行临床随访观察5-12年。结果:共有8枚种植体脱落,5例联合支持固定桥在完成修复后因天然基牙牙根折断拆除,其余联合支持固定桥使用良好。成功率为96%。与范群等的研究结果相近。[1]结论:种植体与天然牙联合固定义齿在临床上是一种相对简便,经济,实用有效的修复方式。

天然牙-种植体联合支持固定桥的两种连接方式的比较

天然牙-种植体联合支持的固定桥作为口腔种植修复的一种方法临床一直应用。其连接方式有硬性连接和非硬性连接两种。本文对此两种连接方式的比较作一综述。

种植体与天然牙联合固定修复的远期疗效评价

目的:评价种植体与天然牙联合固定修复的远期疗效。方法:共为73例患者完成种植体与天然牙联合支持固定义齿修复,植入CDIC种植体113颗,制作联合支持固定桥75件,并进行临床随访观察达5～10年。结果:共有4颗种植体脱落,2例联合支持固定桥在完成修复负荷5年、7年因天然基牙牙根折断拆除,其余联合支持固定桥使用良好,骨吸收率0.5～1.0mm之间,成功率为92%。结论:种植体与天然牙联合固定义齿在临床上是一种相对简便、经济、有效的修复方式。

种植体天然牙联合支持固定桥修复短期临床评价

目的：评价种植体天然牙联合支持固定桥修复的短期临床疗效。方法：2008年1月～2013年1月接受种植体天然牙联合固定桥修复35例，种植体桥基牙38颗。随访6～66个月，拍摄X线片测量种植体周围骨吸收量，进行临床疗效评价，应用寿命表法计算种植体5年累积存留率。结果：种植体年均骨吸收量为（0．22＆#177;0．12）mm，种植体天然牙联合支持固定桥修复5年有效率为94．3％，种植体5年累积存留率94．5％。结论：种植体天然牙联合固定桥是一种可行的修复方式，可以取得较好的临床修复效果，长期效果有待于进一步观察。