Unilateral pedicle screw fixation combined with lumbar interbody fusion for the treatment of lumbar degenerative diseases

Objective To explore the feasibility and efficiency of the treatment of lumbar degenerative diseases after transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) and posterolateral fusion (PLF) procedures in which unilateral pedicle screw fixation was used.

Quadrant微创系统辅助下TLIF与开放TLIF治疗腰椎退行性病变的比较研究

目的分析Quadrant微创系统辅助下经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与开放TLIF治疗腰椎退行性病变的临床效果差异。方法选择在该院接受手术治疗的腰椎退行性病变患者作为研究对象,随机分为接受传统开发TLIF治疗的对照组、接受Quadrant微创系统辅助下TLIF治疗的观察组,比较两组患者的手术相关指标、腰椎功能及疼痛评分及炎症因子水平等差异。结果观察组患者接受微创治疗后的切口长度、术中出血量、术后引流量、术后下地活动时间及总住院时间等指标值均明显小于对照组患者(P<0.05)。观察组患者接受微创治疗后1和3个月的ODI评分低于对照组,JOA评分高于对照组患者(P<0.05)。观察组患者接受微创治疗后的CRP、IL-6、IL-10及TNF-α等水平均明显低于对照组患者(P<0.05)。结论 Quadrant微创系统辅助下TLIF治疗可以减少手术创伤、促进患者术后康复,在缓解患者腰部疼痛的同时提高腰椎功能,降低患者全身炎症水平。

TLIF技术治疗腰椎滑脱的疗效分析

目的探讨经椎间孔椎体间融合（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗腰椎滑脱的疗效。方法2004年8月至2007年2月应用TLIF技术治疗Ⅰ～Ⅱ度腰椎滑脱患者39例,男25例,女14例;年龄34～65岁,平均53岁。将19例使用cage融合器患者分为A组,20例采用自体骨为B组。采用Nakai评分标准评价治疗效果。通过腰椎侧位片测量术前、术后2周及术后6个月椎体滑移距离、腰椎前凸角、椎间隙高度,判断骨融合情况。结果随访12～28个月。A组优9例,良7例,可3例,优良率为84.21%。B组优10例,良7例,可2例,差1例,优良率为85%。两组间优良率无统计学差异（方差分析,P〉0.05）。椎体滑移距离、腰椎生理前凸角及椎间隙高度术前与术后2周比较,差异均有统计学意义（P〈0.05）;术后2周与术后6个月比较,差异均无统计学意义（P〉0.05）。患者术后5～11个月植骨均融合,平均7.3个月。内固定材料无松动、断裂,Cage融合器位置及形态正常。结论TLIF技术治疗腰椎滑脱能够明显缓解患者症状及改善相关功能障碍,提高脊柱的融合率,是治疗腰椎滑脱症的一种理想方法。

PLIF和TLIF两种腰椎间融合术的生物力学测试

目的:比较两种椎间融合方式,即后路椎间融合术(PLIF)、椎间孔入路椎间融合术(TLIF)术后的生物力学差异。方法:选取15具新鲜家猪腰椎标本,随机分为3组,每组5个标本,模拟临床手术方式行PLIF、TLIF,在微机控制电子万能实验机上测试其生物力学特性。结果:与正常对照组相比,PLIF组和TLIF组的前屈后伸方向的抗弯强度明显增强,有统计学差异,P<0.05;实验组间无统计学差异。两试验组与对照组之间轴向应力没有统计学差异,而相应的抗扭转强度则有所减弱,有统计学差异,P<0.05。实验组间,TLIF组的抗扭转强度强于PLIF组,有统计学差异,P<0.05。结论:经PLIF、TLIF术后,腰椎的稳定性均有所下降。在屈伸、旋转运动状况下,PLIF组和TLIF组稳定性减弱,但在左右侧弯、轴向刚度的变化上,与正常对照组差别不大。TLIF组抗扭转强度强于PLIF组。

单侧椎弓根螺钉固定联合TLIF技术治疗腰椎间盘突出症疗效分析

目的 总结单侧椎弓根螺钉固定联合经椎间孔椎体间融合术（TLIF）技术治疗腰椎间盘突出症的效果.方法 对2010年1月-2011年12月期间经单侧椎弓根螺钉联合TLIF技术治疗的17例病例进行回顾性分析,L3-L4病变2例,L4-L5病变7例,L5-S1病变8例;L4-L5合并 L5-S1病变3例.结果 全部患者均获得随访,随访时间10～30个月,平均（11.6±0.8）个月,优良率94.1%.结论 单侧椎弓根螺钉固定联合TLIF技术治疗腰椎间盘突出症具有创伤小、神经根减压彻底、术后恢复快、并发症少、复发率低、费用低等特点.严格掌握手术适应证和仔细操作是手术成功的关键.

单侧与双侧MIS-TLIF治疗中青年单节段腰椎间盘突出

目的：比较微创经椎间孔椎间融合术（ MIS-TLIF）单侧和双侧椎弓根螺钉固定治疗中青年单节段腰椎间盘突出症患者的临床疗效。方法对28例保守治疗无缓解的中青年单节段腰椎间盘突出症患者分别采用单侧或双侧MIS-TLIF治疗。对比两组手术时间、透视次数、术中出血量、术后引流量等指标,采用VAS评分、ODI、JOA评分改善率以及融合率评价手术效果。结果患者均获得随访,时间15-27个月。手术时间、透视次数、术中出血及术后引流量单侧固定均少于双侧固定,差异有统计学意义（ P〈0．05）；术后卧床时间和住院时间两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。术后2周、3个月、末次随访时VAS评分、ODI两组均较术前明显改善（P〈0．05）,VAS评分、ODI、JOA评分改善率两组之间差异无统计学意义（P〉0．05）。术后3个月及末次随访时两组的融合率比较差异无统计学意义（ P〉0．05）。结论 MIS-TLIF单侧椎弓根钉内固定联合椎间融合术治疗单节段腰椎间盘突出症安全有效,相比于双侧固定具有一定的优势。

TLIF手术治疗腰椎退行性滑脱

目的总结TLIF手术在腰椎退行性滑脱治疗中应用价值。方法应用TLIF手术治疗腰椎退行性滑脱12例。结果术后随访3～12个月,所有椎间融合器未见移位、松动,内固定无断裂、滑脱等并发症。术后JOA评分22～29分,平均28.2分,满意率91.7%。结论TLIF手术入路在椎管外,椎管内干扰小,避免术后椎管内瘢痕形成,具有固定牢固、卧床时间短、融合率高等优点。

TLIF结合椎弓根钉内固定治疗峡部崩裂型腰椎滑脱症

目的:探讨经腰椎间孔入路腰椎体间植骨融合术治疗腰椎滑脱症的有效性及安全性。方法:手术治疗腰椎滑脱症12例。采用腰椎后正中切口,行相应节段椎弓根复位内固定,经单侧腰椎间孔入路腰椎体间植骨融合(TLIF),并使用2枚钛网或单独进行自体髂骨植骨。术后随访观察椎体间植骨融合情况及临床效果,按JOA评分进行疗效评价。结果:全部患者切口一期愈合,无神经根损伤、椎间隙感染和脑积液漏等并发症。12例均获随访,随访时间7～17月,平均12个月。无1例发生内固定物松动移位或断裂,椎间隙高度无丢失。骨融合率为100%,疗效优良率91.6%。结论:TLIF结合椎弓根钉复位内固定治疗腰椎滑脱症是一种有效及安全的手术方式。

经多裂肌间隙入路TLIF与传统PLIF治疗30例腰椎间盘突出症疗效比较

目的:比较经多裂肌间隙入路椎间孔椎体间融合术(TLIF)和传统腰椎后路腰椎间融合术(PLIF)在腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:选择腰椎间盘突出症的患者60例,根据手术方式不同随机分为两组(PLIF组和TLIF组),每组各30例。比较两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院天数、椎体间融合率、椎体融合时间以及术后并发症;手术前后VAS评分和ODI功能障碍指数评分。结果:①TLIF组的手术时间、术中出血量、术后引流量均比PLIF组明显降低(P<0.05);两组术后住院时间、椎体间融合率和椎体融合时间比较无显著差异(P>0.05)。②TLIF组术后VAS评分和ODI评分均比PLIF组明显降低;③TLIF组的术后神经损伤、固定物松动移位和硬脊膜撕裂脑脊液漏发生率均比PLIF组明显降低(P<0.05)。结论:采用经多裂肌间隙入路TLIF技术治疗腰椎间盘突出症较传统PLIF技术疗效好、创伤小、出血少、术后并发症少,值得临床推广应用。

PLIF和TLIF手术疗效的比较

目的对腰椎后路融合手术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)和椎间孔椎间融合术(Transforminal Lumbar Interbody Fusion,TLIF)的手术疗效进行比较。方法具有腰椎管减压、融合指征的233名腰椎退行性疾病患者,由相同的手术医生进行手术。PLIF172例,TLIF61例。采用VAS评分对患者术前、术后两周进行评价。同时对比两组患者的手术时间、术中出血、住院时间和手术费用。使用到的统计方法有两样本的t检验,重复测量的方差分析进行统计分析。结果 PLIF和TLIF组,两组中各有149例和39例进行了输血治疗,其中79例患者既输注了自体回收血,又输注了异体血。TLIF组的出血量、输入异体血量、输入自体血量明显低于PLIF组。TLIF组的缓解率明显高于PLIF组。两组患者手术后的疼痛明显降低。两组术前腰腿痛的VAS评分比较无统计学意义。结论两组患者术后疗效相当,手术出血输血量,TLIF组明显减少。

显微内窥镜MIS-TLIF在腰椎退行性疾病患者中的价值

目的探讨显微内窥镜辅助微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床效果。方法随机将2020年1—12月收治的88例腰椎退行性疾病患者分为两组,对照组44例,采用开放经椎间孔腰椎椎间融合术(open-lumbar-minimally invasive approach,OPEN-TLIF)治疗,观察组44例,采用显微内窥镜辅助微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗,对比两组的治疗效果。结果两组手术相关指标对比差异有统计学意义(P<0.05),末次随访时,观察组植骨融合率与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05);术后3 d对比,观察组Oswestey功能障碍指数评分(Oswestry disability index,ODI)、视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者均无切口感染、神经根损伤等并发症发生,观察组硬膜撕裂率低于对照组,但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论显微内窥镜辅助MIS-TLIF在腰椎退行性疾病中的应用效果更理想,可推广使用。

TLIF术中最优化单侧螺钉植入和融合器放置的有限元分析

目的比较经单侧腰椎间孔椎体间融合(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)中不同轴向植入角度椎弓根螺钉和不同放置位置融合器的生物力学特性。方法建立正常L3~5有限元模型,在验证其有效性基础上,在L4~5节段模拟后路双侧TLIF和4种不同组合类型椎弓根螺钉植入和融合器放置的单侧TLIF有限元重构模型,即:小角度植入椎弓根螺钉+对侧放置融合器(模型A)、小角度植入椎弓根螺钉+同侧放置融合器(模型B)、大角度植入椎弓根螺钉+同侧放置融合器(模型C)、大角度植入椎弓根螺钉+对侧放置融合器(模型D),分别比较4种重构模型在各种生理应力下的活动范围(range of the motion,ROM)以及螺钉、融合器与L4下终板界面的最大Von Mises应力差异。结果 4种单侧TLIF重构模型在融合节段(L4~5)ROM均较正常模型显著下降,但仍高于双侧TLIF重构模型。4种单侧TLIF重构模型稳定性比较,模型C下降最多,其在屈伸、侧屈和扭转应力下ROM分别减少约为正常模型的50.7%、89.9%和90.3%。螺钉和融合器与L4下终板界面最大Von Mises应力比较,相对于其他3组模型,模型C除了在同侧侧屈和扭转外的大部分应力下承受较小的应力。结论在单侧TLIF重构模型中选择大角度植入椎弓根螺钉和同侧放置融合器能够获得最佳的生物力学稳定性,通过缩小与双侧TLIF模型稳定性差异以减少断钉或融合器下沉的风险,值得临床推广运用。

MIS-TLIF与PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效比较

目的分析比较微创经椎间孔椎体间融合术(minimal invasive posterior transforamen lumbarinterbody fusion,MIS-TLIF)与传统后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)对单节段腰椎退行性疾病的治疗效果及术后并发症情况。方法对我院收治的52例单节段腰椎退行性疾病患者的临床资料进行分析。比较两组患者的手术时间、术中出血量及术后伤口引流量、术后住院时间以及并发症情况,并分析患者在随访过程中的visual analogue scores(VAS)评分、Osestry disability index(ODI)功能障碍评分、末次随访椎间融合率以及腰椎曲度。结果两组患者一般资料的比较差异无统计学意义(P>0.05),与行PLIF的患者比较,行MIS-TLIF的患者手术时间、术中出血量以及术后伤口引流量、切口长度以及术后住院时间较低(P <0.05),行MIS-TLIF的患者术后1、3、6个月以及末次随访的腰疼VAS评分低于行PLIF的患者(P <0.05)。而对于ODI功能障碍得分,其在术后3、6个月以及末次随访时,MIS-TLIF组患者低于PLIF组(P <0.05)。结论与行PLIF的患者比较,经MIS-TLIF治疗的患者其术后的临床效果较好,且VAS腰疼评分和ODI功能障碍评分低于PLIF组。

TLIF术式治疗双节段腰椎滑脱症的临床研究

目的探讨经椎间孔椎间融合术（TLIF术）式治疗双节段腰椎滑脱症的手术疗效。方法采用TLIF后路减压、复位、椎弓根螺钉内固定、椎间植骨融合术治疗双节段腰椎滑脱11例,按Lenke标准评价脊柱融合情况,按Henderson标准评价临床疗效。结果所有病例均获得较大程度的复位,术后随访1~2年,根据Lenke标准评价脊柱植骨融合：A级10例,B级1例;根据Henderson标准评价临床疗效：优9例,良1例,可1例。结论TLIF术式治疗双节段腰椎滑脱症,其脊柱融合满意,疗效显著可靠。

MIS-TLIF椎间Cage融合术治疗单节段腰椎间盘突出症的效果及术后切口深部感染的因素分析

目的:分析MIS-TLIF椎间Cage融合术治疗单节段腰椎间盘突出症的效果和影响患者术后切口深部感染发生因素。方法:选择2018年1月-2019年10月绵阳四0四医院收治的206例单节段腰椎间盘突出症患者为研究对象,将其随机分为观察组和对照组,每组103例。两组患者均采用MIS-TLIF术进行治疗,观察组患者采用Cage融合,对照组单纯椎间植骨融合。比较两组手术效果、术后腰椎功能恢复情况、腰腿痛改善效果、椎间融合状况,分析术后切口深部感染的影响因素。结果:两组术中出血量、引流量和术后切口深部感染发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组手术时间长于对照组,住院时间短于对照组(P<0.05)。观察组优良率显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后12个月,观察组ODI、VAS评分均显著低于对照组(P<0.05)。术后6、12个月,观察组椎间隙高度均显著高于对照组(P<0.05);术后12个月,观察组融合率显著高于对照组(P<0.05)。切口深部感染患者与无切口深部感染患者手术时间和切口长度比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。手术时间、切口长度是影响患者切口深部感染发生的独立影响因素(P<0.05)。结论:单节段腰椎间盘突出症采用MIS-TLIF椎间Cage融合术治疗具有较好的临床疗效,且手术时间、切口长度是影响患者切口深部感染发生的独立影响因素。

MIS-TLIF与Wiltse-Open-TLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎旁肌间隙入路经椎间孔腰椎椎间融合术(Wiltse-Open-TLIF)治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效。方法选取127例单节段腰椎间盘突出症的手术患者,按手术方法的不同将其分为Wiltse-Open-TLIF组(62例)、MIS-TLIF组(65例),随访时间>12个月。比较2组患者围术期及预后相关指标。结果 2组手术时间、并发症、末次随访融合率、手术翻修率、术后下肢疼痛VAS评分、ODI评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。MIS-TLIF组切口大小、术中出血量、术后切口引流量、术后卧床时间、住院时间均小于Wiltse-Open-TLIF组(P<0.05),术中透视次数多于Wiltse-Open-TLIF组(P<0.05)。腰痛VAS评分比较:术后1个月时MIS-TLIF组低于Wiltse-Open-TLIF组(P<0.05),术后3个月时差异无统计学意义(P>0.05)。结论 MIS-TLIF与Wiltse-Open-TLIF治疗单节段腰椎间盘突出症均能取得良好的疗效,而MIS-TLIF具有切口小、软组织损伤较小、术中出血少、术后恢复快等优势。

TLIF术式在治疗腰椎滑脱症中的临床应用研究

目的探讨TLIF术式治疗腰椎滑脱症的临床效果。方法 2013年1月~2017年6月间采用该手术方式对36例患者进行手术治疗。所有手术均由同一经验丰富的术者进行,术中首先置入椎弓根螺钉,然后采用TLIF方法进行减压,采用椎间融合器进行植骨融合。术前、术后分别记录视觉模拟评分法(VAS)以及Oswestry功能障碍指数(ODI);并根据术前、术后腰椎动力位X线片评价腰椎稳定性及腰椎椎间融合情况,必要时应用腰椎CT评价椎间融合情况。结果术后平均随访20(6~48)个月。患者术后1周VAS评分(3.09±0.66)分,术后6个月VAS评分(2.99±0.60)分及末次随访VAS评分(2.81±0.68)分较术前VAS评分(6.67±1.05)分显著降低(P<0.05);术后1周ODI指数(28.55±6.27)%,术后6个月ODI指数(26.97±6.48)%及末次随访ODI指数(26.73±5.50)%较术前ODI指数(74.32±9.39)%显著降低(P<0.05);术后1周、6个月及末次随访VAS评分、ODI指数差异无统计学意义(P>0.05);术后腰椎骨性融合时间平均8.4(3~12)个月,融合率100%。均未出现内固定物松动、断裂、移位等,均无神经损伤症状。结论 TLIF术式对于退变性和外伤性腰椎滑脱症的治疗,术后患者疼痛缓解明显,功能满意,复查时骨性融合率高,是一种临床疗效满意的手术方式。

MIS-TLIF单侧椎弓根固定术对单节段腰椎间盘突出症TNF-α、IL-1β表达的影响

目的研究微创经椎间孔腰椎体间融合术(MIS-TLIF)单侧椎弓根固定对单节段腰椎间盘突出症(LDH)患者肿瘤坏死因子-α(TNF-α)和白细胞介素-1β(IL-1β)表达水平的影响。方法纳入206例单节段LDH患者作为研究对象,随机抽签分为两组,各103例。观察组行MIS-TLIF单侧椎弓根固定术,对照组行后路腰椎椎间融合术(PLIF)。随访半年,记录两组手术前后外周血TNF-α和IL-1β炎性因子水平,比较两组术后Oswestry功能障碍指数(ODI)、术后复发及并发症发生情况,分析炎性因子水平与ODI、术后复发及并发症的关系。结果观察组术后1周ODI显著低于对照组(P<0.05),末次随访时两组评分无显著性差异(P>0.05)。观察组术后1周时TNF-α和IL-1β水平均显著低于对照组(P<0.05)。观察组术后并发症总发生率和复发率均显著低于对照组(P<0.05)。经偏相关分析显示,OID评分与TNF-α相呈显著正相关(r=0.479,P=0.000),OID评分与IL-10呈显著正相关(r=0.190,P=0.006)。ROC显示TNF-α和IL-1β对术后复发和并发症发生率有一定预测价值(曲线下面积为0.765,0.752,P<0.001)。结论 MIS-TLIF用于治疗LDH能促进患者术后早期康复,减轻术后炎性反应,降低术后并发症和复发率,术后加强TNF-α和IL-1β者炎性因子监测对防治复发和并发症有一定指导价值。

微创TLIF术治疗腰椎退行性疾病40例疗效观察

目的探讨微创经椎间孔椎间融合术(TLIF)治疗腰椎退行性疾病的方法及疗效。方法回顾性分析我院2006年7月至2010年1月微创TLIF治疗腰椎间盘突出症40例(微创TLIF组、观察组)随访资料完整的病例,并与同期采用常规开放PLIF治疗的40例患者(常规PLIF组、对照组)进行比较。统计两组手术时间、术中出血量、输血量、术后引流量、VAS评分、ODI评分改善率及术中、术后并发症情况。结果两组患者均获随访12～30个月,平均20个月。微创TLIF组平均手术时间、平均术中出血量、平均输血量、术后平均引流量、VAS评分、ODI评分改善率及术中、术后并发症情况与常规PLIF组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论微创TLIF术治疗腰椎退行性疾病比常规开放PLIF术手术时间短,术中出血量、输血量、术后平均引流量少,临床症状体征改善率高及术中、术后并发症少,适合临床推广应用。

PLIF与TLIF治疗腰椎管狭窄症的中期效果及对腰椎前凸角变化的影响

目的为探究单节段后路椎间融合术和经椎间孔入路椎间融合术治疗腰椎管狭窄症的中期效果,以及对腰椎前凸角变化的影响。方法回顾性分析我院治疗的腰椎管狭窄患者,按照治疗方法不同分为对照组和研究组。对照组患者采用TLIF进行治疗,研究组患者则采用PLIF进行治疗,手术前后测量两组患者腰椎前凸角(1umbar lordosis,LL)和融合阶段腰椎前凸角(segmental lumbar lordosis,SLL),分析比较两组患者临床疗效,如治疗前后的Oswestry功能障碍指数(Os-westry disability index,ODI)和腰腿疼痛VAS评分,测量腰椎正侧位和伸过去屈侧位X线片相邻节段的活动度,椎间隙高度等。随访期间观察两组患者不良发生率。结果手术前两组患者的LL和SLL角差异无统计学意义(P>0. 05),治疗后两项指标均有显著提高(P<0. 05),且研究组患者LL和SLL明显高于对照组患者,差异具有统计学意义(P<0. 05);此外,术后两组患者的腰3～4节段活动度比手术前有显著增加(P<0. 05),且研究组明显高于对照组,组间比较差异有统计学意义(P<0. 05);而两组腰3～4和腰5骶1椎间隙高度末次随访与术前比较有降低趋势,但无统计学意义(P>0. 05);此外,治疗后两组患者的腰痛VAS评分和ODI指数均有明显下降(P<0. 05),且研究组显著更低(P<0. 05),差异具有统计学意义;而随访期间研究组患者的不良反应发生率显著低于对照组(P<0. 05)。结论 PLIF和TLIF手术均对腰椎管狭窄症患者有较好的临床疗效,但PLIF效果更佳,术后对患者中期效果更优,不良反应发生率较低,能显著恢复腰椎前凸角的畸变程度,具有更大的临床应用价值。