不同固定方式对胸上段食管癌放疗时摆位误差的影响

将收治的胸上段食管癌患者按双盲法分为实验组和对照组,实验组使用体膜+真空袋固定,对照组使用单纯颈肩膜固定,研究两种不同固定方式对胸上段食管癌放疗过程中摆位误差的影响,以及两种体位固定方式下放疗过程中放射性食管炎、放射性气管炎、食欲减退等不良反应发生率的差异。研究结果表明,胸上段食管癌放疗时更适合用体膜+真空袋固定体位,这种固定方式可有效降低放疗摆位误差,提高放疗安全性。

不同固定技术在头颈部肿瘤放疗中的摆位误差比较

目的 通过对比头颈部肿瘤患者开展放射疗法(放疗)治疗时,使用不同固定技术时的摆位误差情况,以期为临床头颈部肿瘤放疗患者的有效固定方式提供参考依据。方法 150例头颈部肿瘤放疗患者,采用随机数字表法分为A组、B组、C组、D组、E组,每组30例。A组采取头颈肩面罩固定, B组采取热缩枕联合头颈肩面罩固定, C组采取真空垫联合头颈肩面罩固定, D组采取发泡胶个体化固定, E组采取头颈肩塑形垫联合头颈肩面罩固定。比较五组患者不同方向[左右X方向(Lat)、头脚Y方向(Lng)、腹背Z方向(Vrt)]的线性误差与旋转误差。结果 A组患者Lat、Lng、Vrt的线性误差分别为(1.58±0.85)、(2.12±0.75)、(2.21±1.21)mm, B组患者分别为(1.35±0.65)、(1.90±0.67)、(1.98±1.15)mm, C组患者分别为(1.15±0.62)、(1.65±0.58)、(1.58±1.05)mm, D组患者分别为(0.78±0.42)、(1.25±0.55)、(1.05±0.98)mm, E组患者分别为(0.60±0.23)、(0.88±0.31)、(0.78±0.21)mm。E组患者Lat、Lng、Vrt的线性误差小于A组、B组、C组、D组, D组患者小于A组、B组、C组, C组患者小于A组,差异有统计学意义(P<0.05);C组与B组、B组与A组患者Lat、Lng、Vrt的线性误差比较差异无统计学意义(P>0.05)。A组患者Lat、Lng、Vrt的旋转误差分别为(1.35±0.75)、(2.15±0.78)、(2.15±0.85)°, B组患者分别为(1.15±0.62)、(1.89±0.70)、(2.01±0.75)°, C组患者分别为(0.98±0.58)、(1.62±0.55)、(1.75±0.67)°, D组患者分别为(0.52±0.23)、(1.10±0.50)、(0.82±0.52)°, E组患者分别为(0.30±0.15)、(0.43±0.23)、(0.32±0.23)°。E组患者Lat、Lng、Vrt的旋转误差小于A组、B组、C组、D组, D组患者小于A组、B组、C组, C组患者小于A组,差异有统计学意义(P<0.05);C组与B组、B组与A组患者Lat、Lng、Vrt的旋转误差比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 头颈肩塑形垫联合头颈肩面罩固定技术是头颈部肿瘤患者放疗过程中相对理想的一种固定技术,该固定技术利于提高体位摆放的稳定性与重复性,确保患者治疗中的舒适度,同时限制头颈部位的旋转,利于缩小放疗摆位的线性误差与旋转误差,可在临床头颈部肿瘤患者放疗中使用。

头颈肩真空固定袋与透明头枕两种固定装置的摆位误差对比分析

目的:对比头颈肩真空固定袋和透明头枕在头颈部肿瘤三维适形及调强放射治疗中固定体位时的摆位误差。方法:将2008年至2009年的调强放疗患者随机选取200人分为两组,每组100例,均使用头颈肩热塑膜固定体位。第一组患者头枕头颈肩真空固定袋,第二组患者头枕透明头枕。每例患者第一次治疗前均在加速器上拍摄正、侧位等中心验证片各一张,与治疗计划中的DRR片比较,分别计算出X、Y、Z方向的摆位误差。结果:头颈肩真空固定袋组X、Y、Z方向平均误差分别为:X(0.1±0.68902)mm,Y(-0.03±0.73106)mm,Z(-0.99±1.08707)mm,透明头枕组X、Y、Z方向平均误差分别为:X1(-0.16±0.78779)mm、Y1(0.06±1.09931)mm、Z1(-0.4±1.12815)mm。其中头颈肩真空固定袋组X、Z方向的误差均明显小于透明头枕组(P<0.05),Y方向误差无统计学意义。结论:使用头颈肩真空袋可明显降低头颈部肿瘤三维适形及调强放射治疗的摆位误差。

塑形垫联合头颈肩膜在头颈部肿瘤放疗体位固定中的应用

目的探讨塑形垫联合头颈肩膜固定法进行头颈部体位固定的临床效果。方法随机抽取头颈部肿瘤放疗患者150例进入临床研究,分为3组,每组50例。A组为塑形垫联合头颈肩膜固定组;B组为发泡胶联合头颈肩膜固定组;C组为常规头枕结合头颈肩膜固定组。从前后方向、头脚方向、左右方向、三维角度上分析3组体位固定的差异。结果A组与B组头脚方向线性、前后方向和头脚方向旋转误差无统计学意义。A组与C组比较,各方向线性和头脚方向旋转误差有统计学意义;前后方向和左右方向旋转误差无统计学意义。B组与C组比较,各方向线性和前后及头脚旋转误差有统计学意义,左右方向旋转误差无统计学意义。结论塑形垫与发泡胶和传统使用较广泛的透明头枕相比,具有更适形、重复性更好的特点,且可减小大部分摆位的三维误差,具有临床推广价值。

应用锥形束CT对比胸上段食管癌患者两种不同固定方式的摆位误差

目的:应用锥形束CT(CBCT)对比胸上段食管癌患者两种不同固定方式的摆位误差,对比其优劣,为其选择更好的固定方式提供可靠的参考。方法:选取2017年5月-2018年5月汕头市中心医院放疗科行放射治疗的60例胸上段食管癌患者资料进行回顾性分析,按照不同固定方式将患者分为头颈肩热塑膜组和真空垫组,每组30例。患者首次治疗前行CBCT,采集左右方向(X)、前后方向(Y)、头脚方向(Z)、以Y为转轴的旋转(U)及Z为转轴的旋转(V)的旋转等5个维度的摆位误差。对比分析两组各维度的摆位误差及超标(需修正误差)率。结果:头颈肩热塑膜组X、Y、U维度摆位误差低于真空垫组,差异有统计学意义(P<0.05),Z、V维度摆位误差差异无统计学意义(P>0.05)。头颈肩热塑膜组在X维度超标率和整体超标率低于真空垫组,差异有统计学意义(P<0.05),其余维度上差异无统计学意义(P>0.05)。结论:头颈肩热塑膜绝对摆位误差、超标情况皆优于真空垫,更推荐头颈肩热塑膜作为胸上段食管癌放射治疗的首选固定工具。

4种不同固定技术在头颈部肿瘤放疗中的摆位误差比较

目的:研究比较头颈肩塑形垫+头颈肩面罩、真空垫+头颈肩面罩、热缩枕+头颈肩面罩、单独头颈肩面罩4种固定技术在头颈部肿瘤放疗中的摆位误差。方法:选取2018年4月至2020年4月来某院放疗的头颈部肿瘤患者120例,根据固定方式分为4组,每组30人。A组采用头颈肩塑形垫+头颈肩面罩固定方式,B组采用真空垫+头颈肩面罩固定方式,C组采用热缩枕+头颈肩面罩固定方式,D组采用单独头颈肩面罩固定方式。统计各组左右X方向(Lat)、头脚Y方向(Lng)、腹背Z方向(Vrt)、旋转方向(Rtn)的摆位误差数值,分析4种不同体位固定方式的差异。采用SPSS 22.0软件进行统计学分析。结果:A组与B组在Lat、Lng、Vrt方向摆位误差的平均值小于1 mm,在Rtn方向摆位误差的平均值小于0.2°;C组与D组在Lat、Lng、Vrt方向摆位误差的平均值大于1 mm,在Rtn方向摆位误差的平均值大于0.2°,但均满足固定要求。A组在各方向的摆位误差小于C、D组,在Lat、Lng、Vrt方向的摆位误差小于B组(P均<0.5),但A组与B组在Rtn方向的摆位误差比较差异无统计学意义(P>0.05)。B组在各方向的摆位误差小于D组,在Vrt、Rtn方向的摆位误差小于C组(P均<0.05),B组与C组在Lat、Lng方向的摆位误差比较差异无统计学意义(P>0.05)。C组在Lng、Vrt方向的摆位误差小于D组(P<0.05),但C组与D组在Lat、Rtn方向的摆位误差比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:4种固定技术中,头颈肩塑形垫+头颈肩面罩固定的重复性和稳定性最好,值得临床推广应用。

两种固定方式下头颈部肿瘤放疗摆位精度的比较

目的比较两种固定方式下头颈部肿瘤放疗摆位误差。方法选取26例头颈部肿瘤患者,根据固定方式分为双面头肩膜组(A组)和单面头肩膜组(B组),通过CBCT与定位CT图像刚性配准,获取2组患者在6个维度的配准误差并对比。结果 A、B组在Lat(左右)、Vrt(升降)、Lng(进出)、Rtn(床转角)、Pitch(俯仰)、Roll(左右转动)6个维度方向的配准误差取绝对值后分别为(0.10±0.08)cm与(0.14±0.10)cm、(0.11±0.09)cm与(0.13±0.09)cm、(0.08±0.07)cm与(0.12±0.10)cm、(0.51±0.42)°与(0.55±0.44)°、(0.49±0.43)°与(0.68±0.54)°、(0.69±0.52)°与(0.71±0.54)°;其中Lat、Lng、Pitch方向差异具有统计学意义(P<0.05)。结论双面头肩膜固定方式可降低Lat、Lng、Pitch方向摆位误差、提高重复性,具有较高的临床应用价值。

塑形垫结合热塑膜在头颈部肿瘤放疗患者体位固定中的应用

目的 探讨塑形垫结合热塑膜在头颈部肿瘤放疗患者体位固定中的优势.方法 收集2021年2月至2021年12月于山西医科大学第一医院治疗的50例头颈部肿瘤放疗患者的临床资料,其中男性40例、女性10例,年龄(58.0±8.2)岁.按照不同固定方式将患者分为观察组(30例)和对照组(20例).观察组采用塑形垫结合头颈肩热塑膜个性化定位方式;对照组采用标准化头枕结合头颈肩热塑膜常规定位方式对头颈部肿瘤患者进行体位固定.患者在治疗过程中每周1次采用MV级电子射野影像系统(EPID)进行摆位验证,对2组头颈部肿瘤患者腹背、头脚、左右方向的摆位误差进行比较.组间比较采用独立样本t检验.结果 50例患者完成了258次EPID验证,其中观察组验证101次,对照组验证157次.以靶区为感兴趣区(ROI),观察组患者在腹背、头脚、左右方向的摆位误差分别为(0.057±1.805)、(0.569±1.611)、(0.020± 2.946)mm,小于对照组的(-0.599±2.531)、(0.637±2.239)、(0.780±1.957)mm,且 2 组在腹背和左右方向的差异有统计学意义(t=-2.435,P=0.016;t=2.289,P=0.023).以头部中心为ROI,观察组患者在腹背、头脚、左右方向的摆位误差分别为(-0.327±1.898)、(0.594±2.089)、(0.891± 1.944)mm,小于对照组的(0.975±1.950)、(0.917±2.245)、(1.070±1.912)mm,且 2 组在腹背方向的差异有统计学意义(t=5.320,P<0.001).以颈部中心为ROI,观察组在腹背、头脚、左右方向的摆位误差分别为(0.010±2.278)、(0.554±2.095)、(-0.574±2.321)mm,小于对照组的(1.217± 2.663)、(0.637±2.397)、(-0.764±2.600)mm,且2组在腹背和左右方向的差异有统计学意义(t=-3.947,P<0.00l;t=3.431,P=0.001).结论 塑形垫结合热塑膜应用于头颈部肿瘤放疗患者的体位固定,可明显提高摆位精确度和患者的舒适度,具有临床推广价值.

脊柱后凸头颈部肿瘤患者放疗摆位重复性研究

目的比较负压真空垫与普通软枕分别配合热塑头颈肩膜体位固定技术在脊柱后凸头颈部肿瘤患者放疗摆位中的重复性。方法收集2013年9月至2014年12月22例脊柱后凸头颈部肿瘤（含原发和继发）患者，按随机数字表法平均分为A、B组，分别用负压真空垫（A组）与软枕（B组）垫高腰臀部以使患者能仰卧CT—Sim床、枕于头托，热塑头颈肩膜固定后CT-Sim定位。每放疗5次CT。Sire校位1次。以颅骨右茎突尖足方向末层中心点为参考点，用CT．Sim软件测量左茎突尖足方向末层中心点、定位坐标系原点在患者左右、头足、腹背（x、y、z）方向三维空间位置变化，并分析数据。结果A组较B组骨洼标记问摆位误差显著降低（P〈0．05），平均摆位误差分别为x轴（0．68±0．14）、（1．15±0．77）mm，y轴（0．48±0．23）、（1．49±1．24）mm，z轴（0．76±0．54）、（2．11±1．02）mm；坐标系转移误差显著降低（P〈0．05）：平均转移误差分别为x轴（0．70±0．21）、（1．15±0．93）mm，y轴（0．50±0．31）、（1．50±1．28）mm，z轴（0．85±0．26）、（1．77±0．88）mm。结论负压真空垫配合热塑头颈肩膜体位固定技术在严重脊柱后凸头颈部肿瘤患者放疗摆位中重复性好。

热塑头肩模与头颈肩真空垫在肺癌脑转移大分割立体定向放疗中固定效果分析

目的回顾性分析热塑头肩模单用或联合使用头颈肩真空垫在脑转移瘤大分割立体定向放疗(HFSRT)中的固定效果。方法纳入2017—2019年间54例非小细胞肺癌脑转移并行HFSRT患者,热塑头肩模固定24例(单模组),热塑头肩模+真空垫固定30例(联合组)。治疗前后分别行在线图像配准,记录疗前分次间误差及疗后分次内误差,治疗过程中应用光学表面监测分次内误差,成组t检验分析两组各方向误差差异。结果全组患者分次间7.0%~15.4%的水平误差≥3mm,7.0%~12.6%旋转误差≥2°;单模组比联合组前后方向水平误差小[(1.035±1.180)mm∶(1.512±0.955)mm,P=0.009],矢状位旋转误差也小(0.665°±0.582°∶0.921°±0.682°,P=0.021)。全组患者分次内误差为0%~0.7%的水平误差>1mm,无旋转误差≥1°;联合组比单模组左右和前后方向水平误差小[(0.047±0.212)mm∶(0.246±0.474)mm,P=0.004和(0.023±0.152)mm∶(0.140±0.350)mm,P=0.020],矢状位旋转误差也小(0.091°±0.090°∶0.181°±0.210°,P=0.001)。光学表面监测数据印证了上述结果。结论热塑头肩模±头颈肩真空垫固定可达到脑转移瘤HFSRT的精度要求,但需配合在线图像配准及六维床体位校正,联合组的分次内固定效果更好。光学表面监测分次内运动有一定价值。