“政治与行政二分法”研究综述

"政治与行政二分法"从提出至今已有120多年的历史。随着社会的发展,虽然其遭到来自于凯恩斯主义、公共政策科学、新公共行政和新公共管理的批判和质疑,但其仍具有一定的理论价值和实践指导意义。本文从背景分析、内容陈述、批评回应和价值方面,对学界关于"政治与行政二分法"的研究进行了系统的梳理和研析。

公共行政学中的话语分析:基于政治行政两分法争论的反思

话语分析以事件中的行动主体为中心,突出体现了对主体所处特定语境的关切,反映特定情境所蕴含的丰富的语意,明确行动者关注的问题和持有的主观意图。运用话语分析方法检视威尔逊关于政治与行政关系的思想,可以发现,针对19世纪末美国政府运作的低效、无能和腐败状况,他选择了改革的旗帜,通过聚焦政府的执行和操作、行政权力的统一和独立以及等级控制和约束,进而确保公共行政步入高效和良善的治理。进入作者认知世界的逻辑还提醒人们,不顾理论家所处真实语境的评述极易曲解原有思想。最后,话语分析方法要求自觉提升对真实世界中研究问题的敏感度,也即获取和积累本土知识的能力。

关于政治与行政二分的再认识--以澳大利亚为例

西方民主对政治与行政做了传统上的区分。英国于1854年通过了《诺斯科特-杜威廉报告》(Northcote-Trevelyan Report),该报告提倡构建一种基于绩效的行政部门,使之免受裙带关系和党派之争的影响。澳大利亚即依此例。美国的民主传统中政治与行政二者的界定则不那么泾渭分明,但伍德罗·威尔逊所倡导的从政治过程中分割出来的行政专业化仍具有重要意义。在任何情况下,政治与行政总是针锋相对。因为行政必须随着民主进程的变化而变动,与此同时,政客的政策必须同样得到公平、妥善且高效的执行。中国的政治与行政尚未分离,所有的政府部门都接受党的领导。然而,中国政府行政的专业性可从其值得嘉奖的官僚系统的长久历史中得以力证——执政党的每一决定都基于民众的利益,政策制定的过程也更透明。过去的40年里,澳大利亚的民主发展对政治与行政之间的互动有着重要影响,但问题依然存在。虽然中国的制度安排与澳大利亚差异巨大,但面临的问题是类似的,即确保政府行政公正(高效、有效且妥善),并且契合于中央政府、省级和地方政府对公共利益的阐释。

再谈威尔逊:里佩尔的回应

针对科万的批判,本文首先回顾了威尔逊文章的历史背景,然后通过追溯公共行政文献的后期发展,呈现了威尔逊文章的明显缺失,最后讨论了美国公共行政思想中政治-行政二分的来源。

威尔逊和公共行政研究:与里佩尔的商榷

里佩尔认为,威尔逊的著名文章《行政之研究》对美国公共行政研究或理论的发展并没有发挥什么作用,针对此,文章解析了威尔逊在公共行政研究领域的创始人地位,重点在于政治-行政二分。与里佩尔相反,科万论证指出,在很大程度上应当保留威尔逊作为主要创始人的荣耀,并解释了威尔逊的历史贡献及其当代影响。

行政学的威尔逊悖论:学科起源正统史论的祛魅与反思

行政学史中存在一个威尔逊悖论,即长期以来学界尊称提出"政治一行政二分"的威尔逊为"行政学之父",但威尔逊本人却在被誉为开山之作的《行政学研究》中将创始人的桂冠授予他人。这一悖论折射出既有的行政学起源史观的建构性特征以及"管理主义"研究路径的"霸权化"。本文尝试揭示既有起源史观遮蔽了的历史事实,并通过还原真实的学科发展进程,以此为学科多元化的研究路径提供反思视角。最后,本文对中国学界对行政学起源问题缺乏足够反思的现象进行了反思。