说不可说:对言说之原初悖论的文学性裁决——“耶鲁学派”语言诗学管窥之三

耶鲁学派发现,遵循语言三维(所指之维、间性之维和自反关涉之维)的转换生成机制,文学言说发明了无数化解言说之原初悖论的表意手段或修辞策略。这些手段和策略包括:奇异性、扭曲或变形,悖论式表达,空间化;重复,隐藏或沉默,给出符号;隐喻的隐喻,将不可说主题化;悬而未决,生成性,见证,自我赋予,等等。这些手法不仅在可说-不可说的张力之间让不可说的神秘自身显形,而且将言说导向了思想与世界的原初起源之处,为形而上学的原初起源或终极难题提供了一种文学性的裁决。

时间三矢:文学语言的生成基底——“耶鲁学派”时间诗学管窥之一

基于对文学书写中大量时间现象的独特敏感,在现代西方思想的时间哲学转向的启发下,耶鲁学派文论家们发现了克服时间之思所蕴含之内在悖论的最佳切入点——时间的修辞化,从而深入到了时间的“内部”,对“时间”本体作出了超越性的直观。耶鲁学派文论重新捕获了时间的总体性,重新区分了时间的三个向度(即时间三矢:活生生的现时、分裂的绵延、自反的共在),并揭示了这些向度的多线并进、错综交织及其转换生成,因而在更本源的层面上,为超越“过去、现在、未来”三分的线性化的贫瘠化时间观,提供了新的可能。

美国解构主义在中国的传播与接受分析

本文就上世纪80年代以来,美国解构主义在中国的传播做一历史梳理,本文的梳理表明,美国解构主义在中国的传播笼罩在法国德里达的解构思想传播的阴影下;由此可见,中国的解构主义传播注重观念,而不是文本细读式的技术分析。进入90年代中期以后,美国的解构主义批评在中国的传播有加强之势,但其"解构"特征又被其文本分析的技术性所缩减,它被放置在叙事学的框架里得以传播运作。美国解构主义文学批评的丰富内涵,还有待于进一步开启;同时,中国的文学理论与批评极有必要从美国解构主义那里借鉴更具有文学修辞意义的文本细读方法。

转换生成:文学言说的动力机制——“耶鲁学派”语言诗学管窥之二

耶鲁学派的语言论思想主要包含三个方面的内容:一、对语言三维(所指性之维、间性之维和自反关涉之维)的直观;二、揭示了文学言说的转换生成机制;三、对说不可说的原初悖论作出了新的裁决。三个方面的内容是个有机的整体,分而论之,难免有所割裂。就语言三维的转换生成而言,概括地说,它主要指这样一种隐秘的机制:从能指所指关系的确立到指称的丧失,从主体间性维度的建立到该维度的瓦解和重建,从自反关涉的语言游戏到能指所指关系的回归。耶鲁学派的“转换生成”论不只深刻地揭示了(文学)言说的内在奥秘,而且具有如下思想史的意义:一、为现代修辞学的“转换生成”论提供了更本源的理论基础;二、为文学史乃至一般历史的差异错置的生成机制提供了直接的理论依据;三、为裁决“普遍永恒的真理世界与变化无常的现实世界的鸿沟”这一古老的形而上学疑难提供了一种隐蔽的方案和路径。

修辞与解构的游戏——耶鲁学派文本理论研究

修辞是耶鲁学派文本理论的出发点,这一点往往被研究者忽视。耶鲁学派强调文本的修辞本性以消解形而上学的干扰,突出文本"自我解构"的修辞游戏以促成意义的无限增殖,他们用"寓言"、"重复"、"误读"这样的术语以指涉文本的差异性运动,这也是对文学"存在之真"的独特解读。

杰弗里·哈特曼:一个超越解构的解构者

杰弗里·哈特曼是法国式解构思想最初在美国的发扬者之一,为盛名久远的耶鲁大学学者和"耶鲁学派,"成员。其解构主义批评理论是与以德里达为主要代表的解构主义批评和美学理论一脉相承的,特别是对解构主义的不确定性理论的继承。但是他在继承的基础上进行了大胆的创新和超越。他把解构当成一种文本解读的策略而非某种教条。批评与文学同一性这个观点正是哈特曼解构主义批评理论最别出心裁之处。此外,对于人文性的信仰,对批评家心理学方面的探索,均体现了他既坚持批评本体又超越批评的姿态。哈特曼以传统的人文特性兼具解构特征,是一位"超越解构的解构者"。

在语言与时间之间——耶鲁学派的理论生成及思想史位置

"耶鲁学派"诗学的原创性贡献在于:根据自身的阅读经验,在反叛新批评、吸纳欧陆思潮的过程中,将研究的重心从文学批评的"科学性"、文学文本的"文学性"和文学史的"事实性"转移到了文学批评、文学文本和文学史的"生成性"之上,从而成功地开创了一种新的诗学研究范式:"生成诗学"。"耶鲁学派"之所以能做到这一点,根本的原因在于:在现代西方哲学的"语言学转向"和"时间哲学转向"的背景下,耶鲁文论家们凭着自身对文学语言和文学时间的错综复杂性的独特敏感,打破了西方文论和西方哲学单维度的思维定势,对语言的多维度和时间的多向度的本体属性作出了全方位的直观和领会,从而为自身的研究找到了新的理论基点。

耶鲁学派在中国的种种解读

"耶鲁学派"的理论虽然纷繁复杂如谜般难解,却从20世纪80年代后期起一直受到国内外学术界的广泛关注。本文对国内学者最初的学派成因研究、批评家各自理论阐发研究、学派内部各批评家之间的比较与归纳研究、该学派研究与中国文论的动因关系研究进行解读,旨在勾勒该学派的文本观念和意义理论,由此反观解构批评的具体实践,以期对这一学派作出公正的评价。

耶鲁大学成就一流学府的经验分析

耶鲁大学作为一所世界著名学府,曾经以极端的教育保守主义而闻名于世,显示出耶鲁大学坚持自己办学理念的执著态度。但保守的办学理念和实践成就不了一流大学,耶鲁大学真正迈向世界一流大学的过程,是一代代耶鲁人逐渐摒弃保守的办学思想,稳健地转向民主、包容和开拓创新的开放办学的过程。在这一过程中,耶鲁大学积累了丰厚的建设大学的宝贵经验,对这些经验进行总结和分析,有重要的现实借鉴意义。

耶鲁大学教育管理机制一瞥

耶鲁大学是世界一流的综合性大学。它履行着一套有别于美国其他大学教育管理的机制,设有学生教育的专门机构。耶鲁大学的授课形式主要有两种。一种是“讲课/讲座”,另一种是15个人为一班的“研讨课”,信息量要求非常大,75%的课程都属于这一类。耶鲁大学以人为本,人文教学的氛围首屈一指,为学生提供一切可以全面发展和锻炼的空间。同时,耶鲁大学强调“实践”与“研究”型的分门别类。例如:医学专业的MD是临床医学博士,而PhD是医学研究博士,没有资格看病。这很值得我国的高校借鉴。

雅礼大学预科办学的精英化透视

清末由外国差会雅礼会创办的"雅礼大学堂"是一所由美国耶鲁大学毕业生直接创办的大学预科学校。雅礼大学预科办学过程中,从培养目标、生源师资到课程设置,都渗透着精英化的教育思想。这不仅成就了雅礼大学后来精英化的生源基础,也铸就了雅礼精英化的中等教育,为那个时代输送了大量的社会精英。

从“新批评”到解构批评——20世纪美国文学研究的嬗变

兴起于20世纪20年代的"新批评"是统治了美国文论将近半个世纪之久的重要批评流派。自20世纪60年代以来,"新批评"受到了结构主义文论的挑战。而还没等到美国学界吃透这种新的理论和方法,结构主义却流水落花、大势已去,将舞台让给了更为新颖的解构批评。文学研究方法的更替,其实并非一种绝对断裂。后起的解构批评便与早先的"新批评"有着某些相通的学术气质。

作为松散同盟的解构批评——德里达与“耶鲁学派”关系考

德·曼、米勒、哈特曼和布鲁姆常被合称为"耶鲁学派"。他们的解构批评,与法国哲学家德里达的解构思想相互呼应。双方无疑存在史实上的联系,然而从学理上来看,他们却又同中有异。可见,解构批评乃是一个颇为复杂的现象,值得进行深入而细致的研究。

论耶鲁学派文学修辞观念的理论来源

修辞问题是耶鲁学派关注的首要问题,他们一方面对文学进行盛况空前的修辞批评,另一方面又对修辞自身进行质疑和批判,实现修辞秩序的重建,从而实现对文学中形而上学话语的全面清理。这样一种现代性的文学修辞观念不是空穴来风,而是20世纪西方哲学、文学思想的有机组成部分,其理论来源主要是新批评、德里达和尼采。

谈希利斯·米勒的解构主义小说理论

对当代西方著名的文学理论家米勒及其后期的解构主义小说批评理论进行了分析和评述。作为耶鲁学派的代表人物之一,米勒提出了小说的语言话语本体理论,认为文学文本本身是异质的多元的。

当代美国法经济学理论流派评述——以学术传统为视角

源于美国上世纪60年代的法经济学,在近50年的发展过程中形成了几个比较重要的学术中心,如以科斯和波斯纳为代表的"芝加哥学派",以卡拉布雷西为代表的"耶鲁学派"等。本文从学术传统的视角,对这些流派进行了梳理和解读。

试论“误读”在学界的被误用

论题梳理了与"误读"相关的文献,分析了目前学界对这一词语的误用:国内学界对它的使用一方面仍延续了过去对该词的贬义理解,另一方面又受西方误读理论影响,两方面显现出明显的矛盾和错位。此外,存在多将"误读"与接受美学嫁接起来的现象,为意义的阐释设定界限,从而遮蔽了误读希求达到的文学充满创造性的活力的状态。

德里达与耶鲁学派差异初探

学术界常把德里达与耶鲁学派一起称为解构主义 ,忽视了二者的区别。通过比较与分析 ,指出二者在五个主要方面的差异 ,并从文化背景的角度对差异产生的原因作了尝试性总结 ,以便更为清楚地认识二者的本质特征。

论基于叙事能力的医学生人文素养培养——以耶鲁大学医学院为例

从耶鲁大学医学院本科阶段的人文课程设置入手,用案例法介绍了耶鲁大学医学院基于叙事医学基础上的医学教育中的艺术作品观察和反思性写作。对我国医学生的叙事能力培养有以下启发:我国应注重培养医学生观察技能,注重培养学生反思能力和合理设置人文课程及评价机制,完善医学生人文素养的培养机制。

德里达与耶鲁学派差异初探

学术界常把德里达与耶鲁学派一起称为解构主义 ,忽视了二者的区别。文章通过比较与分析 ,指出二者在五个主要方面的差异 ,并从文化背景的角度对差异产生的原因作了尝试性总结 。