1980年代中国现代小说史编撰模式的流变

中国现代小说史的编撰热潮贯穿于上世纪80年代,呈现出三个阶段层层递进的态势,其中杨义、严家炎、陈平原等人的小说史著作都已成经典。通过对三个发展阶段的梳理以及对经典著作的重新审视,可以发现其中隐埋着一条包含小说史体例、小说史视野以及小说史观在内的编撰模式流变的线索。

心理分析与新感觉派之辨——为施蛰存正名,与严家炎商榷

施蛰存写于上世纪30年代的一批心理分析小说,被楼适夷误批为新感觉主义,又被严家炎错划为新感觉派,应该彻底纠正。严著中的中国新感觉派的概念不能成立,既违反基本的逻辑常识,又不符合事实,犯了虚假论据等错误。施蛰存所根据的弗洛伊德心理分析学,是探索人性的伟大科学假说。不懂心理分析,袭用划成分式的左翼文学批评法,正是严著所反对的"异元批评"。

《创业史》接受现象研究

《创业史》的接受曾是17年时期一桩重要的公案,直至1980年代后才以严家炎的视野为既定视野,柳青的维护淡出了结。其实,二人维护的视野各不相同。严家炎的着力点是"写得怎样",柳青回答的是"怎样写"和"为什么这样写",虽然各具视野,但由于"怎样写"和"为什么这样写"带来的更多是教训,而"写得怎样"坚守的是文学的操守,它不仅反映出"17年文学"接受所遭遇的尴尬与历史的沉重,也彰显出朴素的文学道理。

再谈现代文学史写作的“边界”与“价值尺度”——由严家炎《二十世纪中国文学史》所引发的研讨

严家炎主编的《二十世纪中国文学史》,可谓十多年来现当代文学研究最重要的标志性成果。该书引发的现代文学研究"边界"以及评价标准等问题,亦是近年来最受关注的问题。事实上,研究边界往晚清的"前移"似乎已成态势,构成对既有文学史观的挑战。但晚清的文学"新变"只是"量变",离"五四"前后的"质变"还有一个过程,"五四"作为重大历史标志的地位,是晚清"新变"所不能取代的。现代文学史可以从晚清写起,但这只是序幕,大的变革还是"五四"新文学运动。现在流行"没有晚清,何来五四"的说法,从历史的承续角度看是有道理的,问题是,在具体的文学史写作中,如何将"晚清"与"五四"连贯起来,并有效地"统合"纯文学与通俗文学,仍然缺乏一个完整的价值评判框架。而目前有些将起点"前移"的论作,其实包含有对"五四"历史价值"降解"的潜在意图。这种评价标准的模糊会造成文学史写作逻辑的混乱。这些年倡导文学史写作的"多元共生",体现比较宽容的态度,但把不同价值观、世界观或意识形态支配下的创作汇集到一起时,需要考虑到在哪一个价值层面上去统合,在何种意义上以何种形态去处理这种"汇集"。这其实也牵涉到现代文学学科安身立命的问题。