“红学”成因之辨

自现代学科立场亦即一般意义上观,"红学"应属于中国古典文学研究的一个具体领域,并不是一门独立学科。即使从特殊角度考察,《红楼梦》研究也难以成为具备自主性品质的专业学问。"红学"成"学"之因,必须从华夏固有的经学本源中探索,从"脂学"及其学统形成的历史脉络中追寻,这也是一门旧有之学实现学科重建的历史与逻辑起点。

李鼎其人其事——《石头记》评批者脂砚斋行状考辨

脂砚斋是《红楼梦》一书最早、最有价值的评批者。然而,脂砚斋究竟姓甚名谁,一直众说纷纭。皮述民先生提出的"脂砚即李鼎"的说法极有见地,遂顺着这一思路,对李鼎其人其事,耙剔梳理,进行了一番考辨,并对皮述民先生的某些观点,做些商榷。

《红楼梦》脂评本与《还原脂砚斋》——对八十年来新红学派存在价值的质疑

《红楼梦》脂评本自上世纪30年代胡适"发现"以来,一直被红学界认作研究《红楼梦》最有价值也是最为可信的本子。但对脂评在《红楼梦》问世后一百七十余年方始"出世",其真实性究竟如何,后人还是有权利质疑的。欧阳健《还原脂砚斋》一书对脂砚斋及脂评本的存在提出了许多值得我们认真思考的问题。奉脂评本为红学研究圭臬的人为保卫自己的"精神饭碗"和"研究成果",必须作出有效的反应,否则己之研究成果当存在付诸东流的危险。

胡适《〈红楼梦〉考证》的重新审视

胡适《〈红楼梦〉考证》并非经典。他对红学索隐派的批评无法自圆其说,对《红楼梦》的具体考证暴露了致命缺陷,而脂砚斋评本的发现对胡适这篇文章中的一些观点带来了巨大冲击。实际上,《红楼梦》由冒辟疆撰写,成书于康熙年间,八十回本是完整著作,其主题是凭吊朱明末世;曹寅有“曹雪芹”名号,他徒劳地将八十回本拓展为一百二十回本。胡适捕风捉影地将曹雪芹当作曹寅之孙,又完全错误地将一百二十回本《红楼梦》的前八十回作者和后四十回作者分别确定为曹雪芹、高鹗,不切实际地以为前八十回撰写于乾隆年间,是反映曹雪芹家世的未完之书。胡适《〈红楼梦〉考证》误导中国红学一百年,需要全面反思。

红学史上一大奇迹——论俞平伯治红的三次发现与三次超越

“新红学”创始人之一的俞平伯 ,他的治红经历曲折多、反复大、忏悔深 ,一生中曾经历过三次“发现”大关 ,每次“发现”都是一次自我否定也是一次自我超越。他以自己治红的经验和体会 ,告诫红学界人 :不能再“自毁长城” ,做“反《红楼梦》”的事了。他的三次大“发现”大“超越” ,使他彻底挣脱了“新红学”的羁绊 ,彻底抛弃了脂砚斋和脂伪本 ,成为学人崇敬和学习的楷模 ;他的思想和精神 。

史湘云归宿考辩

《红楼梦》存在着众多难解之谜,像关于史湘云的情感归宿、命运结局,就是比较典型的一个。目前“红学”界“史卫结合”说虽影响最大,但因论者往往仅凭脂批孤证推究,便难免不周延之垢病。笔者从作品本身细心检视,发现了不少“史卫结合”说的有力证据,特提出以就教于方家。

"红学"勿反《红楼梦》

"曹学"、"脂学"、"探佚学"之"学术风气"是"反《红楼梦》"的"红学"研究。俞平伯先生晚年深刻地认识到了这一问题,对自己青年时期的"反《红楼梦》"研究进行了深层反思和痛心地忏悔。《红楼梦》研究应该更新观念,努力进取,走出误区,开拓红学研究新局面。

脂砚斋是什么人

"脂砚斋"是一个红学的"黑洞",不小心掉进去了,就像任何物质掉进黑洞那样,只能在黑洞中转,永远也不能出来了。从曹雪芹手里传出去的《红楼梦》根本没有什么批语,各种批语包括脂批都是后来在流传中加上的。程伟元、高鹗和戚蓼生都没有见过"脂批本"。脂砚斋作为比较早的一些《红楼梦》爱好者,在一些手抄本上写下评语,有一些触摸到了《红楼梦》的真谛,值得后来人参考。

论《蒙古王府本石头记》评点者的特点

依据《蒙古王府本石头记》影印本辑录出的634条独有批语,通过与脂评对比,着力研究蒙府本侧批评点者的特点。由于蒙府本批者对原稿的改动情况不了解;与脂评相比,批语中没有相互争论的情况;对书中部分人物的态度不同;对其他小说的态度不同以及与脂评者具有不同的世界观,因此,蒙府本批者不属于脂评者,但批语却为我们留下了与曹雪芹的生活保持了一定距离的脂评者圈外之人对《石头记》的评价,有无法替代的学术价值。

脂批“獄神庙”非“嶽神庙”辨

《石头记》庚辰本第二十回朱笔眉批中的"獄神庙",并非庚辰本抄写者对底本中"嶽神庙"的误认、误写或简写,不能把脂批"獄神庙"误认作"嶽神庙",也不能将其等同于"天齐庙"、"东嶽庙"。獄神庙是遍布于全国各级各类监狱中的人间庙宇,与天齐庙里的冥府职司"地狱七十二司"同样不能混为一谈。

评《清代文学批评史》“脂砚斋评《红楼梦》”一节

《清代文学批评史》“脂砚斋评《红楼梦》”一节,在具体资料的辨析考订与理论内涵的概括评价方面,存在概括不准、抑扬失当的问题,本文对此提出了商榷与改正意见。

科学论证的歧途——就所谓“重评型”脂批与欧阳健先生商榷

本文逐条批驳了欧阳健《关于脂批的“针对性”和锋芒所向》一文对《红楼梦》中所谓“重评型”脂批的解释及其有关结论 ,指出欧阳健为了论证其“程前脂后”的观点 ,已经滑入了牵强求证的末路。

科学论证的歧途

本文逐条批驳了欧阳健《关于脂批的“针对性”和锋芒所向》一文中对《红楼梦》中所谓“重评型”脂批的解释及其有关结论 ,指出欧阳健为了论证其“程前脂后”的观点 ,已经滑入了牵强求证的末路。

脂砚斋、畸笏叟及其他评者

脂砚斋、畸笏叟是早期脂评的两大评者。从脂批透露出来与曹雪芹的关系来推断,脂砚斋不是畸笏叟,畸笏叟是雪芹的长辈。脂砚斋和曹雪芹是"一芹一脂"的兄弟朋友关系,"脂评"只能界定为作者周围最亲近的评者范围,应指以脂砚斋评语为核心,包含与脂砚斋评语观点、文笔风格、感情立场等相似的评语,可能包括畸笏叟、棠村、梅溪、松斋等人的评语。他们的评点立场、思想观点大致相同,共同构成了早期脂评。

绝世知音:脂砚斋及其小说学

在曹雪芹创作《红楼梦》的同时,一边为之誊录,一边随手加以评点的这位脂砚斋是谁?而这位敢于自称“一芹一脂”的《红楼梦》评点者在小说学家中有何特殊意义与成就?“脂砚斋”可分作广、狭二义:狭义,专指署名和未署名评点《石头记》的这个笔名或称作“脂砚斋”的人;广义,则指包括所有在《脂砚斋重评石头记》《石头记》等手抄本中出现的批评者,及为戚序本写《〈石头记〉序》的戚蓼生。这广义的脂砚斋不仅是有评点红楼的特异功能,更提出了自己深广而精湛的小说要义。

《石头记》成书模式新考

从甲戌本“凡例”和正文中提到的五个书名入手 ,结合脂批和曹家史料 ,认为脂砚斋即是曹雪芹之叔曹 ,曹雪芹在自己旧作《风月宝鉴》和曹自述经历之述本的基础上 ,融合曹家两代人的兴衰 。

浅析脂砚斋反俗套的小说观

《红楼梦》是一部伟大的小说,在很多方面对前人小说有所超越,突破了历来才子佳人小说俗套。脂砚斋作为主要的评点者在脂评中也强调了小说创作应符合生活,不落俗套。从小说人物形象塑造、情节模式叙事表达以及文中对户外室内的场景器物描写三方面反映出脂砚斋在小说上的深厚修养和独到见解。

《红楼梦》作者考辨

关于《红楼梦》的作者问题在红学界一直没有定论。虽然现在普遍认为作者是曹雪芹,但还存在诸多疑问。通过对《红楼梦》文本和脂砚斋批语的细读,不难发现,曹雪芹确实只是"批阅增删"者,原作者另有其人。诸多证据表明,原作者应该是曹雪芹的叔辈——曹寅的儿子。

论大文学史观方法论下曹学向脂学的转型——兼答樊志斌商榷书

大文学史观方法论,是从力图完成一部整体的、联系的、流变的文学演变史出发,在漫长岁月总结出来的独特的方法论。除了由探索文学史演变历程而先天带来的整体性、联系性、流变性三种要素之外,原典第一、逻辑推断、史料验证亦为其不可或缺的三个环节,并最终对文学史种种悬而未决的问题给予破译性解决。在此方法论的构成中,需要对中国文学史乃至中国哲学史、思想史、音乐史、史学史都做出系统而深入的研究,并给予诸多学科融会贯通的阐释。

再谈《石头记》“丙子本”——与郑庆山先生再商榷

《红楼梦》的版本问题很复杂。有学者认为,脂砚斋"甲戌(1754年)抄阅再评"之后,于乾隆二十一年丙子(1756)又抄录了一个所谓的"丙子本"。对此,笔者甚为怀疑。一是在仅两年多的时间内抄出两部近百万言的著作,其抄写速度值得怀疑。一是"誊清"与"对清"是两个概念,不可混为一谈。一是"丙子本"并不存在,拿一个不存在的抄本与现存抄本进行比较研究,在科学上讲不通,甚至显得荒唐。