建设工程内部承包合同司法适用问题探究——以审判实践的冲突为样本

建设工程内部承包合同的效力究竟应当如何认定、在内部承包形式下具有怎样的对内对外效力、实际承包人与发包人或者第三方出现的纠纷应当如何进行解决等,在司法领域莫衷一是。内部承包合同,调整的是双方基本劳动报酬外的经营性利益分配关系。规范的内部承包合同并不同于转包合同或挂靠经营。虽然现有法条在某种征表下似乎是对内部承包合同作出了禁止性的规定,但是如果对法条进行体系的理解与整体的解读,内部承包合同并非属于当然禁止的范围。

质疑：“实际施工人”及其诉权——最高院[2004]14号司法解释第26条的缺陷与修复

最高人民法院[2004]14号司法解释以施工合同是否有效来区分“施工人”和“实际施工人”，并规定“实际施工人”可以起诉与之没有合同关系的“发包人”，违反债权相对性原则，也导致诉讼秩序混乱。必须予以匡正。审理建设工程施工合同纠纷案件，应根据合同性质和建设工程实际确定当事人的名称和诉讼权利，在遵循法律基本原则的前提下探寻完善保护工程承揽人、农民工合法权益的制度和路径。

被保险人法律地位的反思与重构

被保险人在我国学界被认定为保险合同的关系人,但该认定本身存在内在矛盾。基于保险合同分散风险、补偿损失的功能特点,保险合同中权利义务的结构分配相对于传统的民事合同有所不同:被保险人虽非订立合同的主体,但其享有保险金请求权,是保险合同所保障的对象。而保险合同关系人的定位显然无法完全体现被保险人在保险合同中的重要性。鉴于被保险人的实际地位以及理论体系的考量,应当将被保险人定位为保险合同的实际当事人,并将其体现于我国的立法之中:在投保人解除制度中增加被保险人的介入权;在团体保险中增加被保险人的契约转换权;在中止复效制度中增加保险人催缴保险费并说明后果的义务以及被保险人申请复效的资格;在投保人造成被保险人伤亡的制度中,规定投保人与被保险人不一致时,保险人仍需承担责任的除外情形;在总原则中增加对被保险人倾斜保护的原则,使被保险人的法律地位得以充分体现。