政府自动化决策责任认定的法理逻辑与限度廓清

政府自动化决策是一种由人工智能参与,部分或者完全取代行政主体参与,实现行政行为过程的自动化、无人化甚至智能化,从而产生对外法律效果的行政行为。行政自动化决策在提升行政效率、坚守决策中立等方面意义凸出,但仍暴露出诸多不敷适用之处,尤其表现在责任认定标准存疑、责任主体识别困难、责任范围划分模糊以及侵权赔偿标准混乱等。基于此,当前应依据实际参与原则与契约自由理念厘清政府自动化决策的责任主体,明确政府自动化决策的责任范围,健全政府自动化决策的监督评估机制,形塑以算法解释权、算法拒绝权、损害评估标准为核心的救济机制。

我国重大行政决策权划分边界研究

对"中央缺位,地方先行"的重大行政决策权问题研究,必须厘清重大行政决策的事项范围和权限划分。地方政府重大行政决策权边界问题不仅仅是地方政府对中央政府分权多少或分权事项范围的问题,而且是关涉到我国重大行政决策权的法律属性和决策权行使的法律基础和法律属性问题。本文从重大行政决策的行政法语涵及其学理规范入手,以省市地方出台规章文本和实证经验为要件,将"行政三分权"理论展开在对重大行政决策的事项范围与权限划分边界问题上研究,归结重大行政决策的行政法之独特的法律特征和其权力必当受限的宪政本质,抑或边界即为限制。

论行政处罚决定公开范围的适用限缩

新《行政处罚法》第48条第1款规定了“具有一定社会影响的行政处罚决定应当依法公开”,但实践中行政处罚决定公开范围被不当扩张,这不仅违背了过罚相当原则,也违背了平等原则。前述问题的根源在于未认识到《行政处罚法》第48条第1款与其他法律的关系以及对于行政处罚决定公开的目的认识不清。《行政处罚法》第48条第1款是行政处罚决定公开规范的基本法,与该条款冲突的法律规范不得适用。同时,行政处罚决定公开制度吸收并完善了执法公示制度,其主要目的在于风险警示。因此,无法引导社会公众规避风险的行政处罚决定不应当公开。