专利侵权纠纷行政裁决案件适用一并审理行民争议制度研究——兼评三起专利侵权纠纷行政裁决引发的行政诉讼案

行政诉讼一并审理民事争议制度自建立并实施以来未能得到有效适用,特别是在涉专利侵权纠纷行政裁决的行政诉讼中能否适用该制度,一直存在争议。本文以三起专利侵权纠纷行政裁决的行政案件为视角,对一并审理专利侵权民事争议的制度构建,从适用要件、例外情形、裁判形式,以及确认不侵犯专利权之诉的受理要件等方面进行探讨,以期为该制度的适用和完善提供更为有益的思路。尤其是在涉专利行政裁决的行政诉讼中,积极推动一并审理行民争议制度的发展,符合实质性化解矛盾的司法审判导向,有助于防止程序空转,提高审判效率。

我国药品专利链接争议解决机制的困境与对策

我国现行药品专利链接争议解决机制构建了确认是否落入专利权保护范围的司法裁决和行政裁决模式。文章通过梳理我国药品专利链接制度相关法律及政策文件的具体规定,分析了行政裁决与民事诉讼的并行困境,以及这二者与专利无效宣告程序和专利侵权诉讼之间的潜在困境,究其原因是未将仿制药申请上市行为定性为侵权并遵循了传统专利侵权双轨制解决模式和专利确权行政解决模式,并从确立以“拟制侵权”为核心的纠纷解决机制、择一适用行政和司法程序、探索引入专利权无效抗辩事由等角度提出解决对策。

我国专利侵权纠纷行政执法结案方式实证分析

不同地区的专利侵权纠纷行政执法结案方式在一定程度上反映执法工作的"质",也为回应专利行政执法制度的"存废之争"提供一定的参考。实证分析表明:我国办案数量最多的东部地区在结案方式上具有"重调解轻处理"的特点,但撤回请求的比例过高;受理案件数量逐渐增多的中部地区办案行政色彩较浓,撤回请求的比例较低;办案数量最少的西部地区"重调解轻处理",仍有较大空间降低撤回请求的比例。

基于我国专利行政执法分析的专利行政保护对策研究

根据近年来我国专利行政执法的数据显示,我国专利纠纷大体呈上升趋势,专利侵权案中外观设计和实用新型专利侵权占大部分,并且由于经济发展水平的不同,专利纠纷具有区域性特点。为适应我国专利授权量增长和专利纠纷发生的态势,应该进一步加强专利行政执法力度,注重专利的质量,完善专利审查制度,根据区域的不同特点采取不同的专利行政保护措施,以加强和完善我国专利的行政保护。

论专利侵权纠纷行政处理的必要性

在专利法第四次修改中,学术界对于《专利法修订草案(送审稿)》有关专利侵权纠纷行政处理的条款有较大争议。实际上,与司法诉讼相比,专利侵权纠纷行政处理在社会成本和私人成本方面都具有优势。在效率与公平的价值追求上,行政处理与司法诉讼各有偏颇。但行政处理对效率的追求并不意味着以牺牲公平为代价,而司法诉讼由于审理期限长导致专利权人的合法权益难以得到及时有效的保障。针对新形势下出现的恶性专利侵权行为和网络专利侵权行为,需要加强专利行政保护力度以更好地保护专利权和市场秩序。

专利侵权纠纷行政裁决的程序协调及相关问题之解构——以苹果公司诉北京市知识产权局及其关联案件为例

苹果公司诉北京市知识产权局及其关联案件涉及到专利侵权纠纷行政裁决及其司法审查、确认不侵权诉讼三种程序之间的衔接和协调,具有梳理程序设计内在机理的重要案例价值。专利侵权纠纷行政裁决与侵权诉讼程序的协调应遵循诉讼优先、先立则斥原则。行政裁决应对侵权诉讼程序保持充分的谦抑性,体现诉讼优先原则;而行政裁决的司法审查应充分关注其相对简易性和快捷性,在监督其合法性同时保持充分的谦抑性;构建两者之间途径相异而心定归一的和谐关系。针对同一的专利侵权争议,侵权救济程序与确认不侵权诉讼之间应以一事不再理为原则,以两者的合并审理为例外。

电子商务领域专利保护协作机制的构建——基于对阿里巴巴集团的调研

通过调研发现网络交易中专利侵权案件数量大、特点新、处理难,仅依靠网络交易平台商难以遏制专利侵权,企业呼吁与行政机关共建对接处理机制。但我国法律制度中缺乏电子商务领域专利侵权责任的专门规定,且专利行政执法权限小、措施少,行政机关介入电子商务领域处理专利侵权纠纷有心无力。建议完善相关法律规定,借鉴浙江省电子商务专利侵权纠纷处理机制的经验,构建电子商务领域专利保护协作机制,促进电子商务产业健康有序发展。

我国专利行政执法制度实证分析

以2001—2013年中国专利行政执法统计数据为依据,通过分析专利行政执法案件的年度数量、区域分布、案件类型及执法协作情况等信息发现:专利行政执法案件量快速增长,总体上是法院案件量的三分之一;专利行政执法工作地区差异明显,不同省份的专利执法力量不平衡;专利侵权案件中权利人主动撤诉较多,处理结果主要为调解结案;管理专利工作的部门以查处标识类假冒专利产品及其销售的案件为主;专利行政执法的跨部门和跨区域协作机制已基本建立。

专利侵权行政执法的边界——兼论《专利法》第四次修改

行政执法介入专利侵权纠纷仍具有存在的基础,但应划定介入的合理边界。专利侵权行政执法应反映和回归私权属性,执法范围以维护公共利益和公平竞争秩序为限,限缩依申请行政裁决专利侵权纠纷的范围,并通过正当程序保障权力行使的边界。执法力度以有利于创新为目标,警惕公权过度介入引起窒息创新的效应;执法方式应符合私权本性旨趣,发挥行政调解化解专利侵权纠纷的功能;行政执法与司法在合理的边界中有机衔接、有效互动。专利法的后续修法应审慎对待行政介入民事领域的边界问题。

刍议电子商务平台服务提供者专利间接侵权中“通知—删除”规则的完善

随着互联网技术的高速发展、电子商务规模的不断扩大,网络环境下侵犯专利权的行为也越来越多,对专利权人合法权益以及市场秩序造成极大的冲击和影响。政府、法院和电商在近年都采取了许多应对措施,而针对电商专利间接侵权的"通知—删除"规则成为了三方举措的"最大公约数"。对于专利侵权的类著作权"避风港"制度,虽然受到新近立法的推崇,但其中所涉及的侵权通知应具备的条件、反通知、必要措施的界定和错误通知的责任承担等一系列问题,均尚未明确。同时,在"通知—删除"规则下,专利行政部门、法院和电子商务平台服务提供者之间的互动机制仍有待完善。

论我国专利侵权纠纷行民并审制度

我国《行政诉讼法》第六十一条确立的行政诉讼一并审理行民争议的制度能够增强行政、司法保护合力,实现专利侵权纠纷高效解决,充分保护专利权人合法权益。但现行知识产权法律法规尚无对专利侵权纠纷行民并审制度的规定,实践中亦少有一并审理的案例,该制度事实上尚未“激活”。对此,法律法规及指导性案例应针对专利侵权纠纷特点,从诉讼性质、适用条件、审理模式、证据规则等方面进行细化规定,以推动并审制度在专利侵权行政裁决行政诉讼中的应用,完善专利侵权行政裁决的司法救济。

电子商务领域专利侵权法律规制——行政保护引领下的ODR协同治理机制

专利行政执法在我国电子商务领域专利纠纷多元化解决中发挥着重要作用,探索构建专利行政保护引领下的在线争端解决协同治理机制,方能更好地顺应电子商务发展之需求。专利行政执法协同保护机制须明晰专利行政部门、知识产权维权援助中心、电商平台各自定位与职责,鼓励电商平台建立健全内部维权机制、强化知识产权维权援助中心协同保护作用、加强专利行政部门执法能力建设。专利行政调解服务水平和能力的提升,尚需着力做好调解服务主体多样化、调解服务手段多元化、调解服务程序精细化、调解协议效力明确化建设。行政保护与在线争端解决的协同治理能够充分发挥在线投诉处理、在线调解、在线仲裁的线上纠纷解决"供给侧"效应,如何实现上述解纷路径的联通与融合是当下之要务。

遭遇群体性专利侵权企业的维权策略选择研究

群体性专利侵权是中国知识产权保护过程中亟待解决的核心问题,提升企业专利维权策略层级是应对群体性专利侵权的关键。文献梳理表明,对遭遇群体性专利侵权企业的维权策略选择研究主要集中于法理、案例层面,鲜有从经济学、管理学视角并基于大规模调研数据的研究。笔者基于2017年中国企业专利调查数据,综合采用多元选择模型、有序变量回归模型考察了遭遇群体性专利侵权企业的维权策略选择。研究发现:尽管专利行政保护在治理群体性专利侵权方面具有理论上的优越性,但遭遇群体性专利侵权的企业并没有显著更多地选择专利行政保护维权方式。进一步的机理分析表明,现阶段中国的专利行政保护在力度、效率、专业性上存在欠缺,专利行政保护在权限赋予维度也存在不足,这些欠缺与不足抑制了专利行政保护在治理群体性专利侵权方面的有效性,使企业减少了对这一维权方式的选择。基于此,笔者认为要减少群体性专利侵权危害,政府应提升专利行政保护的有效性,赋予专利行政部门相应的主动调查权、取证权及禁止权,以达到有效抑制群体性专利侵权的目标。

行政执法中专利侵权与假冒专利规制的比较分析——以矫正正义为视角

专利侵权与假冒专利是专利违法行为中最为常见的情况。为了矫正违反分配正义的专利违法行为,专利行政管理机关对专利侵权与假冒专利行为通过行政手段进行规范和制约。由于所涉及的社会利益不同,在行政执法活动中对专利侵权与假冒专利的执法权范围要有所区别。运用行政执法手段追求矫正正义、维护专利法治环境的基本理念并贯彻于专利行政执法的始终。

论行政保护框架下的专利侵权救济

我国对专利制度的保护采用行政保护和司法救济"两条途径,协调运作"的方式,通过研究我国行政解决专利侵权纠纷机制,认为程序繁琐、取证难、侵权成本低维权成本高是影响专利侵权纠纷的主要因素,并提出化解纠纷的可行性建议。

专利侵权纠纷行政处理机制的发展和完善

我国的实践证明,专利权保护的"双轨制"模式,不仅适合我国经济社会发展和促进创新型国家建设的要求,在我国专利制度的运行中也发挥了积极的作用。认识专利侵权纠纷行政处理实践中的问题,是为了进一步理顺行政处理和司法审判两者的关系,更好地发挥各自的制度优势和作用,实现相互协调、相互支持的制度性目的。专利权保护的"双轨制"模式和专利侵权纠纷行政处理本身在实践中存在的问题,主要原因在于专利侵权纠纷行政处理没有获得相应的地位,没有得到相应的制度性的尊重和认可,以及自身运行机制的保障不足。从制度设计的角度而言,这些问题都是可以并且应当予以解决的,这应当是《专利法》第四次修改中认真对待的一个重要问题。

日韩专利行政部门确认专利侵权制度比较研究

日本和韩国均由专利复审委员会来判断第三人实施的技术方案是否落入涉案专利权的保护范围,即日本的专利侵权判定制度和韩国的专利权范围行政确认制度。日本的制度实际上是行政机关鉴定制度,其处理的案件数量不多,因此有效性遭到质疑。在韩国的制度下,行政确认的结果具有法律效力,却因此被指责与侵权诉讼重复且两种程序的法律关系模糊。两国制度的共同优势在于可实现专利侵权纠纷数量控制、具有专业性和公正性以及提供不侵权的确认程序等,因此属于行政机关实施的灵活的侵权纠纷解决或侵权判断机制。对日韩两国的比较研究可对中国提供有益启示,因为在中国仍需要保留专利侵权纠纷的行政处理制度,并需要对该制度作出进一步完善。

专利侵权纠纷救济“双轨制”下行政裁决与司法裁判程序衔接相关问题的探讨

我国对专利侵权纠纷的救济实行司法和行政并存的"双轨制"模式,两者在程序上做好衔接是"双轨"互补的基础。《专利行政执法办法》为规避"双轨"重复管辖作有规定,司法机关亦应作出相应的规定。行政机关裁决中参考《民事诉讼法》等有关规定对案件采取的具体处理程序,后续司法审查应认可其合法性。行政裁决后当事人在法定期限内提起司法救济的,裁决应该是不生效的,有待司法审查结果决定其效力。行政裁决责令停止侵权的处理决定效力及于侵权人相应的侵权行为,而不受行政机关所属地域范围的限制。我国专利侵权纠纷行政裁决的司法救济途径应逐渐摈弃行政诉讼的模式,采用"当事人诉讼"的民事诉讼方式。对于请求人单独提起的侵害赔偿之诉,法院应将裁决结果作为事实性证据对侵权直接作出认定,仅就侵权损害赔偿额作出审理和判决。建立专利纠纷行政调解司法确认机制,是提高专利纠纷解决效率、降低社会解纷成本、促进行政和司法资源优化配置的多赢共利之道。

电子商务领域专利行政执法的困境及优化路径

电子商务领域专利侵权问题突出,呈现出新的特点:群体性、重复性、恶意性侵权比比皆是,传统的专利行政执法模式已难以应对电子商务领域日益恶化的专利侵权现象。现阶段,专利行政执法面临着正当性备受质疑、执法的边界不清晰、执法主体设置不科学、执法权限不清晰、执法力量薄弱、执法效力不强等现实困境。专利行政执法制度有其存在的合理性和必要性,不应当将其全盘否定,对其存在的问题应当加以合理解决。为此应当明晰专利行政执法的边界,构建层次协调的专利行政执法体系,合理配置专利行政执法职权和创新专利行政执法协同机制。最终能有效发挥专利行政执法的功能和作用,实现保护专利权人利益和维护电子商务市场秩序的立法宗旨。

专利侵权纠纷行政处理制度的存废之辩

行政处理与司法诉讼是我国专利侵权救济的并行路径,这种颇具特色的"双轨制"自建立伊始就受到一定质疑,理论界与实务界围绕"专利侵权纠纷行政处理制度应保留还是废除"的讨论始终纷争不断,莫衷一是。鉴于司法资源有限以及市场尚未成熟,"行政处理保留论"一度占据主要地位。但是,进一步分析后却发现,无论从行政执法的成本支出、行政处理的实际效率,还是域外专利保护的立法经验等方面加以考量,"行政处理保留论"所主张的诸多优势未必真正存在,无法得出支撑制度存续合理性与必要性的结论。因此,专利法修订必须在基本保护路径上作出理性且果断的选择,应考虑取消专利行政处理手段,打破"双轨制"并存的窠臼。相应地,须完善专利行政管理与服务职能,使其成为司法救济程序的实质性前置环节,真正实现"司法保护为主、行政保护为辅"科学制度设计。