论违反报批义务的责任认定——以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第12条为中心

《民法典合同编通则解释》第12条对于违反报批义务的责任规定存在以给付障碍类型决定责任形式,以“二次诉讼”程序扩张赔偿范围的内外体系混乱现状,这源于对既往立法模式的错误继承以及对待批准生效合同的约束力规范来源认识不清。当事人受自己意思约束的一般原则赋予了待批准生效合同的一般约束力,而须经批准生效合同的限定约束力来源于诚实信用原则。对于违反报批义务的责任认定,合同阶段区分标准存在方法论的曲折复杂和忽视公法强制规定意旨的弊端,而行政批准溯及生效标准为参照适用的法技术提供了理据支持,即当行政批准允许合同溯及生效且报批义务对主给付义务具有决定性甚至攸关合同目的实现之时,适用参照违约责任,反之则适用缔约过失责任。

行政审批与矿业权转让合同的效力

关于行政审批与矿业权转让合同效力的关系,存在绑定与区分两种技术路线,由此关于未经行政审批之矿业权转让合同的效力状态,存有"合同无效说"、"合同未生效说"和"合同有效说"三种不同的立场。基于合同效力与合同履行相分离的既定选择,国家管制矿业权变动应当从否定矿业权转让合同的效力转向控制矿业权的实际变动,也即未经行政审批的矿业权转让合同亦为有效合同。在政策选择上,应当采用行政审批与矿业权转让合同效力区分的立法政策;在技术构成上,可以利用违约责任的承担与免除机制调整当事各方的利益关系。

美国大学学术管理中的合同责任

因学术管理而引起的美国大学与学生之间的违约指控主要有四类起因:即高校的教育和教学质量,成绩评定和学术评估,学业和学位要求的变更以及学业和学位要求的解释。在处理上述违约指控的过程中,美国联邦法院以及各州的法院仍继续遵循很多传统的原则和先例。

论环境资源行政合同违约责任

本文从合同当事人的权利和义务、违约责任的主体、承责方式和承责条件四个方面对这两类合同的违约责任问题进行了全面的探讨。

美国大学行政与商务管理中的合同责任

行政与商务管理是美国高校与学生违约诉讼的一个高发领域。1986—2000年期间,这一领域的违约指控主要来自三个方面:招生录取、学费与资助的变更以及专业学科的调整。在审理过程中,美国法院着重调查这样一些问题:高校和学生之间是否存在合同、学校是否通过免责声明保留了更改合同条款的权力、学校的决定是否具有随意或恶意的性质以及学校是否为学生提供了合理的替代选择。

无效行政协议的司法认定、法律后果及责任承担--基于《行政协议解释》的文本分析

《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》明确了可适用民事法律规范确认行政协议无效。行政协议效力认定的过程中应当同时审查其合法性与合意性,但司法实践中,存在缺少合意性审查、合意性审查标准不明确、合意真实性举证困难等问题。对于认定无效的行政协议,法律后果中增设协议效力补正应当体现对合法性与合意性两方面的补全。无效行政协议的责任承担方式,有缔约过失责任和补救措施。为了平衡行政相对人合法权益保护与公共利益实现,缔约过失责任的产生时间、适用范围应当进一步明确,补救措施的设立和实施应当以诚实信用原则为基础,促成合同目的即公共利益的实现。

批准手续前置合同及其效力初探

前置批准具有双重性,从法律性质来说属于行政审批,是对当事人之间缔约行为的批准与认可,应遵循合法原则和比例原则。未办理批准手续的合同是未生效合同,合同中履行报批等义务条款具有独立效力,是合同的特别生效要件。合同生效与否不因批准手续的办理而当然有效,合同内容本身的有效性也起着决定作用。在实体法层面,报批义务人没有及时履行报批义务应承担违约责任,必要时相对人可向人民法院提出解除合同。在程序法层面,若审批机关存在失职或滥用权力等违法情形时,相对人可申请行政复议或提起行政诉讼以维护合法权益。

行政合同违约责任之研究

借用民法中的"违约责任"对行政合同的主体,行政合同违约责任的性质,违约的构成要件及归责原则,行政合同当事人应承担的违约责任等问题进行了探讨。

谈欧盟国际贸易救助司法审查中的两个重要问题——“挪威海鲜股份有限公司诉欧洲委员会”案例分析

作为WTO的创始缔约方,欧盟在国际贸易救助司法审查制度的制度建构方面积累了许多成熟的经验和做法。欧洲初审法院在"挪威海鲜股份有限公司诉欧洲委员会"一案的判决中就行政侵权损害赔偿之诉的独立性以及行政非契约责任的构成问题作了独到而深刻的阐述。分析借鉴该案例将使我国相关立法部门、司法部门及律师实务界受益良多。

行政法上的“缔约过失责任”概念初探

随着我国经济体制改革的不断深入,行政合同已成为我国广泛管理公共行政事务的重要手段。但对于行政合同有关的法律责任,我国学者鲜有研究。笔者借用民法上的缔约过失责任理论对在行政法上是否存在缔约过失责任以及概念、性质进行探讨。

行政协议案件违约责任问题研究——基于私法视角下的行政主体违约

行政因与协议存在构词法的相容性及符合现代行政的基本理念和精神,而得以协议。但与民事合同违约责任完全意思自治不同,行政协议违约责任意思自治是有限的。如订约主体的特殊性、双方权利义务的不对等性、特定的公益目的导向等。从现代行政法提倡“控权—服务”的理念、保障当事人合法权益、完善政府践信守诺机制等视角出发,其违约责任的归责原理目前宜采用严格责任主义。而关于行政协议违约责任具体形态的问题,相关规范性文件均采用“适用的基础性条件+具体违约责任形态”的模式,不仅不当限缩了其违约责任的范围,而且容易导致其适用方式的分歧。司法实践中,违约责任形态主要是指继续履行、采取相应补救措施和赔偿损失三种。

行政审批对合同效力的影响:理论与实践

法律关于合同须经审批的规定既不属于《合同法》第52条第(5)项所称"强制性规定",也不同于《物权法》关于不动产登记的规定,因此:(1)不能以违反"强制性规定"为由将未经批准的合同认定为无效,但审批指向"前置的"营业许可时除外;(2)不能类推适用《物权法》上的"区分原则"认为审批不影响合同效力,除非审批指向的是权利变动,而非基础行为。行政审批系合同的特别生效要件,故合同并不因批准而必然有效;基于信赖保护原则,合同也不因批准被撤销而当然失效。因合同或财产权属发生的争议应通过民事诉讼解决,且当事人不得就批准行为本身提起行政复议或行政诉讼。在负有报批义务的当事人违反报批义务时,可发生违约责任与缔约过失责任的竞合。

论行政主体的缔约责任——民法缔约过失理论在行政合同制度中的引入与适用

借鉴民法上的缔约责任 ,行政主体的缔约责任是行政主体在缔结行政合同过程中超越缔约规则 ,违反缔约义务 ,给另一方相对人或第三人的利益造成损害所应承担的法律责任。行政主体缔约责任的理论基础是诚信原则和信赖保护原则 ,其中信赖保护的范围更广。行政主体承担缔约责任的前提是违反了缔约义务 ,包括确保缔约程序公正的义务和确保合同合法有效的义务。损害赔偿是行政主体承担缔约责任的方式。

罗马的包税人——公务承包制、两合公司在古罗马

包税制问题包括历史和法律两个方面。它起源于雅典,后转入古罗马并在那里积极运作。在这两个地方,它都是共和思想的产物,但它在古罗马的实施效果由于殖民地的适用环境、实施者的低下阶级成员身份等因素受到不利影响,导致它最终被限制和废除。但包税制留给我们一些有价值的制度,例如公务承包制、两合公司、债券发行制度以及协调国家征税权与纳税人财产权的体制等。