统一大市场背景下反垄断执法体制的挑战与变革

在加快建设全国统一大市场和强化竞争政策基础地位业已成为国家发展战略的时代背景下,反垄断执法和公平竞争审查既是建设统一大市场的基础保障,也是强化竞争政策基础地位的路径依赖。现行反垄断属地执法体制应对地方保护主义的作用有限,公平竞争审查制度优化地方产业政策刚性约束不足,反垄断执法与公平竞争审查各自为政的割裂状态难以形成制度合力。这些问题的解决有赖于以满足统一大市场建设需要为指引,持续推进反垄断执法体制改革:明确竞争政策的宪法法律地位,建构央地垂直的反垄断执法和公平竞争审查体系,整合国务院反垄断委员会反垄断执法和公平竞争审查职能,持续为反垄断执法的独立性、权威性赋能,以此全面强化反垄断执法功能、实现公平竞争审查刚性约束,共同促进有效市场和有为政府的有机结合,有力推进统一大市场建设。

公平竞争审查制度与备案审查制度的衔接机制研究

公平竞争审查制度与备案审查制度是我国约束规范性文件制发的两种审查制度,但部门法之间的隔阂导致它们在理论上长期割裂。这两种审查制度在监督机制、审查能力、审查动力等方面具有互补性,使得建立它们之间的衔接机制具有现实可能性和必要性。在坚持公平竞争审查的事前自我审查这一基本定位的前提下,可以将事后审查部分纳入备案审查制度中,将公平竞争审查结论作为备案审查中合法性与适当性审查的参考文件。还可以适时扩张公平竞争审查对象,将部分涉及市场主体经济活动的党组织规范性文件以及人大及其常委会立法、决议和决定纳入公平竞争审查制度,并建立党委、人大、政府之间的公平竞争审查衔接联动机制。

绿色产业专利池的运行机制及反垄断审查研究

绿色产业因具有正外部性与公益性,其专利池的构建目标、模式选择、运行机制及反垄断审查等方面与其他产业专利池有一定差异。基于外部性与公益性的视角提出绿色产业专利池的构建与发展目标,探讨其运行机制中存在的问题及解决策略,剖析绿色产业专利池的滥用与反垄断审查内容,以推动我国绿色产业专利池的健康发展。

论我国经营者集中审查制度的缺陷与完善

经营者集中反垄断审查是从时间、空间二重维度规范审查机构及经营者行为的制度安排。欧美申报程序规定大体一致,都采用了申报前的磋商沟通机制,且注重程序的公开;申报内容规定简单明确,但美国规定更细。欧美都注重对当事人辩护权的保护,欧共体执法机构更有权威性和强制性,美国更注重执法机构与当事人负担的平衡,欧美审限规定具体明确,是成本与效率的有效结合。我国应当扩大公开对象范围和事项,完善行政听证程序并规定当事人的辩护权,缩减审查可延长的期限并合理规定期限的中止。

司法审查对行政垄断的规制

行政垄断产生的经济根源——信息不对称及地方与部门的机会主义行为,决定了中央政府和地方政府之间存在代理成本。司法审查可通过解决信息不对称和机会主义问题以达到降低代理成本之目的,进而有效规制行政垄断。

我国反垄断执法10年:成就与挑战

我国经济体制改革催生了反垄断法,反垄断法的实施则进一步推动和深化了经济体制改革,完善了市场经济法律体系。反垄断法的任务是维护自由和公平的市场秩序,在这个方面反垄断执法机关和人民法院的成就举世瞩目。反垄断法还催生了公平竞争审查制度,这个制度有助于推进政企分开,实现各类市场主体的权利平等和机会平等。我国反垄断法和反垄断执法尚有不尽人意之处,法律本身尚待完善,打破行政垄断任重道远,执法的独立性有望提高。为了使反垄断法在我国经济体制改革中发挥更大的作用,为了更好地为企业营造公平和自由的竞争环境,完善反垄断法和做强反垄断执法队伍是广大企业和消费者的殷切期盼。

数据驱动型并购的经营者集中审查挑战及应对策略

数据已经成为重要的生产资料,其能够为企业带来经济效益,也导致以整合数据资源和数据处理能力为主要目的的数据驱动型并购案大量出现。因其在并购主体(数据驱动型企业)、并购客体(用户数据、用户关注度、技术创新)和并购方式等方面具有特殊性,传统经营者集中审查框架模式正面临新的挑战,包括特殊的并购主体引发相关市场界定的困难、特殊的并购客体引发市场力量的认定困难、特殊的并购方式引发申报制度的适用困难。针对相关市场界定的困境,可以尝试引入盈利模式测试法、产品性能测试法,并更新反垄断指南以指导经营者集中审查;针对市场力量认定的困境,可以尝试改进市场份额计算方法,同时充分考量新型市场进入壁垒因素的影响;针对传统申报制度在数据驱动型并购中的适用困境,可以尝试通过引入交易额标准和流量数据标准来丰富既有的单一标准申报制度。

论公平竞争审查制度的逻辑意蕴

公平竞争审查制度是全面规范政府行为和有效协调政府与市场关系的重大创新性制度安排。公平竞争审查制度作为一个逻辑的整体,内蕴着历史逻辑、价值逻辑、理论逻辑与实践逻辑的辩证统一。公平竞争审查制度,作为一项顶层设计,以合目的性为出发点、以合规律性为中心点、以合主体性为落脚点是公平竞争审查制度生成的历史逻辑;作为一项制度安排,目的性价值与工具性价值的有机统一是公平竞争审查制度追寻的价值逻辑;作为一个制度系统,内部的结构逻辑与相关制度的关系逻辑构成了公平竞争审查制度的理论逻辑;作为一个实践指南,以解决问题为中心、以问题意识为思维方式彰显了公平竞争审查制度的实践逻辑。

国家安全审查与反垄断法的区别与协调——以产业安全保障为视角

反垄断法的价值取向与产业安全保障存在差异。我国的国家安全审查应具有产业安全保障的功能。基于此种功能定位,国家安全审查的审查对象,除了包括一定规模以上的经营者集中以外,还应当包括"获取涉及我国国家安全的技术控制权"和"获取我国驰名商标和中华老字号控制权"的外商直接投资。国家安全审查的审查标准可以归结为"外资产业控制力是否显著增强"。

横向并购反垄断审查中的效率与反竞争效应权衡

企业通过横向并购能够实现规模经济或范围经济,降低交易成本,但同时也可能导致排除、限制竞争的效果。威廉姆森(Williamson)首先提出评价横向并购的核心问题是如何在并购可能导致的效率收益和市场支配力增长之间进行权衡。美国司法部和联邦贸易委员会2010年发布的《横向合并指南》认为,效率应当是可认知的、合并所特有的且不带有模糊性和推测性的效率;欧盟委员会2004年《横向合并指南》认为成功的效率辩护必须具备三个条件,一是给消费者带来实际利益,二是并购所特有,三是能够被欧盟委员会所证实。美、欧执法机构虽然在并购反垄断审查中逐步重视效率因素的考量,但至今尚无案例显示成功的效率抗辩使一项可能具有反竞争效果的并购交易得以批准。中国执法机构应当认识到效率考量的必要性和重要性,确立社会总福利的效率衡量标准,探索针对效率的经济学分析框架。

破除行政垄断是铁路改革必须解决的核心问题

行政性垄断对市场经济秩序造成干扰,危害很大。铁路一直是行业性行政垄断与市场垄断高度混杂的典型领域,这也为行业的现代治理增加了难度,但铁路不应该是市场经济的法外之地。我国法治建设中对行政性垄断的规制正逐渐明晰,先后实施的《反不正当竞争法》《反垄断法》和公平竞争审查制度都不同程度地推进了这一过程,已初步形成治理基础。由各类铁路企业共同组成的铁路行业市场,具有进行反垄断经济分析的特殊意义。必须进一步完善反垄断与公平竞争审查制度的立法与执法,同时深化铁路的根本性、全局性、制度性改革,通过核心中间性服务的公共化、透明化独立运行,构建行业内部市场的平等竞争秩序与规则,铲除行业性行政垄断的土壤。

反垄断法体系之内的公平竞争审查制度

公平竞争审查,旨在依据竞争影响的标准,厘清政府和市场的边界,最大程度减少政府对竞争的扭曲。但理论和实践中经常将其与反垄断法并列或者外化于反垄断法来理解,导致其法律地位被大幅降低,所能发挥的作用及其有限。解决这一问题的关键在于澄清反垄断法的制度机理,恢复公平竞争审查作为反垄断法内生制度的地位,在此基础上明确其制度依据、审查标准和方法,以及完善审查后机制,使其真正融入整个反垄断法实施体系。

论反垄断法对经营者集中的规制

依据《反垄断法》的规定,中国对一定门槛规模以上的"经营者集中"采用了事前强制申报的制度,并赋予反垄断执法机构直接处理的实质性权力,但许多细节和具体操作问题仍待补充。本文从审查原则、门槛设置、事前申报程序、审查标准、救济措施五方面,对经营者集中的反垄断规制提出了细化和完善的建议。

我国公平竞争审查例外制度的适用困境与对策

近年来,我国持续深入推进公平竞争审查,强化竞争政策的基础性地位。出于协调竞争政策与其他经济政策的考量,我国公平竞争审查制度设置了例外制度安排,允许实施具有限制竞争效果但符合规定情形和条件的政策措施。但是,由于相关规则抽象模糊,例外制度的适用存在滥用或误用的问题,有损公平竞争审查制度的实效。当前,《公平竞争审查制度实施细则》已正式出台,但例外制度的适用在实体与程序方面均存在较多问题。为了构建符合我国国情的公平竞争审查例外制度,在实体层面,应根据比例原则和附属限制理论明确例外情形和限制性条件;在程序层面,需要形成科学可行的操作流程和监督机制。

我国横向兼并研究最新发展述评

横向兼并控制一直是西方反垄断的主要内容,随着《反垄断法》的通过,我国也逐步加强对横向兼并行为的反垄断控制,为在实践中更好应用该法,了解相关理论基础就显得非常重要。综观国内相关文献,横向兼并研究大体上可以分为动机分析、经济效应分析、政策分析等三个部分。相关文献梳理分析表明:国内大部分文献还停留在介绍国外反垄断理论以及经验上,适合我国兼并控制的理论解释的文献还严重不足。

论《反垄断法》对经营者集中豁免之法律规制——以南车、北车合并为例

经营者集中是我国《反垄断法》规制的重要对象。当下,相关反垄断法规对经营者集中豁免的规制也已基本完备,然而,在面对规制"两车"之类的集中上,这些规范依然存有系列不足,需要加以完善。

论反行政垄断立法的若干问题

行政垄断作为一种经济现象,在我国有着一定的滋生土壤。我国反行政垄断方面的法律还不够完善。行政性垄断应纳入反垄断法。在未来的反垄断法典中,应包含反行政垄断之内容,建立严格的行政性垄断法律责任制度,设立高度权威性和独立性的具有准司法机构性质的反垄断主管机构。

我国推行竞争中立的法治进路——以反垄断法规制机制的优化为突破口

竞争中立的本质是克服扭曲竞争的政府干预行为,强调建立一个公平竞争的市场环境,这与反垄断法规制行政垄断的任务是适配的。结合竞争中立的这一本质,也可以找到竞争中立上升为一项法律规则或原则的法理基石,即市场主体的公平竞争权,这亦是反垄断法维护的基本权利。反垄断法规制政府反竞争行为的事前竞争审查和事后规制措施的综合运用,是竞争中立价值实现的基本法治路径。可见,竞争中立可以依托反垄断法的精神和宗旨,在反垄断法框架中找到其实现法理论据。然而,反垄断法对非中立政府干预的规制乏力,使竞争中立的实现面临着困境。我国《反垄断法》第8条对管制行业的模糊界定,相当于极大限缩了反垄断法适用的空间,为行政权力限制市场竞争预留了空间。而对于行政垄断的判别,反垄断法采取的是“滥用行政权力”的标准,无法全面地规制大量隐性、间接的竞争扭曲的政府干预行为。此外,公平竞争审查制度的标准、例外规定和审查机制尚不完善,难以确保审查结论的科学性、客观性和中立性。由此可见,实现竞争中立的关键在于增强反垄断法对非中立政府干预的约束刚性,通过增强反垄断法经济宪法的权威,协调产业政策和反垄断法的关系,推动管制经济转变为竞争经济,完善公平竞争审查制度,构建更加有效的反垄断规制体系。

论我国专利联盟反垄断审查的制度构建

对专利联盟的反垄断法审查应当适用"个案审查与效果评估"的基本原则,专利联盟合法性要件包括有效专利、互补性专利、必要性专利、独立专家判断以及确定的限制范围。专利联盟的反垄断审查主要包括卡特尔管制和滥用市场支配地位行为禁止。

西部数据收购日立存储经营者集中反垄断审查述评

2012年3月,商务部附加限制性条件批准了西部数据收购日立存储的经营者集中案件。与以美国联邦贸易委员会为代表的国外反垄断执法机构的实践相比,商务部对该案的审查过程更为曲折,并且在界定相关市场、选取救济方式等问题上采用了独特的处理方式。本案反映出企业自身经济效率的提升和促进国民经济的整体发展已成为我国经营者集中案件反垄断审查过程中的重要考量因素。