美国州权政治传统的起源与形成

美国政治史始终伴随着州权与联邦权的竞争与纠葛。州权政治传统历史悠久且根源深厚。殖民地时期的分离倾向、自治传统,邦联时期州权政治的鼎盛,以及制宪论辩与宪法批准过程中围绕州权与联邦权的激烈斗争,再加上北美人民对中央政府及其权力的高度不信任,深深地影响着美国的建国历程。进入联邦制共和国时代后,州在美国的政治生活中仍占据重要的地位。州权政治的元素深深积淀在美国政治传统中,最终成就了美国政治文化的独特个性。

异议、化名与权利:美国批准宪法运动中的反联邦派

宪法批准运动是美国宪政史上的重要时刻。在美国批准宪法运动中,各邦的反联邦派化名"森提内尔"、"联邦农夫"、"布鲁图斯"、"宾邦少数派"等发表文章,阐述自己对新宪法的反对立场和修正意见,与联邦派展开针锋相对的斗争。与制宪会议时期重点维护州的权利不同,在批准宪法运动中,人权成为反联邦派的突出主张。反联邦派把对新宪法中缺少人权保障的条款作为其主要批评对象;他们坚持合众国自殖民地以来的共和主义传统;他们对"联邦"有自己的独特理解,在一定程度上也是联邦主义者;他们关心新宪法如何保障州的权利,如何保障人民的权利,由此要求对联邦政府实行宪政限制。反联邦派虽然未能最终阻止新宪法通过,但他们提出的人权主张催生了《权利法案》;他们阐述的共和主义、联邦主义、宪政主义等建国理念,与联邦派的政治观念一道,构成美国政治传统的重要源头。反联邦派的政治主张对美国政治思想传统产生了深远的影响。

美国总统制的历史起源——基于1787年宪法的辩论

美国1787年的制宪会议制定了美国的宪法草案,这部宪法草案的制定,重新形塑了美国的宪政体制。时至今日,美国1787宪法也成为人类历史上最为成功的宪法文本之一。它不仅对于美国此后两百多年的发展奠定了良好的制度基础,甚至对于实现大国共和制树立了榜样。但是,历史的吊诡之处也在于此,这样一次对于美国政治体制的形塑起到重要作用的制宪会议,其最初合法性仍是不足的,甚至是在"违法"的情况下拟定的。依据麦迪逊的会议记录《辩论》和《联邦党人文集》两本文献,透过对联邦党人与反联邦党人的分歧和辩论,探寻美国总统制的历史源头。

反联邦主义者的联邦制理念及其意义

美国反联邦主义者在与联邦主义者的激烈辩论中形成了比较明晰的联邦制理念。他们对现行邦联基本上持肯定的态度,主张在其基础上进行改革。他们强烈抨击和抵制新宪法,因为它要建立一个集权政府或具有这种倾向,而不是他们所主张的联邦共和国。他们的联邦制理念,反映了他们对共和国的规模、代表制的功能和效果,以及主权的性质和归属等问题的认知。他们在与联邦主义者相互竞争和博弈中,也使自己的理念和主张融入了美国早期的国家构建之中。

美国制宪时期的共和观探微

关于美国制宪时期宪法性质的争论一直不绝于耳,而制宪者对"民主"、"共和"等概念的滥用更使这场争论变得扑朔迷离。通过不同语境下"共和"的内涵探析,使纯粹共和、反联邦党人的共和与麦迪逊的复合共和观得以疏理与阐释。基于对纯粹共和与反联邦党人的共和观的反思与批评,复合共和观力图保持权力与权利之间的平衡。本文分析了美国宪法创立复合共和制的历史逻辑及其宪政意义,以期为其他民主国家宪法的完善提供启示。

美国国家构建进程中的共识与分歧——对1787年宪法制定和批准过程的分析

美国的国家构建,起因是邦联政府的治理危机,内容是联邦宪法的制定和批准,成果是延续至今的美国宪政体制。本文从国家构建理论出发,围绕政府权力的来源与归宿、分割与制衡,对1787年宪法制定和批准阶段各方的分歧及其背后的共识予以分析。在宪法制定阶段,制宪代表面对共同的治理危机,通过闭门会议,就宪法的设计展开谈判,达成妥协,凸现了各派力量的利益冲突;在宪法批准阶段,联邦主义者和反联邦主义者基于共享的政治理念,通过公开辩论,就宪法的总体精神和具体条款陈述双方见解,突显的是各派意见的理念分歧。这些分歧不是美国国家构建的基石,那些共同面对的挑战,相互依赖的利益,共享的记忆与理念才是十三州合众为一的根源。因此,在总结美国政治发展的历史经验时,应该认识到国家构建的重点和难点,以及共识与分歧的必然性和可变性。

美国制宪会议时期人民主权观念的冲突

人民主权如何实现是美国制宪会议的核心议题。联邦党人坚持宪政自由主义理念,倡导代议选举和投票授予,主张通过权力分立制衡实现自由;反联邦党人则秉持古典共和主义传统,倡导直接参与或借助代表表达民意,主张通过维持州级主权、扩大议会权力获得自由。经过制宪双方的激烈论辩,自由、代议、宪政等要素开始融入民主观念,美国有限人民主权的理论与实践逐渐形成。