欧美碳关税对我国的挑战及对策探究——基于“碳边境调节机制”与“清洁竞争法案”的比较

简要阐述了欧盟“碳边境调节机制”与美国“清洁竞争法案”的发展历程及现状,并对两者进行了比较。欧美碳关税的实施将对我国的贸易体系产生一定的冲击。在“双碳”目标的指引下,我国政府和企业应该积极应对:主动开展国际交流合作、坚决抵制单边贸易保护,发展低碳技术、大力降低碳含量,增加碳排放成本、提升碳减排效率,加强碳足迹管理、构建产品碳排放核算体系,锚定“双碳”目标,坚定不移走绿色低碳的高质量发展道路。

《2021年美国创新与竞争法》(3.0版)遏华条文的霸凌色彩探析

《2021年美国创新与竞争法》(3.0版)在政治、教育、人才、科学技术、贸易、空间与军事技术、专利和知识产权等各个领域专门针对并遏制中国,带有鲜明的霸凌色彩。这部法律对华特指化对象调整明显,相关遏华条文数量大、范围广,程度激烈,明显违背法理;语言充斥歧视、贬低、威胁、打压、编造等色调,违反了法律规范性和公平性原则和美国的宪法;对外贸易联合排挤、封锁中国,违背WTO规则;对华科技封锁,严禁航天航空和5G技术交流和合作,违背联合国宪章人类共同进步原则;对中国政府、执政党和国家领导人以及中国守法企业制裁,违背了国际法的国家赦免原则和尊重主权原则,是典型的长臂管辖。因此全面系统分析这部法律的相关遏华条文及其霸凌色彩,可以为我国政府及时制定反制裁的应对之策提供一定的帮助。

美国芯片立法的最新动向与中国对策

美国芯片制裁策略将阻碍中国芯片产业发展。《2022年芯片和科学法案》对美国芯片企业在域外的投资与合作行为作出限制,将中国排除在合作范围之外,加剧了中国芯片产业链断链风险,同时扰乱了全球芯片产业链的布局。文章分析了美国在芯片领域相关立法的演进路径与发展趋势,探究芯片制裁对我国可能存在的影响,从国际、国内双重层面寻求应对策略,以期促进我国芯片产业的发展。

罪刑相适应是刑法分则解释的铁则

“以刑制罪”论者主张为了所谓量刑公正而可以任意变换罪名,无视犯罪构成原理和罪刑法定原则,因而不可取。罪刑相适应作为刑法分则解释的铁则,应贯彻到刑法分则解释适用的每一个具体解释结论和处理结果当中。为实现罪刑相适应,根本无需严格区分法条竞合和想象竞合。选择罪名和概括罪名也能并罚。为开山采石以确保安全的方式运输、储存爆炸物的,不应作为犯罪处理。危险驾驶、妨害安全驾驶、危险作业造成伤亡结果的,只能成立交通肇事罪、危险物品肇事罪、责任事故犯罪,而不能成立以危险方法危害公共安全罪。我国刑法分则规定的行为并不都是实行行为,应准确区分预备行为与实行行为。

国际竞争、标准化战略与欧盟的技术权力

标准在地缘政治时代被赋予新的内涵,掌握标准制定可以对他国施加影响而形成一种国际关系中的“标准权力”。世界各大国目前围绕技术标准展开激烈竞争,纷纷出台标准化战略进行国际标准制定权和话语权的争夺。2024年3月欧洲议会通过的《人工智能法案》是世界上首部具有约束力的综合性人工智能法律,旨在为人工智能监管制定全球标准,助力欧盟成为人工智能监管领域的领导者。欧盟在国际标准化领域一直保持着强大影响力,在国际标准竞争中享有技术先发优势。通过整合成员国、欧盟和欧洲层面的标准制定和立法工作,欧盟建立了受欧盟立法管辖、由欧洲标准化组织和国家标准化机构组成的欧洲标准化体系,实现内部标准的统一。欧盟还推行国际标准化战略,国际协议的签署为其赢得国际标准制定主动权。研究显示,欧盟在玩具安全、核能和辐射防护、空间碎片领域的标准制定曾分别处于领先、空白和落后地位,通过对国际标准化组织的机构嵌入、标准制定的关键过程参与和以国际标准为先使其获得先行者优势。在内部“历史制度遗产”基础上,欧盟的国际标准化战略助力其成为技术权力,这为中国在国际标准化领域的国际竞争提供启示。

包装设计中的知识产权风险与应对

为减少包装设计工作中“无意”违法行为的发生。文章基于我国知识产权法律体系,通过总结包装设计经验以及其中知识产权管理的薄弱环节,尝试识别并提出包装装潢、商标、图片、字体中各自潜在的法律风险。针对这些疑难问题从设计师及其管理者视角提出应对建议,旨在为包装设计从业人员提供参考。

美国《外国情报监视法案》的历史演进及其当代争议与启示

[研究目的]总结和归纳美国《外国情报监视法案》的历史演进过程,综合分析FISA法案的当代争议与美国情报机构权力扩张与制衡之间的关系,有利于进一步了解美国情报法律框架的演变及其对个人隐私权和国家利益平衡的影响。[研究方法]运用案例研究法和系统分析法,从政治极化、国家安全、竞争情报、科技情报战略等方面审视和剖析《外国情报监视法案》的动态演变。[研究结论]美国FISA的历史演进揭示了美国情报监控法律体系所面临的当代争议,未来将在情报政治化武器化、“国家竞争”、应对新技术挑战和情报商业化、加强情报监督机制和隐私权保护等方面持续关注。各国应通过加强法律和政策框架调整、提升技术自主能力、加强国际情报合作、推动设立情报监督机制和完善情报透明度建设等方面应对不断变化的安全挑战和科技变革。

中国方案:欧盟对数字平台“守门人”监管革新的启示

互联网平台在全球数字经济中的重要性不言而喻,但少数超级平台基于强双边连接性与强数据垄断性的特点,很容易滥用市场权力,成为设置市场进入壁垒的数字平台“守门人”,从而损害消费者权益与公平竞争的市场环境。作为一部专门针对互联网平台的行业立法,欧盟出台的《数字市场法》突破了传统竞争法下的监管框架,其中加强事前监管、对“守门人”施加数据可携带以及互操作义务等监管革新,在一定意义上体现了国际互联网平台监管新趋势。我国未来可适当借鉴欧盟立法经验,加强对互联网平台的事前监管及分类监管,并进一步探索平台数据可携带以及互操作的本土进路。

德国《反限制竞争法》第十一次修订部长级草案述评

在关于可持续性竞争的十项议题指引下,德国《反限制竞争法》第十一次修订部长级草案正式发布。该法律草案聚焦于强化德国反垄断法律制度的执行,是德国采取更为积极的竞争政策的体现。在内容构建层面,这项法律草案促成传统反垄断规制范式的重大转型,简化对由垄断行为所衍生经济利益的征纳程序,并构筑起德国《反限制竞争法》与欧盟《数字市场法》交融适用的机制。尽管该法律草案为德国反垄断监管的现代化改革提供前瞻性规划,但是对反垄断规制范式的转换可能会反噬反垄断法律制度的稳定性,因此德国修法机关有必要修正与优化这项法律草案的细化规定,并谨慎推进反垄断规制范式的革新进程。

美国对华半导体竞争战略的思想基础、竞争主线及局限

当前,中国半导体崛起将危害美国经济利益和国家安全已经成为一项“华盛顿共识”。美国率先发起对华半导体竞争战略,试图从征收惩罚性关税、加大投资限制、强化出口管制层面来遏制中国半导体发展,并从加大投资、推行优惠政策、培养人才等方面来增强美国半导体实力,以实现维护美国半导体领导力的目标。然而,美国对华半导体竞争战略面临以下现实问题,包括供应链本土化难度大、阻碍半导体技术创新、损害盟友利益等。中美权力转移背景下,美国以提升半导体竞争力作为对华半导体竞争战略的核心,同时对中国展开更加精准的技术脱钩,中美半导体竞争的态势将愈演愈烈。在此基础上,本文为中国如何应对美国半导体竞争战略提出三点对策:(1)加强对话交流,减少美国对华战略误判;(2)寻找战略间歇,突破美国封锁;(3)构建国内产业生态,加速技术创新。

美单边制裁背景下的企业反制裁情报服务体系建构研究

[研究目的]通过分析美国《防止强迫维吾尔族劳动法案》的立法进程及其影响,揭示美国对华单边制裁趋势,提出我国企业反制裁情报服务体系的建构意义及具体方案,以期为企业情报服务体系建设提供理论依据。[研究方法]采用文献分析、案例研究等方法,将竞争情报理论与企业反外国制裁实践相结合,对企业反制裁现状和问题、竞争情报理论和实践意义以及如何构建符合企业实际需求的反制裁情报服务体系进行递进式结构分析,提出企业反制裁情报服务体系的总体架构和运行机制。[研究结论]美单边制裁背景下的企业反制裁情报服务体系是政府引导、立法引领、企业协同的情报服务体系,应从需求层、服务层和外部环境层3个层面进行总体建构,并通过动力机制、控制协调机制、情报共享机制以及支持保障机制支撑体系运行。

Google、Facebook等公司:反垄断法视域下的数据及算法力量

在过去的30年里,互联网的成功造就了众多新的服务,并大幅增加了消费者福利,也为企业创造了许多新的机遇。然而,种种担忧亦接踵而至,即一些大型数字公司及其使用的算法可能获得过多的影响力。全球各国通过各种法律来解决这些问题。通过反垄断法和监管法对潜在的竞争作出回应。在德国,立法者曾两次(2017年和2021年)修订《反限制竞争法》(GWB),以更好地涵盖数字市场和商业模式。对此,当时的重点是改进对权力滥用的监督。在欧盟,立法者选择通过《数字市场法》(DMA)对数字守门人进行监管,该法案自2023年5月2日起生效,并提列了众多禁止条款。本文将德国的法规(特别是《反限制竞争法》第19a条)与《数字市场法》进行比较,并批判性地对这两部法规进行评估。

基于《2021美国创新与竞争法案》的美国科技发展趋势与对策分析

2021年6月8日,美国参议院正式通过《2021美国创新与竞争法案》,该法案详细阐述了美国技术发展趋势。未来美国将重点发展半导体芯片、通信技术、人工智能和航空航天四大领域,同时在半导体芯片与通信技术领域对中国实施综合性压制,这将会冲击全球技术合作网络,遏制中国技术发展,增加中资企业拓展海外市场风险。在美国政府不断调整科技战略的背景下,中国需要及时做好准备,积极应对。

数据不正当竞争行为的法律规制困境及应对路径

随着数字经济的飞速发展,互联网数据产业步入了如火如荼的建设阶段,与此同时,企业之间产生了许多新型数据不正当竞争行为的纠纷,囿于立法与司法的冲突,该问题的解决虽迫在眉睫但又无从下手。现阶段我国数据不正当竞争行为的规制困境主要存在于法律适用不完善、规制对象不明确、评判标准不具体三个方面。立足于规制数据不正当竞争行为法律体系所面临的困境,通过完善法律适用体系、建立具体的规制评判标准,是解决这一困境的有效方法与途径。

日本商业秘密保护研究

从《日本不正当竞争防止法》颁布至今,日本的商业秘密保护在不断强化中。为了响应产业界对商业秘密保护强化的呼声,2015年新修改的《日本不正当竞争防止法》细化了打击商业秘密侵权行为的民事诉讼程序,并规定了更加严厉的刑事处罚措施,包括扩大刑事处罚对象的范围、加大刑事处罚力度、简化刑事诉讼程序、完善民事救济程序。同时日本修订《企业秘密管理指南》,放宽对商业秘密资格的要求,并在一起案件中确定了承认和执行外国判决的标准,实现对域外商业秘密的保护。

论反不正当竞争法中的公共利益——以网络竞争纠纷为例

公共利益是反不正当竞争法保护目标。由于法律规定的不完善以及公共利益本身的不确定性,公共利益在反不正当竞争法中没有受到应有的保护。公共利益在反不正当竞争法下主要体现为一种不被扭曲的竞争秩序。立足司法实践,以公共利益的内涵为基点,厘清反不正当竞争法下公共利益保护的历史脉络,将公共利益的主体限定为具有竞争关系的某一领域的大多数人,公共利益的内容为保护不被扭曲的竞争秩序,公共利益的功能主要体现在作为判断竞争行为正当性的标准和促进公平竞争两个方面,通过立法和司法实践双重变革,以期给予公共利益较为完善的保护。

新修订反不正当竞争法的顶层设计与实施中的疑难问题探讨

在反不正当竞争法修订的顶层设计上,应注重决定性、前瞻性、协同性、现实性、创新性和谦抑性的指导作用。新修订反不正当竞争法一般条款增设"遵守法律"的规定,使该法向制止不正当竞争基本法转型,同时面临如何规制反不正当竞争法以外的"违法行为"的新挑战。反不正当竞争法与知识产权法在保护排他权与合法权益上呈并行关系;与反垄断法相互融合,形成促进市场自由公平竞争的广义竞争法。制止混淆行为条款、制止侵犯商业秘密条款和制止网络不正当竞争条款尚有待完善。建议尽快制定反不正当竞争法实施细则或者修改完善最高人民法院相关司法解释,以保障新法顺利实施。

关于我国制定《海外反商业贿赂法》的思考

自1977年美国制定《海外反腐败法》以来,反对跨国经济活动中的商业贿赂,逐渐成为一股世界潮流。目前,主要市场经济国家都已制定相关法律,联合国、经济合作与发展组织等一些重要的国际组织也制定了国际反腐败方面的公约。我国经济正在实施“走出去”战略,大量企业纷纷走出国门开拓国际市场,为了保护我国企业在跨国经济活动中的公平竞争秩序,我国应该制定自己的《海外反商业贿赂法》,这既是必要的,也是可行的。

波兰反不正当竞争法及其对我国的启示

为满足经济发展的需要,波兰于1993年通过了新的反不正当竞争法以取代1926年的反不正当竞争法。该法确立了经营者、消费者、公众三重保护的宗旨,设置了一般条款,规制了几种典型的不正当竞争行为,规定了颇具特色的制裁和诉讼程序。该法规定的保护目的、某些不正当竞争行为的禁止、民事责任和民事救济途径给完善我国反不正当竞争法以启示。

互联网平台企业不正当竞争的司法认定与立法改进

双边市场是正确认识互联网平台企业的理论基础,市场公共性决定了平台企业必须承担维护市场竞争秩序的义务。竞争利益是认定平台企业不正当竞争行为的核心要素,滥用相对优势地位、限制用户使用替代产品、恶意破坏对手合法商业模式及流量劫持是平台企业不正当竞争行为的基本类型。履行权利保护义务、保护大众利益及基于商业道德和行业规范是排除平台企业不正当竞争行为时的考量因素。《反不正当竞争法(修订草案送审稿)》相关条款对互联网平台企业不正当竞争行为进行了初步规定,但仍需完善。