审计处理随意性的实证分析——基于审计部门1984年—2006年的经验证据

按照法规公正处理审计中发现的问题是审计的基本要义,但是有实验研究发现,审计人员在处理过程中,存在着审计随意性现象。分析审计部门1984年至2006年审计处理数据后发现,在审计处理中存在着根据上期违纪金额确定本期违纪金额大小的现象;审计机关级别不同,审计处理方式不同;对不同审计对象,处罚力度也存在差异。为此,审计机关应当尽可能使审计执法的标准客观化,以减少人为因素对审计处理的影响。

能力不足还是独立性缺失——基于污点审计师审计质量的实证检验

本文以2001～2016年被证监会行政处罚的注册会计师为研究对象,采用操控性应计度量审计质量,比较行政处罚前后污点审计师不同客户审计质量变化的情况,以此来研究审计质量较差是因为审计师专业胜任能力不足还是独立性缺失。实证发现,在行政处罚后,大客户的审计质量相对于小客户提高更多;并且在受罚后,大客户并没有表现出更换审计师的倾向,而是粘附于原有的审计师。在剔除了非标准审计意见公司、审计师变更事务所的样本后,上述结论仍然成立。以上证据综合表明,受罚审计师在受罚前审计质量较差更多是源于独立性的缺失,而不是专业胜任能力不足。对事务所层面及审计师行业专长方面的分析得到了同样的结论。该结论加深了对审计师行为的理解,拓展了对审计失败原因的认识。

非标准审计意见足以保护审计师吗？--基于证券执法的证据

本文以2001—2012年93家因虚假陈述被证监会惩戒的公司和39家审计师被同时惩戒的公司为研究样本,采用Bivariate probit和两阶段最小二乘法模型对审计意见和审计师惩戒之间的关系进行了验证。研究结果表明,我国审计师出具非标意见反而越易受到惩戒,且惩戒程度也越高的悖论,这与我们的预期不符。而进一步研究发现,这是由于审计意见变通所导致。监管部门有效发现了审计意见变通行为,因此审计师仅出具非标意见不足以保护自身,只有有效披露公司的重大错报,出具正确恰当的审计意见才可以远离惩戒。本文的研究对于正确认识审计师惩戒有着重要的启示,同时为监管机构出台更加有效的审计监管政策提供一定的借鉴。

上市公司被处罚会牵连未受罚审计师吗?

本文以2007～2015年我国A股上市公司为样本,研究上市公司被监管机构处罚对未受罚审计师的溢出效应。实证结果显示,上市公司受罚会牵连公司未受罚审计师的个人声誉,导致"牵连"审计师后续审计收费更低。当后续客户是国有上市公司时,上述溢出效应更加显著。进一步分析发现,"牵连"审计师在违规上市公司违规年度所审其他上市公司的审计质量与非"牵连"审计师相比无显著差异。但"牵连"审计师后续所审上市公司更有可能被监管机构处罚。上述研究结果不仅丰富了监管机构违规处罚经济后果的研究,也为政府机构今后进一步完善监管政策提供了有利参考。

审计师惩戒与审计定价——基于中国证监会2008-2010年行政处罚案的研究

本文利用中国证监会2008—2010年做出的关于会计师事务所的行政处罚决定,采用配对的方法,实证考察了审计师行政惩戒对审计定价的影响,结果发现,就受到证监会处罚的事务所而言,事务所在受处罚后,其审计收费显著高于受处罚前;与未受处罚事务所相比,受处罚事务所在受罚前后审计费用的提高幅度显著更高。进一步研究表明,审计师受处罚后,其客户操控性应计的绝对值确实显著下降。这表明,审计师在受处罚后可能会提高其努力程度以提高审计质量、重塑声誉,这将会提高审计成本并导致审计收费的相应提高。研究还发现,若上市公司客户所在地区法律环境好,则审计师受处罚后审计定价有显著提升,而在法律环境差的地区,审计师受处罚后审计定价并不会显著提高。

行政处罚能提高审计质量吗?——基于中国证监会2008-2010年行政处罚案的经验研究

本文以2008～2010年间中国证监会针对会计师事务所的处罚案为对象，以操控性应计的绝对值作为审计质量的替代变量，采用配对的方法，考察行政处罚对审计质量的影响。研究结果发现，在受到处罚后，受罚事务所客户的操控性应计的绝对值会显著下降，且显著低于未受罚事务所的客户，表明行政处罚有助于促使相关事务所提高审计质量，因而是有效的；在处罚前年份，对受罚事务所的客户而言，其操控性应计的绝对值显著高于配对样本，表明受处罚的事务所的审计质量确实较低，因此，证监会的处罚制度是适当的。研究还发现，上市公司所在地区的法治环境并不会影响行政处罚的有效性。

低质量审计是审计师个人特质导致的特例吗?——基于“污点”签字注册会计师的研究

在签字注册会计师层面研究低质量审计的发生原因时发现:审计失败被发现前,与同所未受罚签字注册会计师相比,受到证监会处罚的签字注册会计师的审计质量持续较低;部分受罚签字注册会计师因事务所合并而被动进入质量控制较好的环境中,其审计质量较合并前有显著改善。这说明在相同质量控制体系下,低质量审计是由审计师个人特质导致的特例;而良好的质量控制有助于抑制"污点"签字注册会计师个人特质对审计质量的不利影响。

金融机构如何在支持“一带一路”建设的同时防范洗钱和制裁风险?--以某股份制银行Z分行2019年度高风险国家业务为例

2019年,某股份制银行Z分行国际业务蓬勃发展。但其在快速发展的同时,需要防范由于客户结构单一、国内外反洗钱监管趋严、国际制裁范围扩大所带来的经营风险、洗钱风险及制裁风险。为保持金融机构国际业务发展势头,不断拓宽经营思路,提高洗钱风险防范能力,本文以Z分行在高风险国家(包含受制裁国家和FATF公布的洗钱高风险国家)的业务审核记录为依据,对其2019年度高风险国家业务进行全量分析。分别从机构盈利能力、产品收益分布、客户产品偏好、业务主体风险等多个维度对其2019年度高风险国家业务进行解读,旨在探索金融机构未来高风险国际业务客户拓展方向、产品营销重点、新业务开发思路和洗钱风险管控要点,为国际业务持续稳健发展和"一带一路"建设保驾护航提供参考。

审计师法律惩戒的影响因素与后果研究评述

关于审计师法律惩戒的相关文献多立足在诉讼风险较高的欧美国家;对于我国这样一个审计师诉讼风险较低、审计师主要面临监管部门行政处罚的环境下,相关因素对审计师惩戒的影响如何?监管部门针对审计师做出的行政处罚以及审计师对处罚风险的感知会对审计师及其他市场参与主体的行为产生何种影响?对这些问题尚缺乏充分的证据。

审计定价、声誉机制和处罚措施对审计质量维持的影响

维持审计质量是审计行业管制者的主要目标，限制竞争是管制者通常采取的维持审计质量的措施。本文基于期望效用框架，建立审计质量降低动机函数，分析了审计定价、年誉机制、处罚措施等几个影响审计质量维持的因素，发现限制行业竞争的做法在维持审计质量方面所起的作用很有限，而声誉机制和处罚措施在维持审计质量方面能发挥较好的作用。

受罚审计师会影响关键审计事项的可读性吗?

本文以2016-2018年受到证监会和证券交易所惩戒处罚的审计师审计的A股主板上市公司为实验组,以未受到惩戒处罚的审计师的客户为对照组,采用文本分析的方法,从审计师个人层面考察受罚审计师披露的关键审计事项文本的可读性。本文研究结果表明,受罚审计师披露的关键审计事项文本相比未受罚审计师更复杂,即可读性更差。进一步分析发现,当受罚审计师来自于“十大”时,应对段的可读性更差;当被审计单位为非国有企业时,受罚审计师披露的关键审计事项文本的复杂性更高;区分处罚时点后,处罚年度之后披露的关键审计事项应对段的文本复杂度相比受罚前显著下降,可读性改善,说明处罚具有惩戒效应。

审计失败与会计师事务所声誉损失:来自IPO审核的证据

本文分析了会计师事务所审计失败对其客户IPO审核拒绝率的影响。我们研究发现,会计师事务所审计失败会导致其声誉损失,其客户的IPO审核拒绝率将显著提高。发生审计失败后,不管事务所是否受到监管处罚,其客户的IPO审核拒绝率都会显著提高,但审计失败后受处罚的会计师事务所(受处罚所)的客户IPO审核拒绝率显著高于审计失败后未受处罚的会计师事务所(未受处罚所)的客户IPO审核拒绝率,即监管处罚对会计师事务所的声誉产生了更严重的后果。我们进一步发现,不同类型的会计师事务所,审计失败对其客户IPO审核拒绝率的影响不同。

财务报表舞弊、监管处罚倾向与审计师责任——基于中国证监会处罚公告的分析

本文以受到证监会处罚的上市公司为样本,按其违规形式分为有报表舞弊行为的公司和有会计信息违规披露行为的公司两种,并进一步把报表舞弊细分为与收入相关的舞弊和与资产相关的舞弊,通过设置Logistic模型验证了上市公司财务报表舞弊与其审计师受处罚之间的相关规律,即当审计师不能识别并公正地报告被审计单位财务报表舞弊,特别是与收入有关的报表舞弊时受处罚可能性就很大。进而明确审计师的责任并对审计准则的修订提出了相应建议。

跟踪审计效果的制度性抑制因素研究:理论框架和实验检验

跟踪审计在一些机会主义行为严重的领域发挥了较好的作用,然而,跟踪审计的制度设计本身是否科学会影响跟踪审计效果的真正发挥。跟踪审计的制度性因素包括审计机构绩效评价、中介机构审计付费方式、跟踪审计发现问题的处理处罚方式。本文根据实验数据分析发现,上述因素对审计机构和被审计单位在跟踪审计中的行为有显著影响。上述发现告诉我们:对于跟踪审计发现的问题,不能只有审计处理,而必须在审计处理的基础上,再进行处罚;要审慎选择对审计机构的绩效评价模式和对中介机构的审计付费方式。