球帽附着体种植覆盖义齿在萎缩下颌无牙颌的应用

目的:探讨球帽附着体种植覆盖义齿修复萎缩下颌无牙颌的临床效果。方法:对下颌牙槽骨重度萎缩的15例无牙颌患者,在前牙区植入2-4枚种植体,利用球帽附着体固位制作覆盖义齿,1,3,6,12个月复查评价种植体和覆盖义齿的修复效果。结果:15例球帽附着体种植覆盖义齿修复后经12个月观察,义齿美观、舒适、固位稳定性好,发音清晰度、咀嚼能力明显提高。结论:球帽附着体种植覆盖义齿修复下颌牙槽骨严重萎缩的无牙颌患者可以取得满意的临床效果。

ITI种植体支持球帽附着体在无牙颌患者义齿中的应用评价

目的探讨球帽附着体固位下全口总义齿的临床效果。方法随机选择22例无牙颌每个患者植入4颗国际口腔种植学会(international team for implantology,ITI)种植体,利用种植体支持球帽附着体制作全口义齿,随访近4年用X线检查和患者主观感受进行评价。结果 88枚种植体成功率达到99%,其中固位效果明显提高19例(86%,P<0.001),咀嚼效果明显提高12例(54%,P=0.001),而舒适度、美观度、语音效果提高较为有限1～2例,约10%。结论种植体支持的球帽附着体义齿临床效果好,制作简单,患者取戴方便,尤其适用于老年无牙颌患者。

杆卡、球帽和locator附着体种植覆盖义齿的临床对比研究

目的：比较杆卡、球帽、locator附着体种植覆盖义齿修复1．3年后的临床效果。方法：对38名无牙颌患者进行覆盖义齿修复，其中杆卡、球帽、locator附着体种植覆盖义齿分别为11、18和9例。在义齿完成后0．5、1年及每年复查1次。对各组种植体周围粘膜状况和边缘骨吸收（MBL）进行评估，同时检验患者满意度。结果：杆卡、球帽、locator附着体最近一次随访的种植体边缘骨吸收为（1．3±1．0）ram、（1.2±0．8）mm、（1．4±1．0）mm，3种方式修复后MBL比较无统计学意义（P〉0．05）。与原有全口义齿比较，患者满意度均有明显提升（P〈0．05）。三种义齿间种植体周围粘膜状况、患者满意度亦无统计学差异。结论：杆卡、球帽、locator附着体种植覆盖义齿均能明显改善无牙颌患者的咀嚼功能。出于经济学考虑，我们建议选用2枚种植体支持的球帽或locator附着体覆盖义齿，临床上角度偏差较大的种植体可以优先考虑locator附着体覆盖义齿修复。

球帽附着体在上颌骨Ⅱ类缺损修复中的应用

目的:探讨应用球帽附着体修复上颌骨Ⅱ类缺损的修复方法及临床疗效。方法:应用球帽附着体修复上颌骨半侧切除术后上颌骨Ⅱ类缺损患者10例,分别于治疗前、治疗后1、3、6个月和1年,检测患者上颌赝复体的固位、语音清晰度及咀嚼效率。结果:联合球帽附着体与上颌铸造支架赝复体修复上颌骨Ⅱ类缺损,颌面赝复体的固位、语音清晰度及咀嚼效率与修复前比较均有显著性提高。结论:应用球帽附着体修复上颌骨Ⅱ类缺损可以加强赝复体的临床疗效。

两种附着体义齿支持组织的应力比较分析

目的比较球帽附着体和栓道式附着体义齿支持组织的Von Mises等效应力分布。方法分别建立基牙牙周组织正常、吸收1/4、吸收1/3、吸收1/2的两种附着体义齿的三维有限元模型,采用垂直向加载力300N,模拟单侧后牙咬合状态,分析支持组织的Von Mises等效应力。结果基牙牙周组织不同状况下,栓道式附着体义齿的基牙和牙周膜最大Von Mises等效应力值小于球帽附着体义齿,缺牙区牙槽嵴最大Von Mises等效应力值大于球帽附着体义齿,但其分布相对较均匀。结论基牙不同牙周状况下,栓道式附着体义齿与球帽附着体义齿相比,其支持组织应力分布相对较均匀,应力集中范围小,可见栓道式附着体舌侧对抗臂的设计可以使支持组织受力更均匀,更有利于基牙健康。

磁性及球帽附着体在下颌无牙颌种植修复中的疗效比较

目的:对比磁性及球帽附着体在下颌无牙颌种植修复中的效果。方法:122例下颌无牙颌患者随机分为A组及B组,每组各61例。两组患者均给予常规口腔检查,并根据全口曲面断层片明确病情,制定种植与修复方案。其中A组使用磁性附着体进行修复治疗,B组使用球帽附着体进行修复治疗。对比两组患者治疗1年后的牙龈指数和满意度。结果:治疗1年后A组牙龈指数0级的比率明显高于B组(36.07%vs 14.75%),3级的比率明显低于B组(0.00%vs 11.48%),组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。A组患者固定情况、美观性、咀嚼功能及舒适性满意度均明显高于B组(P<0.05)。结论:磁性附着体种植修复治疗下颌无牙颌患者的效果满意,且能明显提高患者的满意度。

基牙不同牙周状况下球帽附着体义齿支持组织的应力分析

目的探讨基牙牙周组织不同程度吸收对球帽附着体义齿支持组织Von Mises等效应力的影响。方法分别建立基牙牙周组织正常、吸收1/4、吸收1/3、吸收1/2的球帽附着体义齿模型,采用垂直向加载力300N,分析支持组织的Von Mises等效应力变化。结果随着基牙牙周组织的吸收基牙应力集中区逐渐扩大,以根尖区扩大较明显,第二前磨牙颈部出现高应力区,最大Von Mises等效应力分别为25.6962MPa、27.2047MPa、34.4062MPa、47.3841MPa;牙周膜根尖应力集中区也逐渐扩大;而缺牙区牙槽嵴的应力变化较小。结论基牙牙周组织吸收小于1/3时,支持组织应力逐渐增加,采取相应的措施减小牙合力,仍可使用球帽附着体义齿修复。吸收1/2时支持组织高应力区应力变化显著,对于此情况不建议采用球帽附着体义齿修复。

球帽附着体种植覆盖义齿在下颌无牙颌修复中的应用

目的观察球帽附着体种植覆盖义齿修复下颌无牙颌的临床效果。方法对14例下颌无牙颌患者,每名患者下颌左右两侧尖牙区植入1枚种植体,球帽附着体固位支持制作覆盖义齿后,1,3,6,12个月随访观察修复效果。结果球帽附着体种植覆盖义齿能显著提高下颌全口义齿的稳固性和咀嚼效能。结论应用球帽附着体种植覆盖义齿修复下颌无牙颌患者效果满意。

球帽式附着体和磁性附着体覆盖义齿临床修复效果比较

目的探讨球帽附着体和磁性附着体覆盖义齿在临床修复中的效果。方法对30例单颌仅存2颗下颌尖牙(无松动)的KennedyⅠ型患者进行磁性附着体和球帽式附着体覆盖义齿(各15例)修复,并于2年后随访,测量义齿的固位力、咀嚼效率,并进行基牙疼痛、基牙松动度、附着体脱落及义齿折裂等指标的临床观察。结果球帽式附着体使用患者中2例出现基牙疼痛,3例出现基牙松动;初始固位力平均(9.032±0.002)N,使用1年后下降为(7.924±0.007)N,2年后下降为(6.988±0.006)N,与初始固位力差异均有统计学意义(P<0.05);咀嚼效率为(67.893±0.015)%。磁性附着体使用患者中无基牙疼痛和基牙松动,初始固位力平均为(7.311±0.005)N,使用1年后下降为(6.512±0.006)N,2年后下降为(6.022±0.003)N,与初始固位力差异均有统计学意义(P<0.05);咀嚼效率为(66.278±0.008)%,二者均无附着体脱落和义齿折断。结论磁性附着体和球帽式附着体覆盖义齿咀嚼效率相当,差异无统计学意义(P>0.05),相较于球帽式附着体,磁性附着体覆盖义齿对基牙侧向力更小,能有效地保护基牙,固位力相对稳定、持久。

球帽联合冠外附着体修复老年患者全口覆盖义齿的疗效评价

目的通过应用球帽联合冠外附着体对老年患者全口覆盖义齿修复,利用混合固位增强全口覆盖义牙的固位力,总结和分析病例,评价修复效果。方法收集80例老年患者单颌全口覆盖义齿运用球帽联合冠外附着体治疗,跟踪随访2年。结果随访观察表明,所有患者对联合义齿的固位、外观、稳定性及咀嚼效率满意,对比三组的满意度及咀嚼效率,均具有显著差异(P<0.05)。结论球帽联合冠外附着体有利于提高义齿固位稳定,经济、方便,在老年人患者单颌全口覆盖义齿中具有临床实用价值。

种植球帽附着体半固定修复治疗半口无牙颌6例分析

目的:探讨种植球帽附着体半固定修复技术在无牙颌患者修复中的操作及临床疗效。方法:使用种植球帽附着体半固定修复技术对6例半口无牙颌患者进行修复,所有患者在种植修复前均已使用传统修复方式常规活动义齿进行治疗。分别测定患者的活动义齿、种植球帽附着体半固定修复义齿当天及修复后6个月的咀嚼效率和最大咬合力。结果:治疗后患者的咀嚼效率和最大咬合力比活动义齿有显著的提高(P<0.05)。种植牙修复当天和修复后6个月的咀嚼效率及最大咬合力比较无明显差异(P>0.05)。结论:种植球帽附着体半固定修复技术在半口无牙颌患者修复中具有显著的疗效,适于临床推广。

不同材质球帽附着体对下颌种植覆盖义齿固位力的影响

目的 :研究不同材质球帽附着体对下颌种植覆盖义齿固位力的影响。方法 :实验分为A组(钛球/钛帽组)、B组(钛球/贵金帽组),每组3个试件。制作标准下颌无牙颌模型,在双侧尖牙区植入4.8×10 RN SP种植体各1颗,常规制作下颌全口义齿,连接附着体。进行5000次摘戴循环,每200次摘戴测试固位力。采用SPSS 13.0软件包对所得数据进行组间比较,并在实验初始、终末期采用扫描电镜观察阳性结构的表面形态变化。结果:A组固位力从(27.00±0.16)N衰减到(4.18±0.03)N,B组固位力从(21.58±0.06)N衰减到(19.15±0.06)N,A组固位力衰减显著大于B组。实验终末,A组球状立体结构严重破坏,而B组球状立体结构光滑清晰。结论:球帽附着体下颌种植覆盖义齿的固位力随着摘戴次数的增加而逐渐降低,其固位力衰减与阳性结构表面破坏有关,贵金属材质抗疲劳性较好。

磁性附着体和球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的临床对比研究

目的:比较研究磁性附着体、球帽附着体和传统卡环固位体在下颌可摘局部义齿修复中的临床效果。方法:选择45例牙列缺损患者分别行磁性附着体、球帽附着体和传统卡环固位的下颌可摘局部义齿修复,对患者的满意度和基牙的牙周健康情况进行3年随访。结果:患者满意度比较结果显示磁性附着体组和球帽附着体组分别与传统卡环固位组在美观性、固位情况、舒适程度方面有差异且具有统计学意义(P<0.05),磁性附着体组与球帽附着体组固位情况和舒适程度有差异且具有统计学意义(P<0.05);牙龈指数临床检测结果显示磁性附着体组、球帽附着体组、传统卡环固位组组间两两比较其差异均具有统计学意义(P<0.05);基牙松动度临床检测结果显示磁性附着体组、球帽附着体组、传统卡环固位组组间两两比较其差异均具有统计学意义(P<0.05);牙周袋深度临床检测结果显示磁性附着体组和球帽附着体组与传统卡环固位组均有差异,且具有统计学意义(P<0.05);牙槽骨高度X线测量结果显示磁性附着体组、球帽附着体组、传统卡环固位组组间两两比较其差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论:磁性附着体在修复下颌覆盖义齿时能够提供满意的固位力,更好的保护基牙牙周组织健康,较之球帽附着体具有一定的优越性;下颌使用精密附着体固位的覆盖义齿较传统卡环固位的可摘局部义齿在临床疗效上具有一定的优越性。

种植体支持球帽附着体固位下颌覆盖总义齿的临床应用

目的:探讨球帽附着体固位的下颌种植覆盖总义齿的临床效果。方法:随机选择18例下颌牙列缺失的患者,植入2颗种植体,利用球帽附着体固位制作的覆盖义齿,随访6个月—4年,从患者主观感受和X射线检查两方面观察修复效果。结果:覆盖义齿的美观、舒适、固位稳定性好,咀嚼效率高。结论:种植体支持球帽附着体固位的下颌覆盖义齿修复下颌牙列缺失患者临床效果好。

2种球帽附着体放置方式对不同冠根比基牙的有限元分析

目的比较2种球帽附着体的放置方式对不同冠/根比基牙的牙周膜上的等效应力值和最大应力值。方法建立基牙的冠/根比为0.96和1.5的两种三维模型和两种球帽附着体放置方式的三维有限元模型,分析牙周膜上的等效应力和最大应力。结果垂直型球帽附着体在两种冠/根比基牙的牙周膜的等效应力和最大应力均小于水平型球帽附着体。结论垂直型球帽附着体更有利于维持基牙牙周组织的健康。

无牙颌下颌种植修复患者的临床效果疗效分析

目的探讨无牙颌种植修复患者的临床效果,为其临床研究提供可参考依据。方法共纳入50例来该院行无牙颌下颌覆盖全口义齿种植修复的患者作为研究对象,采用随机数字法平均分为两组,在种植体基础上分别给予磁性附着体修复治疗组(磁性组)与球帽附着体修复治疗组(球帽组)。随访2年比较两组患者种植成功率及咀嚼效率,同时观察牙周健康情况。结果随访2年期间磁性组种植体失败1枚,占1.2%;球帽组失败2枚,占2.2%。两组失败种植体均为术后3月内发生。球帽组咀嚼效率明显高于磁性组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后24月磁性组黏膜溃疡累计发生率明显高于球帽组,而修复体折裂累计发生率明显低于球帽组,差异有统计学意义(P<0.05)。随着治疗时间延长,两组PD、BI、AL均有明显下降,差异有统计学意义(P<0.05);且术后6、12及24月磁性组PD、BI、AL下降更明显,与球帽组相比差异有统计学意义(P<0.05)。菌斑指数比较两组术后24月均明显低于术后6月,且术后24月磁性组明显低于球帽组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论无牙颌种植修复可以有效改善患者的口颌功能及咀嚼效率,提高患者生活质量,与球帽附着体相比,种植后行磁性附着体修复可以更好地提高患者的效果,种植体周围炎等并发症更少。

杆卡式、球帽式及磁性附着体式种植覆盖义齿的临床应用效果

目的比较杆卡式、球帽式及磁性附着体式种植覆盖义齿修复完成5年后的临床效果。方法选取我院2010年2月至2013年6月收治的无牙颌患者30例,随机分为A、B、C组,每组10例。A、B、C组患者分别行杆卡式、球帽式及磁性附着体式种植覆盖义齿修复。比较三组在义齿修复完成5年后的咀嚼效率、种植体边缘骨吸收量及植体周围菌斑指数。结果治疗后5年,A、B、C组患者的咀嚼效率比较,差异无统计学意义(P>0.05);C组边缘骨吸收量明显小于A、B组(P<0.05);A、C组菌斑指数均明显低于B组(P<0.05)。结论磁性附着体式及杆卡式种植覆盖义齿较球帽式种植覆盖义齿更值得临床应用推广,尤其是磁性附着体式种植覆盖义齿对种植体周健康更为有利。

球帽附着体在覆盖总义齿修复中的临床应用

目的：探讨球帽附着体固位的覆盖总义齿的临床应用效果。方法随机选择30例牙列缺失或大部分缺失仅剩余2～4颗可利用的残根残冠的患者，采用种植体或残根残冠支持的球帽附着体固位的覆盖总义齿修复，观察其临床应用效果。结果球帽附着体覆盖义齿在语音、咀嚼、固位、舒适性方面的满意度高于传统覆盖总义齿，且差异有统计学意义（P ＜0．05）；同一患者的覆盖总义齿安放球帽附着体后的咀嚼效能较安放前高，且差异有统计学意义（P ＜0．05）。结论种植体或残根残冠支持的球帽附着体固位的覆盖总义齿修复牙槽骨严重萎缩的牙列缺失缺损患者临床效果良好。

球帽附着体种植覆盖义齿在中重度萎缩下颌无牙颌修复中的临床应用

目的:探讨XIVE种植体系统球帽附着体固位覆盖义齿在中重度萎缩下颌无牙颌修复中的临床效果。方法:对下颌牙槽骨中重度萎缩的12例无牙颌患者分别在前牙区植入2~4枚种植体,用XIVE球帽附着体当固位体制作覆盖义齿,分别于义齿修复完成后第1、3、6、12个月复查并评价种植体及覆盖义齿的修复效果。结果:12例修复后的XIVE球帽附着体种植覆盖义齿经过12个月随访观察,所有种植体均顺利一期愈合,修复后的义齿符合美观舒适、固位稳定的要求,患者的发音清晰度、咀嚼能力明显提高,容貌改善明显,满意率高。结论:XIVE球帽附着体种植覆盖义齿对下颌牙槽骨中重度萎缩的无牙颌患者修复可取得满意的临床效果。

球帽和Locator种植覆盖义齿在无牙颌修复中的应用

目的:分析球帽和Locator种植覆盖义齿在下颌无牙颌修复中的临床应用效果。方法:选择下颌牙槽骨严重吸收的30例患者,15例采用球帽种植覆盖义齿修复,15例采用Locator种植覆盖义齿修复。在修复后24个月进行统计,对两组义齿与原义齿进行满意度调查,并对两组义齿的牙周状况、修复并发症等方面进行比较。结果:球帽和Locator附着体固位的覆盖义齿在固位力、咀嚼功能、舒适度、语言功能方面的满意度较治疗前常规修复差异有统计学意义(P<0.05);Locator组和球帽组在菌斑指数、牙龈指数、边缘骨吸收、牙周袋探诊深度、种植体周龈增生方面差异无统计学意义;在并发症方面Locator的发病率13.3%,球帽组40.0%,两组之间差异有统计学意义(P<0.05)。结论:Locator和球帽附着体固位的种植覆盖义齿临床满意度均高于常规总义齿,但Locator覆盖义齿并发症更少。