合同相对无效论:以劳动合同为重点——技术化的评价规则和目的逻辑的关联

有效、可撤销、效力未定及无效制度仅仅是合同法上的一种合同效力评价规则,不妨碍其他规则的同时适用。有时,合同有效可以更好地惩戒不法当事人。合同相对无效能更有效保护善意相对人和善意第三人,满足现代商事交易安全的需要。在劳动合同法的理论和实务中,应当确立劳动合同的相对无效制度,更好地保护劳动合同中善意当事人以及与劳动合同存在利害关系的善意第三人的利益。

狭义无权代理人责任释论

《民法总则》第171条第3、4款规定的狭义无权代理人对于善意/恶意相对人的责任分别基于不同的原则:前者属于积极信赖保护原则的范畴,兼具真意保留与表见代理的特质;后者是基于双方缔约过错致使法律行为无效的损失分担规则。狭义无权代理人就代理权瑕疵是否具有过失,对于积极信赖保护责任的承担仅具有形式意义,第3款不存在"法的漏洞"。行为人对代理权瑕疵构成"重大误解"并行使撤销权,亦不排斥积极信赖保护责任的法律效果。相对人的"善意"应解释为"非明知或非因重大过失而不知"无权代理,"恶意"则应解释为"明知或因重大过失而不知"无权代理。第3款赋予善意相对人实际履行与损害赔偿的选择权,包括行为人不履行债务的责任与替代履行债务的损害赔偿责任,均属于履行利益。狭义无权代理与表见代理均具有保护交易安全的功能,明晰并调和两者的适用领域,尽可能发挥前者的功用,有助于改变后者适用过于泛化而损害私法自治的司法现状。

表见代理体系构造探究

表见代理是为维护善意相对人信赖利益而设计的广义无权代理,与狭义无权代理不同,其主要特点是允许相对人直接要求本人承担有权代理后果。表见代理虽有不同类型,但以信赖代理人享有或持续享有代理权或信赖本人有授权外观为基础,适用时除了需要考察有代理外观而无实质授权的客观要件外,更需合理认定相对人善意且无过失这一主观要件,并应明确由本人负相对人非善意证明责任,相对人则需证明自己无过失,以充分兼顾和平衡各方利益,使表见代理制度的效用得到发挥。

《民法典》第145条评注--限制民事行为能力人实施的法律行为

《民法典》第145条在适用范围上未区分合同与单方法律行为。该条中的“纯获利益”是指只给限制民事行为能力人带来法律上的利益,未使其承受法律上的不利益。中性行为应否比照纯获利益的法律行为,不可一概而论。间歇性精神病人未发病期间属于有民事行为能力人,所实施的民事法律行为应为有效。法定代理人的同意或者追认表示既可以向相对人作出,也可以向限制民事行为能力人作出。限制民事行为能力人取得完全民事行为能力之后应享有追认权。在善意相对人已作出催告的情况下,应排除其撤销权。关于当事人在实施民事法律行为时是否为限制民事行为能力人,应由主张该民事法律行为效力待定的当事人承担证明责任。

农村集体经济组织决议外部效力规则之构造

农村集体经济组织的内部决议被否定后,依据该决议与相对人形成的民事法律关系是否受影响以及受怎样的影响,学界目前尚未有定论。《民法典》第85条、第94条确立的善意相对人保护规则,为农村集体经济组织决议外部效力规则的构造提供了指引。在解释论视角下,应根据农村集体经济组织外部行为的性质确定类推适用的依据,对于善意相对人保护规则的适用疑义,可通过文义解释、体系解释等方法予以澄清。农村集体经济组织决议外部效力规则的完善,应跳出“相对无效说”的藩篱,借鉴无权代理制度赋予农村集体经济组织追认的权利,并通过利益衡量的方法,最大限度地调整及调和各主体之间的利益冲突,从而实现法律关系的稳定与个案处理的公正。

论公司对外担保合同效力

自《中华人民共和国公司法》出台以来,对第16条的争议从未停止。关于对外担保合同效力,现存的解释主要有"法定权限限制说""法律规范识别说"及"内部限制说"三种,但是这些解释都试图从该法条得出担保合同有效与否的结论,并不符合《公司法》自身的功能体系。要想准确理解《公司法》第16条,应该认识到其只是关于公司担保决议机制的规定。想要判断对外担保合同是否有效,应该在横向上跨越到《民法总则》《合同法》等法律中探索。在纵向上坚持"三步走"战略,即协议是否经过有关机关决议,该协议效力是否归属于公司,担保合同的效力,三者环环相扣。在协议对公司有效时,则自然对交易相对人有效。在协议对公司内部无效或被撤销时,则根据公司是否追认及相对人是否知情判断效力。为了维护法律体系的完整性,不宜用《公司法》第16条解释合同是否有效及责任如何承担等问题。

公司违反章程对外担保的效力分析——兼论相对人的形式审查义务

《公司法》第16条第1款,不仅是对公司对外提供担保的法律规制,也是对作为相对人的债权人作出的指引。公司章程中记载的担保相关事项,不仅是内部管理规范,也具备一定的外部效力,唯担保债权人处于善意时可以对抗。而善意的判定标准,在于是否尽到适当的注意义务,是否完成了相应的审查。但相对人的这种审查义务只是形式上对公司章程和相关决议的审查,并不涉及决议是否真实有效。公司的董事、监事对公司负有忠诚义务,在管理经营公司的业务之时,应当毫无保留地为公司最大利益努力。若公司董事、经理违背此义务,擅自以公司名义对外担保,应负个人责任。

《民法典》与公司决议瑕疵中的商事信赖保护

《民法典》第85条与《公司法解释(四)》第6条均为商事信赖保护规则,但是适用范围有限且未区分决议无效与撤销的法律后果。各国法律中公司决议瑕疵时的信赖保护方式主要包括:判决溯及力的限制规则、决议执行认可与裁量驳回起诉制度、诉讼行为保全制度、信赖损害赔偿与瑕疵补正制度等。我国法律应当突出商事信赖保护规则的体系地位,依据“公示性”与“非公示性”之分建立其类型化结构,明确规定信赖事实、信赖合理性、可归责性等构成要件和三种信赖保护法律后果,从而维护商事交易安全以及优化公司营商环境。

无权代理人对善意相对人之责任探微

《民法典》第一百七十一条第3款规定了无权代理人对善意相对人的责任,但在理论上没有形成共识,迄今争议不断。辨明无权代理的责任性质、责任方式、责任范围,然后厘清善意无权代理人与非善意无权代理人对善意相对人的责任承担,区分无权代理人为善意抑或非善意的不同情形,对于实现系争当事人之间的利益平衡甚有助益,也能实现对该款理解与适用的妥适。

职务代理制度相关问题研究

在司法实践中,职工越权究竟是否构成真正意义上的表见代理难以界定。职务越权构成的表见代理与职务代理完全越权行为具有混淆性。准确区分职务代理中不同程度越权是否均构成表见代理,对于明确相对人、职务代理人和其所工作的法人或者非法人组织的民事责任显得尤为重要。阐释民法典第一百七十条关于职务代理制度的构成要件,判断职务代理行为是否职工职权范围内的事项及判定“善意相对人”,借此厘清一般代理越权构成表见代理、职务越权构成的表见代理与职工的完全越权,对于完善现下职务代理制度具有重要意义。

《民法典》无权代理人责任制度的解释论

相较《民法通则》《合同法》,《民法典》进一步明晰了无权代理人责任制度。无权代理人债务履行责任应当从严解释,无权代理人须明知道欠缺代理权;无权代理人不知道欠缺代理权的,仅须向善意相对人承担不超过履行利益的消极利益损害赔偿责任;"善意"应解释为相对人不知道且不应当知道代理人欠缺代理权,所谓"不应当知道"是指不存在轻过失;在符合表见代理构成要件的情况下,善意相对人仍有权向无权代理人主张责任;善意相对人的撤销权与无权代理人责任具有不同的保护目的,二者可以并用。