正畸联合骨水平种植体修复在牙列缺损中的应用效果评价

目的:评价正畸联合骨水平种植体修复在牙列缺损中的应用效果。方法 :回顾分析2020年1月—2022年1月因牙列缺损就诊的88例下颌后牙区单牙种植患者的资料,其中,骨水平种植体修复44例(对照组),正畸联合骨水平种植体修复44例(试验组)。比较2组种植体植入成功率、种植体牙周健康情况、咀嚼功能、种植体稳定情况、术后并发症及患者满意度。采用SPSS 18.0软件包对数据进行统计学分析。结果:2组植入3个月、6个月的成功率相比,差异无统计学意义(P>0.05),试验组植入12个月的成功率显著高于对照组(P<0.05)。试验组植入12个月的龈沟出血指数(gingival sulci bleeding index,SBI)、探诊深度(probing depth,PD)显著低于对照组(P<0.05),2组植入12个月的骨吸收量相比,差异无统计学意义(P>0.05)。2组治疗后最大力咬合时咬肌、颞肌肌电活动显著高于治疗前(P<0.05),试验组治疗后最大力咬合时咬肌、颞肌肌电活动显著高于对照组(P<0.05)。2组6个月、12个月时的种植体稳定系数显著高于3个月(P<0.05),2组12个月时的种植体稳定系数显著高于6个月(P<0.05),试验组6个月、12个月时的种植体稳定系数显著高于对照组(P<0.05)。2组总并发症发生率相比,差异无统计学意义(P>0.05)。试验组患者满意度显著高于对照组(P<0.05)。结论:正畸联合骨水平种植体修复牙列缺损可提高种植成功率及咀嚼效能,改善种植体牙周健康情况,提升患者满意度。

短种植体的临床应用研究进展

种植修复时常面临可用骨高度不足的问题,使用短种植体可解决骨增量手术之需。短种植体作为骨增量手术的替代治疗方案,在临床上已取得较好的短期效果,但短种植体的远期存留率还偏低,仍需临床进一步验证。本文就短种植体的定义、结构特点、临床应用、临床效果及展望等相关进行综述。

种植体与基台连接界面设计的研究进展

种植体植入后的边缘骨水平维持是保证种植修复具有长期良好临床疗效的重要因素。种植体与基台连接界面设计的多个要素,均对边缘骨水平的维持起到了不可忽视的作用,包括连接界面是否经历多次分离与再连接,是否使用平台转移,连接方式,连接扭矩和连接面材料差异等,它们通过影响着连接界面的微间隙和微动,进而改变微渗漏和机械稳定性的大小,最终影响到种植体长期的临床疗效。该文将对种植体与基台连接界面不同设计要素的研究进展进行详细的综述,为临床诊疗过程中种植修复的基台选择和操作方式提供理论依据。

下颌后牙区软组织水平种植体边缘骨吸收相关因素的临床研究

目的研究下颌后牙软组织水平种植体边缘骨吸收的影响因素,为减少种植体边缘骨吸收量,提高种植体存留率提供理论依据。方法选择76例患者行下颌后牙区软组织水平种植,共植入种植体116枚。记录患者的一般情况、种植体特征、种植体植入部位特征及修复体特征,在术后即刻、种植后3个月、修复后3个月、修复后12个月行锥形束CT检查,利用One Volume Viewer软件测量并计算边缘骨吸收量,采用SPSS 20.0软件进行统计学分析。结果吸烟、骨密质厚度、种植体长轴与牙冠长轴夹角、种植体局部卫生情况在各组间的差异有统计学意义(P<0.05),患者性别、年龄、种植体长度、种植体直径、种植体系统、种植体边缘骨高度和修复体类型在各组间的差异无统计学意义(P>0.05)。结论吸烟、骨密质较厚、种植体长轴与牙冠长轴夹角较大、种植体局部卫生差是引起种植体边缘骨吸收的危险因素,其中,局部卫生差与种植体边缘骨吸收的相关性较强。

老年人应用微创和常规骨劈开技术种植牙疗效比较

目的研究老年人应用微创与常规骨劈开技术种植牙临床疗效和患者满意度。方法就诊于口腔科种植牙的老年患者中,选择上前牙缺失,CBCT测量患者牙槽嵴顶2 mm范围内骨宽度为3.0~4.5 mm,骨高度>10 mm的患者。选用3510植体共140颗,随机分为试验组和对照组。记录手术持续时间,术后疼痛、肿胀时间及疼痛强度,均于术后3个月行二期手术、4个月种植体稳定性系数(implant stability quotient,ISQ)>60后进行修复。术后当日、修复当日、及修复后6个月、12个月、24个月CBCT测量植体颈部唇侧骨板厚度及牙槽嵴骨厚度增加量,患者根据手术情况、功能及美观情况进行满意度评价;术后24个月计算种植体成功率。结果2组患者术后当日及修复后6个月、12个月试验组满意度明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),修复后24个月2组差异无统计学意义(P>0.05);2年种植体成功率差异无统计学意义(P>0.05)。结论微创骨劈开种植牙技术更适合应用于老年上前牙缺失的患者,应做为首选技术。

后牙区单牙缺失行骨水平种植体联合一体化基台冠修复的临床效果评估

目的研究后牙单牙缺失行骨水平种植体联合一体化基台冠修复对软硬组织的影响。方法选择后牙区单牙缺失患者56例，分别植入53枚BICON种植体和11枚ANKYLOS种植体。3—6个月后以一体化基台冠完成上部修复，并记录负重6和12个月后牙龈探诊及嵴顶骨吸收的情况。结果56例64枚种植体完成修复，负重正常，无探诊出血、牙龈红肿，BICON和ANKYLOS的嵴顶骨吸收分别为（-0．11±0．04）mm和（-O．15±0．03）mm。结论骨水平种植体联合一体化基台冠修复可以避免粘结剂的残留，并且较好地维持嵴顶骨水平及牙龈的稳定。

后牙区骨组织水平种植体与软组织水平种植体早期边缘骨吸收临床研究

目的对比骨水平种植体和软组织水平种植体在后牙区植入后的早期边缘骨吸收,并分析各分组要素对边缘骨吸收的影响。方法后牙区植入种植体105枚,术后即刻、术后3个月负载前分别进行全景片检查,测量种植体边缘骨高度,计算边缘骨吸收量。应用SPSS13.0软件进行统计分析。结果软组织水平种植体在后牙区近中、远中的边缘骨吸收量分别为(0.594依1.104)mm、(0.298依1.032)mm,骨水平种植体在后牙区近中、远中的边缘骨吸收量分别为(0.889依1.500)mm、(0.603依1.068)mm,两种种植体早期边缘骨吸收差异无统计学意义(P>0.05)。埋入式与非埋入式愈合方式之间,根形种植体与柱形种植体之间,早期边缘骨吸收差异有统计学意义(P<0.05)。结论在后牙区,软组织水平种植体负载前边缘骨吸收量与骨水平种植体相近,可以作为后牙区种植的常规选择。非埋入式愈合的患者、使用根形种植体的患者易引起较多的早期边缘骨吸收。

短种植体的临床应用

目的:通过对Bicon及ITI短种植体一年的临床观察,分析其成功率及相关影响因素。方法:2009年7月至2010年1月,在我院种植修复科植入短种植体病例共63例114枚,42例80枚为Bicon种植体,21例34枚为ITI标准美学种植体。3-6个月后复诊完成冠修复。种植术后半年、1年检测边缘骨水平等指标。结果:一年累积成功率97.4%。其中Bicon种植体97.5%,ITI种植体97.1%。结论:Bicon及ITI短种植体取得令人满意的短期临床效果,应用于临床是可行的。

种植体植入垂直位置与边缘性骨吸收关系的研究

目的:通过X线测量边缘性骨吸收与种植体植入垂直位置的关系。方法:选择86例患者的126颗种植体,根据其植入时的垂直位置分为平骨缘组、骨缘上组和骨缘下组,分别在种植术后即刻、二期修复后、负载6个月后、1年后行X线检查,测量种植体基台连接平面与牙槽骨之间的垂直距离。结果:种植体植入后平均垂直位置为骨缘下(0.06±0.69)mm,二期修复后连接平面和牙槽骨上缘平均距离为(0.39±0.90)mm,负载后6个月平均距离为(1.35±0.53)mm,负载后1年平均距离为(1.56±0.49)mm。负载1年后,以原始牙槽骨平面为参照,三组骨吸收程度分别为:骨缘下组(2.25±0.58)mm,平骨缘组(1.49±0.49)mm,骨缘上组(0.88±0.36)mm。骨缘下组骨吸收最多,骨缘上组骨吸收最少。结论:边缘性骨吸收在种植体植入后即可发生,吸收程度与植入时的垂直位置有显著关系。

穿龈轮廓与骨水平种植体周围炎的相关性研究

目的:探讨不同的修复体穿龈轮廓对骨水平种植体周围炎(PI)发生的影响,并通过临床、影像学检查和生物标志物检测的联合诊断方法,进一步验证修复体穿龈轮廓作为PI危险因素之一的可行性。方法:实验组90例患者共91颗骨水平种植体,根据上部修复体的穿龈轮廓不同,分为凸型组(29例)、直型组(36例)和凹型组(26例),对照组为35颗对侧同名健康天然牙。记录牙周及影像学检查指标,ELISA法检测RANKL、OPG、IL-10、IL-1β在各组龈沟液中的水平。结果:凸型PI组、直型PI组、凹型PI组和对照组PD、SBI存在统计学差异(P<0.05);凸型PI组、直型PI组、凹型PI组、凸型健康组、直型健康组、凹型健康组RANKL、IL-1β、OPG、IL-10水平及RANKL/OPG比值与对照组的差异均有统计学意义(P<0.05);凸型组PI患病率高于直型组、凹型组(P<0.05)。结论:本研究结果提示凸型穿龈轮廓较直型、凹型更易引起骨水平种植体PI发生;结合临床、影像学检查与生物标志物检测的联合诊断方法,能更准确提示不良的修复体穿龈轮廓对早期PI的影响。

不同光滑颈圈种植体修复时应力分布的三维有限元分析

背景:在口腔种植修复治疗中,软组织水平种植体区别于骨水平种植体采用非埋入式手术方式,良好的颈部设计能够促进骨结合或减少边缘性骨吸收,并有利于形成稳定的软组织封闭,故种植体颈部结构设计是种植修复成功的关键因素之一。目的:运用三维建模和有限元分析软件,模拟分析4种不同光滑颈圈种植体修复下颌磨牙时种植体修复体及种植体-骨界面的应力分布情况。方法:选取1例拟行下颌第一磨牙种植修复患者的锥形束CT影像资料,采用Mimics 21.0软件建立下颌骨模型,将颌骨模型导入Solidworks2018软件,构建标准常规颈种植体(高度2.8mm,直径4.8mm)、标准宽颈种植体(高度2.8mm,直径6.5mm)、美学常规颈种植体(高度1.8 mm,直径4.8 mm)、美学宽颈种植体(高度1.8 mm,直径6.5 mm)4组光滑颈圈种植体模型,对4种模型进行纯钛基台、氧化锆全冠螺丝固位修复,对比分析垂直向和斜向载力方向下,4组光滑颈圈种植修复体及种植体-骨界面的Von-Mises应力分布情况。结果与结论:①无论是垂直加载还是斜向加载,各组种植体Von-Mises应力峰值均位于种植体颈部区域,种植体-骨界面应力峰值均位于种植体颈部皮质骨区域;②当使用相同光滑颈圈种植体时,斜向加载的种植体所受Von-Mises应力峰值大于垂直加载;③垂直加载或斜向加载时,常规颈标准种植体所受最大Von-Mises应力大于宽颈标准种植体,常规颈美学种植体所受最大Von-Mises应力小于宽颈美学种植体;④垂直加载或斜向加载时,宽颈标准种植体组种植体-骨界面所受最大Von-Mises应力均小于其他光滑颈圈组;⑤结果表明,不同光滑颈圈种植体修复时种植修复体及种植体-骨界面应力分布存在差异。

种植体初始生物学宽度对边缘骨水平的影响

目的探索种植体初始生物学宽度对边缘骨水平(marginal bone level,MBL)的影响。方法选择后牙区接受Straumann骨水平种植固定修复的80例患者。测量种植体4个时间点(术前、术后即刻、二期、回访)的影像学数据。将术后即刻种植体肩台冠方的软硬组织空间定义为初始生物学宽度(initial biologic width,IBW):数值为齐骨种植时的黏膜厚度,或骨下种植时黏膜厚度和种植深度的总和。IBW以3.5 mm分组,比较种植体回访的MBL。结果 1~5年回访,127枚植体近远中共254个位点。IBW≥3.5 mm组,呈现更理想MBL(0.40 mm vs. 0.00 mm,P<0.05),MBL有更高概率稳定于种植体肩台或以上水平(95.6%vs. 87.2%,P<0.05)。结论黏膜厚度和种植深度共同影响种植体MBL。对于Straumann骨水平系统,IBW≥3.5 mm,远期回访MBL更可能稳定于种植体肩台或以上水平。

CAD/CAM在腓骨瓣-种植体功能性修复下颌骨缺损的临床应用

目的观察计算机辅助设计和计算机辅助制造(CAD/CAM)在单层腓骨肌(皮)瓣移植-种植体功能性修复下颌骨缺损的临床应用。方法对9例因下颌骨病变导致下颌骨节段性缺损的患者进行数据分析,利用CAD/CAM技术,设计腓骨塑形为后期种植修复牙列缺损创造有利的骨性条件,结合快速成型技术,制作手术导板,并在重建后的实体模型上预成型重建钛板。其中5例术后一年完成种植修复。修复完成后6、12个月对患者面形、开口度/型、颞下颌关节、咬合功能及种植体周围软组织、骨组织进行随访观察,并进行种植体边缘骨水平测量。结果9例腓骨瓣全部成活。术中在手术导板引导下,截骨及腓骨塑形顺利,耗时减少。5例完成种植修复的患者,种植术后6、12个月随访,患侧面形丰满,两侧对称,开口度3.1~3.9 mm。种植体周围软组织颜色正常无明显种植体周围龈炎。咬合关系及咀嚼功能无异常。CBCT示种植体周围骨组织无明显吸收。结论CAD/CAM能更精确的指导腓骨塑形同时为后期腓骨种植修复牙列缺损创造有利的骨性条件。

软组织水平种植体不同愈合方式对早期边缘骨吸收影响的回顾性研究

目的:探究软组织水平种植体在后牙区单颗牙缺失修复中不同愈合方式对早期边缘骨吸收(MBL)的影响。方法:收集进行软组织水平种植体植入术的患者,筛选符合纳入标准的患者46例,进行回顾性研究,分析愈合方式对种植愈合期及负载后1年时MBL量的影响。结果:在愈合期埋入式愈合组(SH,n=21)边缘骨吸收(MBL)量明显低于非埋入式愈合组(NSH,n=25)(P<0.05),负载1年时两组的MBL量没有统计学差异(P>0.05)。结论:软组织水平种植体植入时可以采用埋入式愈合的手术方式,可能有助于减少其在愈合期的MBL,但对减少负载后的MBL没有帮助。

种植体植入深度对边缘骨水平影响的临床研究

目的:研究种植体植入深度对种植体颈部边缘骨水平的影响并探讨其临床意义。方法:纳入57名后牙区种植患者共146枚Bicon种植体,分别测量每枚种植体植入时、修复完成时及修复负重至少5年后的曲面断层片,根据种植体植入骨下深度分四组:<1mm组、1-2mm组、2-3mm组及>3mm组,分析种植体颈部边缘骨水平的变化情况。结果:经过5年以上功能性负重后,四组之间的边缘骨吸收量无统计学差异(P>0.05);而边缘骨水平与种植体颈部平台的关系有统计学差异(P<0.001)。结论:Bicon种植体植入不同骨下深度对种植体边缘骨吸收量无显著影响,但植入较深时种植体边缘骨稳定于种植体颈部平台之上的概率更高,从而降低种植体暴露的风险。

比较All-on-4种植修复中倾斜种植体与轴向种植体临床效果的5年回顾性研究

目的通过回顾性研究分析,比较All-on-4种植修复中倾斜种植体与轴向种植体的5年临床效果。方法回顾2013年10月—2015年10月在南京大学医学院附属口腔医院种植科完成上颌和/或下颌All-on-4种植修复治疗的26例患者,共植入120颗种植体,其中倾斜种植体60颗,轴向种植体60颗。术后行种植体支持式即刻修复,3~6个月后行最终修复。对患者进行随访,对倾斜与轴向种植体、不同倾斜角度的倾斜种植体以及上、下颌种植体之间的种植体存留率、种植体边缘骨吸收以及并发症发生率进行统计分析。结果(1)All-on-4种植修复中种植体总体5年存留率为98.33%,倾斜种植体5年存留率为96.67%,轴向种植体5年存留率为100%,两者之间差异无统计学意义(P=0.496)。(2)负载5年后,倾斜种植体边缘骨吸收量平均(1.16±0.98)mm,轴向种植体边缘骨吸收量平均(1.11±0.76)mm,两者边缘骨吸收量差异无统计学意义(P=0.709)。(3)倾斜与轴向种植体之间并发症发生率无统计学差异。结论在All-on-4种植修复中,倾斜种植体具有与轴向种植体相似的较高的5年种植体存留率以及较为稳定的种植体边缘骨水平维持。All-on-4种植修复中远端倾斜种植体的应用具有良好的负载5年临床效果。

牙种植体形态结构设计的研究进展

种植体的初期稳定性和边缘骨水平与周围骨结合密切相关,是临床诊疗中获得较高存活率和成功率的关键因素。牙种植体形态和结构设计包括种植体外部形态、颈部设计、螺纹和凹槽设计、直径和长度、与基台的连接方式等,这些设计会对初期稳定性和边缘骨水平产生不同的影响,从而影响种植体-骨界面的整体稳定性。该文就牙种植体形态结构设计的研究进展进行综述,为临床医生在诊疗过程中选择合适的种植体提供一定帮助。

骨水平种植体与软组织水平种植体用于牙列缺损修复的对比研究

目的:比较骨水平种植体与软组织水平种植体用于牙列缺损患者的修复效果,探讨其对口腔健康相关生活质量(OHRQoL)的影响。方法:按照随机数字法将2014年1月-2016年6月在笔者科室行种植义齿修复的120例(202颗缺损牙)牙列缺损患者分为A组与B组。A组:60例,患者采用Anthogyr骨水平种植体进行修复;B组:60例,患者采用Straumann软组织水平种植体进行修复。修复后随访2年,比较两组患者的种植体成功率、植入扭力、术后1年的种植体周围骨吸收高度及止痛药物使用时间,术后1年采用口腔健康影响程度量表(HIP-14中文版)与患者主观满意度调查表分别评价两组患者的OHRQoL与患者对义齿修复的满意度。结果:两组患者的种植体成功率均为100.00%;A组的种植体周围骨吸收高度明显低于B组(t=2.743,P=0.018),两组的植入扭力、止痛药物使用时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);A组与B组的OHRQoL总评分分别为9.00(6.00,15.00)、11.50(7.00,15.00),两组比较差异无统计学意义(P>0.05);两组的功能障碍、心理不适、残疾障碍评分比较,差异具有统计学意义(Z=-2.194、-3.544、3.583,P=0.027、0.000、0.000),躯体性疼痛、生理障碍、心理障碍及社会障碍的评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。A组与B组的总满意度分别为85.00%、81.66%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:骨水平种植体周围骨吸收情况明显优于软组织水平种植体,两种水平种植体均能改善牙列缺损患者的OHRQoL,患者的整体主观感受无明显差异。

吸烟对种植体周围组织影响的临床观察

目的:分析吸烟对于种植义齿周围组织的影响。方法:选取42例种植病例分为吸烟、曾经吸烟和不吸烟3组,分别测量种植体植入时、义齿修复后1年的边缘骨变化和软组织变化情况。结果:吸烟组的改良龈沟出血指数与非吸烟组有显著性差异,吸烟组的牙周探诊深度变化与其他2组均有显著性差异,而其余各项指标均无统计学意义。结论:吸烟是导致种植义齿失败的一个危险因素,应告诫患者吸烟会导致种植修复的预后更差。

初始黏膜厚度影响种植体早期边缘骨吸收的研究

目的:评估骨水平种植体和软组织水平种植体边缘骨吸收与初始黏膜组织厚度的关系。方法:选取我院2019年1—12月后牙区行单颗种植修复治疗患者61例作为研究对象,将其分为骨水平种植体组和软组织水平种植体组,分别对比在植入后12周时不同初始黏膜厚度边缘骨吸收水平。结果:在软组织水平种植体组当初始黏膜厚度较厚时边缘骨吸收较少(P<0.05)。在骨水平种植体组中不同黏膜厚度之间边缘骨吸收水平无统计学差异(P>0.05)。经研究发现初始黏膜厚度较厚时两种水平种植体早期边缘骨吸收较少。结论:与软组织水平种植体相比,骨水平种植体更适合于初始黏膜较薄的患者。