论债权总则给付障碍法的体系进路

给付障碍法,也就是通常所称的债务不履行或者违约,是民法典债法总则中的核心法律制度。传统上一般以障碍原因为给付障碍法律体系的构成进路。积极侵害债权的出现和缔约过失责任范围的扩大则预示了传统进路体系上的断裂和缺陷。而现代意义上的法律效果进路(又称救济进路)正是在这一背景下产生的:无论是当前在国际上采用的《联合国买卖法》或者是《国际商事合同原则》,又抑或是区域性质的《欧洲合同法原则》,又抑或是民族国家的《德国现代化债法》,全部都采取的是这一体系进路。未来的中国民法典也应当采取这一无需再行检验的现代“经典”进路。

《民法典》对精神损害赔偿制度的发展

《民法典》在精神损害赔偿制度上作出了重要发展,认可在违约责任的框架之下可以主张精神损害赔偿;认可对具有人身意义的物品的损害,如果是基于故意或者重大过失,可以主张精神损害赔偿;事实上确认刑事责任的承担与精神损害赔偿民事责任的承担互不影响。通过《民法典》在精神损害赔偿制度上的发展,可以发现《民法典》在制度革新,法渊源整合以及解释论框架建构上都具有重要意义。

国家助学贷款“还款难”的客观原因和解决方案

国家助学贷款是党和国家资助高校贫困家庭学生完成学业的一项重大资助举措,但学生毕业后违约还款现象频发,文章深入分析"还款难"的客观原因并提出解决方案。

论国际海运中的合同相对性突破与诉因

从合同相对性突破的理论、提单权利性质学说和国际海上货物运输实践来看,交货托运人、提单持有人、收货人等货方与承运人之间存在合同相对性突破关系,是运输合同相对性突破的主体。适用我国《海商法》时,货方与实际承运人之间通常不存在合同相对性突破的关联。货方对承运人的诉因一般为违约,对实际承运人诉因一般为侵权,少数情况下才会出现诉因选择权。

高校毕业生国家助学贷款违约现象分析

文章探计了高校毕业生国家助学贷款违约现象,分析其款违约原因,并提出了一些有助于提高国家助学贷款还贷率的策略和途径。

违约精神损害赔偿刍议

通过对最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中违反合同不得请求精神损害赔偿的规定的研究以及对当今各国违约精神损害赔偿立法的考察,论证了违约精神损害赔偿的必要性与可能性,并对我国违约精神损害赔偿制度的设计提出了初步设想。

基于消费者心理契约违背的品牌危机产生机理研究

心理契约概念是建立在社会交换理论基础上,用来描述雇员与雇主关系的理念。构建在企业和消费者共同信任和互惠基础上的消费者品牌关系也是一种心理契约关系。大量研究证明消费者心理契约的违背将导致消费者品牌关系的扭曲甚至断裂,最终导致品牌遭受危机。只有深入研究和探讨品牌危机的产生机理,正确地认识品牌危机,才能有效地防范和化解危机。

法国法上的旅游损害责任

法国法上的包价旅游系自成一类的特殊合同,单纯代为订票的旅游服务合同更多地被认为是委托合同。在包价旅游、应邀组织的旅游等绝大多数场合下,销售性旅行社或组织性旅行社对受损害的游客承担的都是一种无过错的法定责任;此种责任不以实际服务提供者存在过错为要件,但当游客向服务提供者主张侵权责任时除外。销售性旅行社和组织性旅行社不承担连带责任(solidarité),判例认定二者存在准连带责任(in solidum)也极其罕见,或因现行制度已可充分保障受害人救济权利实现。

一起征地补偿款纠纷带来的法律思考

承包地被征收而补偿的65万元发放到农户手中,还未发挥经济效用,就引起了一桩女儿告父亲的官司,围绕着款项的分割各执已见。承包地征收中农户与集体间就补偿款产生的纠纷在明确的法律规定下日趋减少,而农户家庭内部成员对于款项的分割又成了新时期诉讼的热点,能分还是不能分?谁有资格分?法律依据又是什么?实质就是对准共有财产的分割,在法律没有明确时可参照物权法关于共有的规定,但还是应尽快完善相关法律规定。

对生源地信用助学贷款违约情况分析及对策研究——以江苏省南京市某高校为例

生源地信用助学贷款作为国家对高校贫困大学生的资助项目之一,在大学生助学贷款政策中的地位日益显著,但与此同时违约问题也日益严重。本文从生源地信用助学贷款的产生及发展出发,对造成违约现象的成因进行分析,并提出相应的解决措施,以促进生源地信用助学贷款的持续健康发展。

毁约:林权流转纠纷中的“不完备合同”

近年来林地流转呈加速倾向,各种公司、企业、林业大户在与林农的合同签订中,往往能以极低价格转入林地使用权。随着履约过程中信息的逐渐透明,利益受损的林农为避免过度损害,往往采取毁约的行为。从"不确定合同"视角,对江西赣中林区的毁约现象进行分析,认为林业合同具有"不完备合同"的特征,本质上是地方社会关系的呈现。由于这种不完备合同嵌入在地方社会关系之中,一方面使外来资本凭借各种身份与地方权力相互支持,获得优势地位并大大节省缔结合约的成本,在履约中也能够保持优势地位,造成了资方与林农在正式合同关系中的不平等地位;另一方面,随着林农信息获取和议价能力的提高,对于合同所造成的实际损害和弱势地位,林农也能够依赖不完备合同所搭建的"治理"框架,并凭借多年的集体行动经验,来保护自己的利益,并给予毁约以正当性。

宽容对待大学生违约

随着高校扩招和大学生就业压力的不断增大，大学生违约逐年增加，社会舆论对此多数持批评态度，过度归因于大学生的诚信缺失，却忽视了我国经济和社会发展的宏观背景。本文将从我国经济、法律等社会环境、高校教育体制及学生自身角度分析违约原因，并提出应对措施，充分依靠人力资源的自动调节机制达到其合理配置。

有无正当理由违约中的损害赔偿——从案例分析的角度

通过对国际体育仲裁违约合同造成损害赔偿的案例分析,提出没有固定的规则可以适用所有的案例,唯一确定的是所谓的"积极利益"或"预期利益"原则。因此,裁定方确定赔偿金是以假设违约未发生,受害方应当获得利益大小为标准。任何人都不应当试图创设一个固定规则,因为尝试创设规则是不明智的,它将导致裁定方因固定规则被迫以某种方式裁定,并不能实现双方当事人及体育领域所追求的公正、合理的结果。文章认为由裁定方在考虑到所有情形的前提以积极利益原则为首要原则确定最合适的赔偿金。

违约精神损害赔偿的法理依据

违约责任中精神损害赔偿存在的法理依据为:宪法基本原则与人权精神的内在要求;完全赔偿原则在司法实践中的体现;合同法对公民精神权益的保护。在司法实践中,违约适用精神损害赔偿正在成为必然。

论合同法与有过失规则适用的基本路径

在我国《民法典》中,违约损害赔偿责任以无过错责任为主,这与第592条第2款受损方过错影响违约损害赔偿存在潜在不协调,与有过失规则适用的基本路径不尽清晰。由于无过错违约责任是意思自治的集中体现,作为损害赔偿限制规则的与有过失规则不应受违约责任归责原则的制约。在无过错违约责任为主的责任体系下,以过错程度来分配责任具有正当性。最终确定责任范围还需有原因力的考量,如此能够更公平地分配合同双方当事人的责任。此为与有过失规则适用的基本路径。

精神利益合同违约救济解释论——基于《民法典》第996条和584条的解释

精神利益合同中一方当事人违约造成对方精神利益损害的,受害方如何主张损害赔偿不能一概而论。当违约方的行为构成侵害人格权时,受害方可依据《民法典》第996条主张违约精神损害赔偿。当违约方的行为不构成人格权侵权时,应根据合同履行利益中精神利益的占比将精神利益合同类型化为纯粹精神利益合同和非纯粹精神利益合同,分别讨论二者违约救济的必要性。纯粹精神利益合同中,受害方主张违约精神损害赔偿具有合理性;非纯粹精神利益合同中,只有当缔约人“追求精神利益”之动机成为交易合同内容时,该精神利益的损失才存在通过违约责任进行救济的必要性。《民法典》第584条中的“损失”应当包括精神利益的损失。故当违约方的行为不构成“侵害人格权”时,非违约方可依据《民法典》第584条主张违约精神损害赔偿。

公路工程中常见的索赔问题与合同管理分析

公路工程合同条款是索赔报告的依据,发包人在合同条款上有很大的可控性。通过对中西部地区的几条高速公路在建设期间,承、发包人提出的较为普遍的索赔问题,简要分析起因与合同条款的联系。项目的各参建方在重视利益及发展的同时,在合同签订和施工过程中应注意风险控制。

《合同法》第122条(责任竞合)评注

《合同法》第122条旨在赋予受害人选择权以强化其利益保护,理论上可适用一切违反合同义务、并构成侵权的场合。竞合的违约行为类型通常限于加害给付、违反保护义务、恶意欺诈型给付以及违反后合同义务,竞合的侵权行为通常限于造成绝对权损害的侵害行为。竞合效果为"请求权相互影响说",但实践中存在异化现象,即"择一消灭"模式被广泛应用,但此模式在实体法和诉讼法上均无法寻得依据。我国民事诉讼法采"旧诉讼标的理论",在此背景下,应在坚持"请求权相互影响说"的基础上通过修改《合同法》第122条及其相关司法解释,完善责任竞合规则,以真正实现强化受害人保护的原初立法宗旨。

民法视野下海上货物运输中诉权制度研究——违约之诉的扩张与侵权之诉的限制

海上货物运输诉权制度可追溯至早期普通法。在普通法率先作出变革之后,为解决海上货运诉权行使的困境,海商法随之效仿。一方面,为维护货方利益,扩大了有权行使违约之诉的主体范围;另一方面,为维护船方的利益,限制了侵权之诉的行使条件与法律后果。两条救济路径体现了'效率'与'公平'价值的兼容。我国《海商法》的修改也应予以借鉴:对于违约之诉,原则上由托运人享有诉权,但可约定转移至收货人;对于侵权之诉,在保留'喜马拉雅条款'的基础上,创设'海运履约方'制度。

国际海上运输货方诉因的法律解释与竞合限制

从法律解释上看,《汉堡规则》、《海商法》、《鹿特丹规则》都没有赋予货方对承运人、实际承运人(海运履约方)任意选择诉因的权利。交货托运人、提单持有人、收货人等对承运人的诉因一般为违约,只有符合《合同法》第122条规定时才会出现侵权与违约的普通诉因竞合,这一竞合有比较严格的限制。适用我国《海商法》时,基于实际承运人责任的法定性,货方对其诉因一般为侵权,少数情况下才会出现诉因选择权。