体育赛事转播的著作权法保护研究——以广播组织权为分析中心

对体育赛事转播的保护,司法实践倾向于采用将体育赛事节目认定为作品的方式,但该做法对“独创性”判断标准依赖较强,且与“著作权-邻接权”的二元区分逻辑也稍有相悖,难以用来规范赛事传播中的盗播行为。相较而言,广播组织权作为规制盗播的天然制度工具,能够较好地实现对传播行为的保护。但是,随着网络转播的普及,网播组织已成为赛事转播的重要主体,碍于其不属于广播组织者,导致广播组织权无法全面保护体育赛事转播。有鉴于此,可参照国际层面共识和立法经验,扩大广播组织权的主体保护范围,使网播组织能够适用《著作权法》第47条,以广播组织权为基础性保护手段,同时结合其他保护方式,全面保障体育赛事转播权益。

体育产业发展背景下体育赛事权利的理论证成与权利配置

《体育法》第52条第2款明确了体育赛事传播权。从发挥促进体育产业发展的功能和权利体系化的角度考虑,立法应当在现有体育赛事传播权的基础上进一步规范体育赛事权利。体育赛事权益是价值综合体,涵括了财产性投入和价值性投入,由体育赛事活动组织者与相关主体共享。体育赛事权利是一系列权利所集合而成的“权利束”,既包括体育赛事活动组织者和相关主体基于对体育赛事活动的投入而产生抽象份额权,还包括体育赛事活动组织者对体育赛事活动组织管理等方面的权利。在体育赛事权利的实现路径上,进一步确立“投入—权益—收益”的体育赛事活动收益的分配路径,明确体育赛事活动组织者对体育赛事活动组织管理权的内容和限制。

权利束视角下体育赛事转播权数据财产权说的补正、型构与平衡——基于新《体育法》第52条第2款的制度解释

运用文献资料法、逻辑分析法等研究方法,阐释体育赛事转播权数据财产权说的证成及不足,对引入权利束理论的必要性、可行性及功能展开路径进行学理分析。研究发现,数据财产权说为体育赛事转播权的权属界定、请求权基础规范的确定提供了思路,但仍存在以下不足:忽略了新《体育法》第52条第2款所规定的体育赛事转播权存在多个主体的可能;未能实现对体育赛事转播权的积极权能构造;可能加剧体育赛事组织者对体育赛事数据的绝对垄断和独占。对此,权利束理论作为分析方法,能够解释体育赛事转播链条上多元主体权利交织的现象,更弹性地认识和描述不同的权利主张,阐明权利冲突后价值顺位的确定依据。同时,鉴于体育赛事转播权利束存在束点,且具备财产权的利益性、享有性和排他性,因而权利束的功能展开具备可行性。据此,探索其功能展开路径:弥合既有研究成果与新《体育法》相关条款的脱节;厘清体育赛事转播权的积极权能构造;实现体育赛事转播权链条上多元主体间的利益衡平。

体育赛事转播权法律保护问题研究

体育赛事转播权是一种涉及多方利益且复杂的权利,其法律保护问题一直是学界关注的焦点。从国内外学者的观点出发,探讨了体育赛事转播权的性质界定,并分析了我国法律对体育赛事转播权的相关规定。然而,现实中存在一些问题,包括立法和司法方面以及版权意识等,都严重影响了体育赛事转播权的保护。为完善法律保护措施,需要从立法、司法和其他方面进行改进。

盗播体育赛事直播行为的刑法规制

盗播体育赛事直播行为侵犯合法直播人的经济利益,破坏市场竞争秩序,严重危害体育赛事产业发展。由于我国刑法立法缺乏相关规范,民事赔偿责任不足以有效遏制该行为,导致体育赛事转播知识产权保护不力,无法发挥刑法预防犯罪、规制行为的保障功能。为有效保护合法直播人的广播组织权,维护公平竞争的市场经济秩序,有必要对盗播体育赛事直播行为进行刑法规制。建议修改《刑法》第217条侵犯著作权罪,增加侵犯广播组织权的行为类型,以实现对该行为的刑法规制。该行为的犯罪化回应社会现实需求,满足法益保护需要,填补刑法立法漏洞,具有著作权法和政策基础。

体育赛事转播权益法律保护研究

体育赛事产业的收益重心近年来逐渐向赛事转播相关权益倾斜,然而法学理论和司法实践对体育赛事转播相关权益的理解仍存分歧,混用严重,导致我国在体育赛事转播相关权益的保护方面犹显不足。体育赛事转播权是赛事组织者最重要的权益之一,其实现过程也就是体育赛事的录制本身是赛事的主要支出,而体育赛事转播画面作为赛事转播权实现的成果则是赛事组织者的重要财产和收益来源。从赛事组织者的角度对赛事转播相关权益进行统筹论证,着重参考“场所权+著作权”的保护模式分析体育赛事转播权的权利属性和架构,强调体育赛事转播权与赛事转播画面的区别和联系,同时探讨我国新《体育法》的发展和适用,试图为我国赛事转播产业发展提供稳定良性的助益。

论IPTV回看的法律定性

在对当前IPTV回看行为的法律定性进行分析的基础上,指出对于IPTV回看的考量与定性,应考量回看和直播的关系、回看的技术特点、回看与信息网络传播权的交互式传播间的区别、产业政策和公共利益。对于IPTV回看的法律性质,目前理论和实务上主要有两种观点,即属于广播权范畴或者属于信息网络传播权范畴,IPTV回看应该属于广播组织权范畴。

体育赛事转播权的属性论证与权利保护以新修订的《体育法》为视角

在体育赛事转播领域,关于转播权的法律性质存在争议,在司法实践领域往往体现为赛事节目是否构成《著作权法》下定义的作品。新修订的《体育法》在第52条对于转播权的保护规则进行了明确,但在转播权具体的性质定义方面却并没有给出明确的指引。基于“知识产权说”“物权说”“合同契约说”及“商品化权说”不能精准定位和解释该权利,进而导致我国体育赛事转播权保护暴露诸多问题,存在立法、司法、民众意识等领域不同程度的缺位。对此,应将体育赛事转播权纳入民事法益的范畴,并给予适度的法律保护,以在权利与利益之间寻找平衡,也确保了民事权利体系的完整性和连贯性。同时规范体育赛事转播合同、维护公共领域的利益。

我国体育赛事转播权的保护模式及其完善路径

当前体育赛事转播权的法律性质仍存有较大争议。虽然新修订的《体育法》第52条明确了体育赛事活动的保护规则,但仍未能解决体育赛事转播权的性质界定问题。在体育赛事转播权的理论观点尚不能做到逻辑自洽之际,将体育赛事转播权视为一种民事法益,并为其提供有限保护,既能有效协调体育赛事活动中各相关主体的利益,也能维持现有民事权利体系的完整性。体育赛事转播权的法益保护模式构建起了体育赛事转播权的动态利益平衡机制,并为体育赛事转播权的权利法定化保留了制度空间。

网络音乐非交互式传播的著作权保护研究

《著作权法》第三次修订之前,以非交互式方式传播网络音乐的行为处于权利保护的真空地带,主要原因在于相关产权设计模糊以及权利运行保障功能缺位。《著作权法》第三次修订中,拓展广播权定义、新增“传播录音制品获酬权”条款、整合播放录音制品的法定许可,这三项内容的修改一定程度上改善了网络音乐非交互式传播著作权保护状况,但在实际适用中仍存在困境,有待优化。建议通过厘清广播权的适用情形与范围、设定合理报酬标准并完善集体管理制度以及利用诸如区块链这一新兴数字技术助力著作权集体管理活动等措施进一步解决现存问题,以完善网络音乐非交互式传播的著作权保护。

基于BP神经网络的体育赛事转播权运营风险预警模型构建研究

本文运用文献资料法、德尔菲法等方法,以体育赛事转播权运营风险预警为出发点,梳理相关概念和研究基础,运用Matlab2020a软件构建BP神经网络模型,对体育赛事转播权运营风险进行有效预警。研究认为:体育赛事转播权运营风险预警能够起到检测、诊断、治理和预防等多种功能。通过文献梳理与专家咨询,本文构建了由生产要素风险、市场环境风险、社会环境风险3个一级指标和10个二级指标组成的体育赛事转播权运营风险预警指标体系。实证结果表明,基于BP神经网络模型的体育赛事转播权运营风险预警能够起到较好的预警效果,可以使赛事转播企业在转播权运营过程中获得风险预警。

直播销售产品质量的责任问题研究

近几年来随着直播行业的迅速崛起,大家的消费途径也从传统的淘宝购物变成由观看网红主播推荐购买商品,这种形式成为了现阶段网购消费者的普遍消费趋势。然而随着网络直播销售越来越热门,网络直播销售产品的质量问题也日益突出。如何确保直播销售产品的质量,保护消费者的权益,确定直播销售产品质量问题的责任,成为一个新的问题。因此,有必要对直播销售产品质量责任问题进行研究。

我国体育赛事转播权市场反垄断规制研究

体育赛事转播作为一种新的产业模式,为体育产业发展注入新的动能。随着体育赛事转播权市场的蓬勃发展,垄断早已潜滋暗长,这一问题将会影响我国体育赛事转播的可持续健康发展。运用文献资料、专家访谈和逻辑分析等方法,梳理了体育赛事转播权的交易模式与相关市场,分析了目前我国体育赛事转播权垄断基本形态及其规制的必要性,其垄断的基本形态主要是行政性垄断行为和经营者集中行为,对其反垄断规制存在相关市场界定、市场支配地位的认定以及企业合并的事先审查等困境,以此提出了要建立健全体育赛事转播权反垄断法律法规体系、在行政性垄断的体育赛事转播权领域引入规制改革、在自然垄断的体育赛事转播权领域引入反垄断法理念、在垄断竞争的体育赛事转播权领域细化反垄断法规则、引入行业监督机构参与经营者集中的反垄断调查等五个方面的我国体育赛事转播权市场反垄断规制策略。

浅析体育赛事转播权价值评估

近年来,竞赛表演行业迅速发展,大量有资本和技术支撑的互联网平台纷纷竞购体育赛事的新媒体转播权,推动了体育赛事转播市场的发展。日益增加的体育赛事转播权交易行为,使得如何合理评估其价值成为体育行业以及评估行业共同的关注点。基于此,根据法律权属及分类对体育无形资产中赛事转播权的相关概念进行阐述,分析其价值评估所适用的方法,为体育赛事转播权价值评估的后续研究提供参考。

中国与西班牙职业足球联赛转播权的比较研究

通过比较中国与西班牙职业足球联赛转播权,发现两者在转播权的归属、管理机构的组成、销售的法律规制、分配标准及对象方面存在较大差异,其主要原因是中国与西班牙职业足球联赛转播权的法律制度和主体不同。建议借鉴西班牙的有益经验,我国应确定职业足球联赛转播所有权属于参赛俱乐部,确立职业足球俱乐部的市场主体地位;发挥职业足球俱乐部的主体作用,建立健全的职业足球联赛转播权管理制度和联合销售制度;建立注重平衡且兼顾绩效,职业足球俱乐部为主要受益者的分配制度。

互联网时代体育赛事转播权的法律保护

体育产业已成为我国国民经济的支柱产业.其中,通过电视、网络等新兴媒体对体育赛事进行转播所产生的体育赛事转播产业是其重要组成部分.体育赛事转播权是体育赛事转播产业的核心权利.但目前在实践中,围绕体育赛事转播权所产生的争议较多,对体育赛事转播权的法律保护还不太完善,相关法律条款分散在著作权法、合同法、反不正当竞争法等多部法律中,存在保护力度不足、保护不够系统等问题.因此,为更好地促进我国体育产业的健康发展,应当加快相关立法,将体育赛事转播权纳入无形财产权予以保护,并将体育赛事广播权纳入广播组织权的规制范围,从而建立有力的法律保护机制.

网络直播知识产权风险多元化治理研究

网络直播是随着互联网技术高速发展应运而生的新兴产业,由于法律法规滞后、行业规范不完善、平台监管不力、技术创新不足以及主播知识产权法治素养较差,网络直播井喷式发展的同时带来了知识产权风险,包括著作权侵权、商标侵权、专利侵权等。由于网络直播对于刺激消费、优化电商结构、创新销售服务形态以及赋能供应链具有重要作用,因此需要从法律层面、行业层面、平台层面、技术层面和主播层面对网络直播知识产权风险进行多元化治理,从而使网络直播行业得到长远健康发展。

三网融合背景下IPTV回看服务的性质辨析

虽然2020年《著作权法》重构了“广播权”,明确了广播权和信息网络传播权的界限,但作为全新的业务模式,IPTV回看服务行为性质认定在学界和实务界仍存在很大争议。从学理对比分析广播权和信息网络传播权,IPTV回看服务具有远程传播、交互式传播、面向不特定多数人等信息网络传播的特征,不属于广播行为,属于信息网络传播行为。

广播组织者信息网络传播权适用范围研究

为了应对互联网产业的快速发展以及“三网融合”的时代趋势,防止广播组织者利益遭受损害,2020年修订的《中华人民共和国著作权法》第47条为广播组织者赋予信息网络传播权。从文义解释角度看,“广播电台、电视台有权禁止他人未经许可将其播放的广播电视通过信息网络向公众传播”意味着广播组织者基于播放行为在一定程度上实现了对于广播电视节目的控制,然而该解释结论将导致广播组织者权客体由“节目信号”改变为“节目”本身,造成著作权与邻接权客体出现交叉重合。司法机关应通过运用法律解释方法限缩第47条第一款第三项的文义范围,将其仅适用于行为人通过信息网络将广播组织者播放的非作品或录制品范畴的节目进行双向主动式传播情形,以实现“纸面上的法”向“活的法律”的成功转变。

IPTV司法救济中的分歧及其化解之道

IPTV司法救济中法院对被控侵权行为涉及的权利类型和责任的承担,存在一定分歧。分歧的成因,既有技术发展的无限可能与人类有限理性之间的矛盾,也有请求权和民事责任范畴在我国民事立法中纠缠不清所导致的冲突。在立法论层面,上述分歧的化解可通过按照行为类型完成权利配置的方式实现。在司法论层面,需要依据立法目的明确相关立法的真实含义,基于请求权内核正确理解归责原则,细化停止侵害请求权的行使及其限制的条件。