生态环境损害多因一果关系识别判定:以非法处置危废案为例

因果关系判定是污染源与损害受体之间建立联系的关键技术环节,对于构建完整的生态环境损害鉴定证据链具有重要意义。该文基于相关技术导则,结合生态环境损害评估实践,通过指标的筛选、污染源排查、污染贡献分析、同源性分析、迁移路径识别、不确定性分析等技术环节建立了一套多因一果案件中因果关系判定的一般性程序方法,并对其中的重要技术环节进行了探讨。将所构建的技术方法应用于某涉水污染物排放案件,证实了该研究所提出的技术框架的合理性和可行性。

二维地表漫流模型在农田水淹损害因果关系中的应用

目前,人工构筑物修建与农田水淹损害因果关系鉴定实践需求多,现有判定方法精度低、可信性弱。二维地表漫流模型可以实现农业环境因果关系模拟计算,提高因果关系判定的精确性。本文通过模拟分析人工构筑物修建前后受淹农田的淹没范围、淹没水深、淹没流速以及淹没时长,确定降雨与农田水淹损害之间的因果关系,揭示水淹损害与排涝条件受损之间的关联,并通过时空关联及历史实测数据进行方法验证。结果表明:二维地表漫流模型在农田水淹损害鉴定因果关系分析中具有很好的应用价值,为农田水淹因果关系分析提供了新视角和新方法,具有很好的推广前景。

因果判断与价值判断的冲突与统一——司马迁与古希腊罗马史学观念之比较

将因果判断和价值判断置于中西文化发展的历史背景中加以考察,从而探讨其各自不同的特点。司马迁史学观念的基本趋向是将价值判断置于因果判断的矛盾中,并最终统一于历史中;而古希腊罗马的史学观念则主要表现为两者长期对立而无法统一。从中西史学的理论和实践来看,司马迁对因果判断与价值判断的关系的理解不仅是深刻的,而且也是符合近现代史学发展趋向的。

因果关系对类别特征推理及典型性判断的影响

本研究采用学习-测试二阶段实验范式探讨了因果关系对类别特征推理任务及典型性判断任务的影响。被试被随机分配到因果关系组及控制组,因果关系组被试学习的类别的各典型特征间具有因果关系,而控制组被试学习的类别的各典型特征间无因果关系。研究结果表明,因果关系确实会影响类别特征推理任务及典型性判断任务。因果关系之所以会影响这两类任务,根本原因在于因果关系的存在导致处于类别因果关系结构中不同位置的特征维度具有的地位不同。

其它可能原因的呈现方式在因果判断中的作用

研究使用不同方式呈现了其它可能原因,研究了这种不同的呈现方式对被试使用共变信息和经验信息进行因果判断的影响。研究结果表明:(1)其它可能原因的呈现方式对于因果判断有着一定的影响。当这一信息在待判断原因与结果的共变中出现、且永远存在时,被试会排除这一其它可能原因的作用,从而增强判断的信心;(2)当其它可能原因出现于待判断原因与结果的共变中、且永远存在时,被试会在一定程度上忽视经验信息的作用,更多地依赖共变信息做出判断。

草原生态环境损害因果关系判定路径

近年来,随着生态环境损害鉴定评估技术指南等相关文件的陆续出台,我国的生态环境损害鉴定评估工作已逐渐向专业化、程序化、标准化的方向发展,相关作用机理、技术方法方面的研究也逐渐深入。草原是我国占地面积最大的生态系统,是生态文明建设的核心区域。然而近些年来,草原生态环境损害事件屡有发生,迫切需要依据草原生态环境损害机制与特点制定具有针对性的鉴定评估技术与方法,保障草原生态环境损害鉴定评估工作的顺利开展。以草原生态环境损害为研究对象,对其鉴定评估的重要环节--因果关系的判定进行了探讨,提出了判定的一般过程与基本思路,即损害发生的可能性分析、损害行为识别、损害路径推演、其他损害行为存在的可能性分析与不确定性阐述五个过程,同时提出了因果关系判定准则与理论依据,以期为草原生态环境损害鉴定评估工作及相关政策的制定者提供科学依据。

国内外不良反应因果判断原则及评价方法解读

不良反应因果关系判断是药物警戒研究的通用程序,目前尚无统一的判断标准与分类标准。时间性、一致性、特异性、反应程度是不良反应因果判断应遵循的基本原则。不良反应因果关系评价方法众多,大致可分为标准化算法、专家判断法、贝叶斯法。部分评价方法分类标准之间定义模糊不清、病例资料的不完整、评价者临床应用时的不同理解均是造成评价结果不同的重要原因。几乎每一种方法均对不良反应因果关系进行分级,主要为5级分类,但评级方法间的基本原理、评价标准、特异度与敏感度有所差异。每一种方法均有其优缺点,尚无一项标准化的方法适用于所有的不良反应评价。

论因果流程偏离的主观归责

因果流程偏离包括狭义的因果流程偏离、结果的延后发生、结果的提前发生以及打击错误。错误论认为因果流程偏离的难点在于故意的认定,因果关系论认为因果流程偏离的关键在于客观归责的判断。但是,这两种立场都有"倒果为因"的嫌疑——根据结论的需要来进行故意或客观归责的判断,因此难以避免判断的恣意性。因果流程偏离的适用应采取主观归责论,即在肯定了故意与客观归责的基础上再从规范上判断结果能否归责于故意。主观归责的标准不是计划理论,也不是故意危险理论,而是构成要件理论。