Ceramage聚合瓷高嵌体修复牙体缺损的疗效及对患者生活质量的影响

目的分析Ceramage聚合瓷高嵌体修复牙体缺损的疗效及对患者生活质量的影响。方法回顾性分析自2022年12月至2023年12月期间永安市中医医院口腔科收治的74例牙体缺损的临床资料。其中采取金属嵌体修复治疗37例患者纳入对照组,采取Ceramage聚合瓷高嵌体修复治疗的37例患者纳入观察组。比较两组患者修复前后菌斑指数、牙龈指数,修复后并发症,修复前、修复1年后的咀嚼功能和语言功能。结果修复后,观察组菌斑指数(0.84±0.18)分,低于对照组(0.98±0.24)分,差异有统计学意义(t=2.839,P=0.006);观察组牙龈指数(0.75±0.14)分,低于对照组(0.90±0.19)分,差异有统计学意义(t=3.866,P=0.001)。观察组发生感染1例(2.70%),嵌塞1例(2.70%)。对照组发生感染2例(5.41%),嵌塞3例(8.11%),脱落1例(2.70%)。观察组并发症发生率为5.41%,低于对照组16.22%,差异有统计学意义(χ2=6.058,P=0.014)。修复1年后,观察组咀嚼功能评分(9.28±2.35)分,高于对照组(8.04±1.63)分,差异有统计学意义(t=2.637,P=0.010);观察组语言功能评分(9.09±1.94)分,高于对照组(8.18±1.71)分,差异有统计学意义(t=2.140,P=0.036)。结论Ceramage聚合瓷高嵌体修复牙体缺损的疗效显著,并发症少,能够提高咀嚼和语言功能,达到改善生活质量的目的,预后良好,是一种切实有效的牙体缺损修复方式,值得推广应用。

Ceramage聚合瓷嵌体在后牙牙体缺损修复中的应用

目的:研究Ceramage聚合瓷嵌体用于后牙牙体缺损修复的临床疗效。方法:前磨牙及磨牙Ⅱ类洞患者130例(共165颗)随机分为两组:制作Ceramage聚合瓷嵌体85件、IPSImpressⅡ铸瓷嵌体80件做为对照。随访2年,比较两组嵌体颜色、形态、边缘密合度、基牙继发龋、修复体折裂、牙龈指数、菌斑指数等指标。结果:两组嵌体在颜色、形态、边缘密合度、基牙继发龋、牙龈指数、菌斑指数等指标上无显著性差异;在修复体折裂方面,Ceramage聚合瓷嵌体组优于IPSImpressⅡ铸瓷嵌体组。结论:Ceramage聚合瓷嵌体是一种较好的新型牙体缺损修复体。

后牙Ceramage聚合瓷嵌体的临床应用

目的:研究Ceramage聚合瓷用于后牙嵌体修复的临床疗效。方法:制作Ceramage聚合瓷嵌体41件,戴用后即刻、12个月和24个月后分别评价其形态、边缘适合性、颜色、周围龋、修复体磨耗程度及折裂情况。结果:经Kruskal-Walls秩和检验分析,Ceramage聚合瓷嵌体的形态、边缘适合性、颜色、周围龋和磨损与折裂等性能方面在戴用12个月后和24个月后较即刻均无显著性改变,P>0.05,无统计学意义。结论:Ceramage聚合瓷嵌体是一种修复效果较好的树脂类修复体。

Ceramage聚合瓷高嵌体与瓷睿刻二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体在后牙根管治疗后大面积缺损修复中的应用比较

目的:比较分析Ceramage聚合瓷高嵌体与瓷睿刻(CEREC)二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体对后牙根管治疗后大面积缺损的修复效果。方法:选择2015年1月-2016年6月笔者科室诊治的后牙牙体大面积缺损患者100例(共110颗牙),随机将其分为Ceramage组与CEREC组,均行12个月的随访观察,比较两组修复后即刻、修复后12个月的效果。结果:CEREC组修复即刻、修复后12个月修复体颜色成功率分别为94.34%、96.23%,均显著高于Ceramage组的80.70%、82.46%(P<0.05);但两组在修复即刻、修复后12个月修复体的表面磨耗、边缘着色、修复体固位、继发龋、牙齿完整、边缘密合、牙周状态成功率等方面均无明显差异(P>0.05)。结论:Ceramage聚合瓷高嵌体、CEREC二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体在后牙根管治疗后大面积缺损中修复效果均较好,但CEREC二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体在修复体颜色方面有明显优势。

红外色谱分析二期高温高压处理Ceramage瓷聚体的单体转化率

背景:采用适当的方法提高材料的聚合程度,有利于改善其相应的理化性能。目的:观察二期高温、高压处理对Ceramage瓷聚体单体转化率的影响。方法:应用傅里叶变换红外色谱仪,分别测试经Solidilite聚合器固化的Ceramage体部材料和经过自控多用途树脂聚合仪在温度120℃,压力0.6MPa,时间7min条件下二次处理后的材料,在标准基线方法下得到各自的单体转化率并进行比较。结果与结论:常规处理时Ceramage体部材料的单体转化率为(72.7±2.2)%,经二期热压处理后单体转化率为(75.4±1.5)%,提高幅度为2.7%。提示二期热压处理可以显著提高Ceramage体部材料的单体转化率,从而有可能改善材料的各项性能。

种植前牙Ceramage聚合瓷全冠与烤瓷冠的临床效果比较

目的比较Ceramage聚合瓷全冠与烤瓷冠在前牙种植修复的效果。方法随机选取修复种植前牙的Ceramage聚合瓷全冠与烤瓷冠各50件,戴用后评价其戴用后形态、边缘适合性、颜色、12个月后评价修复体磨耗程度及折裂情况。结果经秩和检验分析,Ceramage聚合瓷冠与烤瓷冠的边缘适合性,12个月后的磨损与折裂无显著性区别,均能达到很好的边缘适合性,较好的抗折性,差异无统计学意义(P>0.05)。Ceramage聚合瓷冠与烤瓷冠的形态、颜色等性能方面有显著性改变,差异有统计学意义(P<0.05)。结论Ceramage聚合瓷全冠在种植前牙修复中适用范围较烤瓷冠更广。

瓷嵌体和Ceramage聚合瓷嵌体边缘微渗漏的对比研究

目的:通过对比Ceramage聚合瓷嵌体和铸瓷嵌体边缘微渗漏大小,为临床嵌体材料的选择提供参考。方法:20颗离体牙按嵌体备洞原则制备近中邻Ⅱ类洞,随机分为2组,每组10颗。分别用Ceramage和IPS EmpressⅡ制作嵌体后使用Rely X ARC进行粘结。经冷热循环500次品红染色后,金刚砂片平行于牙体长轴沿近远中方向将修复体纵向剖开2次,在体式显微镜下测量染料渗入轴壁、龈壁的深度。结果:2组嵌体材料轴壁和龈壁均出现微渗漏。采用成组设计的两样本均数比较t检验处理数据,两组之间微渗漏差异有统计学意义(轴壁:t=5.604,龈壁:t=6.718,P<0.01),同组间龈壁微渗漏程度均显著高于轴壁,配对t检验显示差异有统计学意义(IPS EmpressⅡ:t=5.766,Ceramage:t=4.392,P<0.01)。结论:Ceramage聚合瓷是制作树脂嵌体较理想的材料。

表面处理方法对Ceramage聚合瓷修复体与牙釉质黏结强度的影响

目的观察表面处理方法对Ceramage聚合瓷修复体与牙釉质黏结强度的影响。方法对照、喷砂、酸蚀/硅烷、喷砂+酸蚀/硅烷4个水平组合下样本黏结牢固后,置于水中,并切割成约1mm×1mm的界面,行微拉伸结合强度测试。结果使用不同表面处理方法,黏结强度存在明显差异(P<0.01)。扫描电镜提示喷砂和酸蚀处理后,既有酸蚀小孔,又有喷砂凹坑,显示出更加粗糙的结构。结论对Ceramage聚合瓷修复体采用不同表面处理方法,会影响修复体与牙釉质间的黏结强度。

Ceramage聚合瓷嵌体边缘微渗漏的对比研究

复合树脂的材料性能决定复合树脂经光照射聚合时产生收缩，且伴有固化不全的现象，故初步固化后的树脂会继续聚合，其体积继续收缩。当聚合收缩力超过树脂与牙本质、釉质的粘接力时，树脂与牙本质之间产生裂隙，从而造成微渗漏。相对于树脂充填治疗术，嵌体修复治疗对于后牙大面积邻牙合面牙体缺损具有较好的临床疗效。本研究通过比较Ceramage聚合瓷嵌体和复合树脂嵌体、铸瓷嵌体边缘微渗漏的大小，为临床嵌体材料的选择提供参考。

Ceramage聚合瓷在全口义齿个性化制作中的应用评价

目的观察Ceramage聚合瓷在全口义齿个性化制作中的应用效果。方法把牙列缺失的100例患者随机分为实验组和对照组,每组50例。其中实验组义齿人工牙按照患者的年龄、性别、肤色采用Ceramage聚合瓷修饰,对照组义齿人工牙不采用Ceramage聚合瓷修饰。然后进行临床效果观察和患者对义齿色泽的满意度调查。结果实验组的满意率为98%,对照组的满意率为84%,经χ2检验得差异有统计学意义(P<0.05)。结论全口义齿人工牙采用Ceramage聚合瓷修饰后,患者的满意率增加。

应用Ceramage聚合瓷制作套筒冠义齿外冠

目的总结利用Ceramage聚合瓷制作套筒冠义齿外冠的技工室制作经验并评价其临床修复效果。方法使用Ceramage聚合瓷制作35例套筒冠义齿,戴用后3个月、6个月、12个月分别进行随访,评价其美观性、磨耗度及咀嚼功能等几方面。结果制作的35件套筒冠修复体色泽自然、美观,随访1年后均未出现明显磨耗及修复体折裂。结论 Ceramage聚合瓷修复套筒冠义齿外冠具有良好的临床修复效果。

不同表面处理对Ceramage聚合瓷黏结强度的影响

背景:长期以来修复材料与基牙的黏接技术一直是口腔修复学的研究热点,其中尤为引人关注的是黏结工件的表面处理工艺。目的:对比观察8种表面处理方法对Ceramage聚合瓷黏结强度的影响,筛选适合Ceramage聚合瓷的表面处理方法。方法:将Ceramage聚合瓷制成试件80个,随机分成8组,分别采用喷砂,酸蚀,偶联剂,喷砂+酸蚀,喷砂+偶联剂,酸蚀+偶联剂,喷砂+酸蚀+偶联剂处理聚合瓷表面并与树脂黏结剂黏结,对照组不进行任何处理。在37℃水浴24h后测试样本剪切强度,并用扫描电镜观察处理后的聚合瓷表面形貌。结果与结论:各组的剪切强度值由高到低分别为:喷砂+酸蚀+偶联剂处理组(31.12±2.81)MPa,喷砂+酸蚀组(27.62±1.70)MPa,酸蚀+偶联剂组(27.31±2.18)MPa,喷砂+偶联剂组(26.91±1.97)MPa,喷砂组(24.23±2.03)MPa,偶联剂组(23.50±2.19)MPa,酸蚀组(17.61±2.14)MPa,对照组(8.13±0.63)MPa,除喷砂组、偶联剂组之间,喷砂+酸蚀组、喷砂+偶联剂组、酸蚀+偶联剂组之间比较差异无显著性意义外(P>0.05),其余组间比较差异均有显著性意义(P<0.05)。结果显示7种表面处理方法都提高了黏结强度,喷砂、酸蚀联合硅烷偶联剂处理的聚合瓷黏结强度最高,是适合Ceramage聚合瓷黏结的表面处理方法。

SDR直接充填与Ceramage嵌体修复非龋性颈部缺损的疗效观察

目的:比较Smart Dentin Replacement(SDR)树脂直接充填与Ceramage聚合瓷嵌体间接修复非龋性颈部缺损的临床疗效。方法:选取我院口腔科2018年9月~2019年8月就诊的患有下颌第一前磨牙磨损指数Ⅲ度的双侧对称性非龋性颈部缺损患牙的患者52例,随机分成2组,患者一侧使用SDR树脂直接充填(A组),另一侧使用Ceramage嵌体修复(B组)。于1、3、12个月后复查,检查充填体的缺损情况、边缘着色程度、边缘密合程度、充填后患牙敏感程度等,对比两种方法的临床疗效。结果:(1)两组修复体在充填后12个月均无脱落及缺损;(2)2组修复体在充填12个月后的边缘密合情况差异无统计学意义(P>0.05);(3)2组修复体在充填12个月后的边缘着色程度差异有统计学意义(P<0.05),B组材料的边缘着色程度轻于A组;(4)2组患牙充填1个月后的敏感程度差异有统计学意义(P<0.05),B组患牙1个月后的敏感率低于A组。结论:Ceramage聚合瓷嵌体和SDR树脂均是修复非龋性颈部缺损较理想的材料,Ceramage聚合瓷嵌体修复非龋性颈部缺损的术后边缘着色程及术后敏感发生率低于SDR树脂直接充填。

SDR树脂直接充填与Ceramage聚合瓷嵌体间接修复楔状缺损微渗漏的效果比较

目的比较SDR树脂直接充填与Ceramage聚合瓷嵌体间接修复楔状缺损微渗漏的效果。方法搜集50个离体下颌第一前磨牙,建立楔状缺损模型,随机分成A组(25个)与B组(25个)。A组进行SDR树脂直接充填,B组采用Ceramage聚合瓷嵌体间接修复,样本经浸泡疲劳和冷热循环老化后,采用染色渗入法,在体视显微镜下测量染料沿修复体与牙体[牙合]侧壁与龈侧壁间渗入的深度,比较两组修复体的微渗漏程度。结果两组材料的牙体-修复体界面的[牙合]侧壁与龈侧壁间均出现微渗漏;A组的[牙合]侧壁的边缘微渗漏小于龈侧壁,差异有统计学意义(P<0.05);B组的[牙合]侧壁的边缘微渗漏与龈侧壁比较,差异无统计学意义(P>0.05);B组的[牙合]侧壁及龈侧壁间的微渗漏深度均小于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论Ceramage聚合瓷嵌体修复楔状缺损的边缘封闭性优于SDR树脂直接充填。

Ceramage聚合瓷嵌体修复牙体缺损3年的临床疗效观察

用Ceramage聚合瓷嵌体和铸瓷嵌体分别修复大面积牙体缺损104例和94例。修复后1年复查2组各项指标差异无统计学意义(P>0.05)。修复后3年复查修复体折裂发生于聚合瓷嵌体(3.1%)铸瓷嵌体10.6%(P<0.05),其他指标组间无差异(P>0.05)。

Ceramage聚合瓷在前牙冠折美容修复中的疗效及对牙体抗力的影响

目的:探讨Ceramage聚合瓷在前牙冠折美容修复中的疗效及对牙体抗力的影响。方法:选取2016年3月-2017年3月在笔者医院收集的前牙冠折美容修复的120例患者为研究对象,根据修复方式的不同将其随机分成两组,每组60例。对照组使用瓷嵌体进行修复,研究组采用Ceramage聚合瓷进行修复。比较两组患牙的边缘合适性、颜色以及修复体的完整性、修复成功率、牙龈参数(GI)和菌斑参数(PLI)以及不良反应。结果:修复1年后,研究组患者的修复体在边缘合适性、颜色以及修复体的完整性等方面均显著高于对照组(P<0.05);研究组修复成功率明显高于对照组(P<0.05);修复前两组PLI、GI评分均无明显差别(P>0.05),修复后研究组显著低于对照组(P<0.05);研究组不良反应发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论:在前牙冠折美容修复中,Ceramage聚合瓷作为一种高效且安全的新型牙体缺损修复体,不仅具有较好的临床疗效,而且牙体抗力持久稳固,临床可进一步推广应用。

Ceramage聚合瓷高嵌体和铸瓷嵌体修复牙体缺损的疗效

目的探讨Ceramage聚合瓷高嵌体和铸瓷嵌体修复牙体缺损的疗效。方法将180例牙体缺损患者按牙体修复材料将其分铸瓷组(铸瓷嵌体)和聚合组(Ceramage聚合瓷高嵌体)各90例。观察两组临床疗效、微渗漏情况、牙龈情况、不良反应。结果聚合组总有效率高于铸瓷组(P<0.05);治疗后聚合组微渗漏情况轻于铸瓷组(P<0.05);治疗后聚合组龈沟出血指数、牙龈指数低于铸瓷组(P<0.05);治疗后聚合组不良反应发生率低于铸瓷组(P<0.05)。结论对比铸瓷嵌体修复,Ceramage聚合瓷高嵌体修复牙体缺损能改善牙龈状况,减轻微渗漏情况及减少不良反应发生,提高临床疗效。

Ceramage聚合瓷高嵌体对牙体缺损的修复效果

目的探讨Ceramage聚合瓷高嵌体修复在牙体缺损修复中的应用效果。方法选取2017年8月至2019年2月平顶山市口腔医院牙体缺损患者97例,按随机数字表法分为研究组(n=49)、对照组(n=48)。研究组接受Ceramage聚合瓷高嵌体修复,对照组接受常规铸瓷嵌体修复。随访1 a,比较两组修复优级率、修复体固位稳定率、修复体表面磨耗率、继发龋发生率。结果研究组修复优级率为93.88%(46/49),高于对照组[77.08%(37/48)](P<0.05);两组修复体固位稳定率、修复体表面磨耗率、继发龋发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与常规铸瓷嵌体修复比较,Ceramage聚合瓷高嵌体修复可有效提高修复优级率,在牙体缺损修复中的应用效果显著。

Ceramage聚合瓷贴面应用于前牙美容修复的临床评价

目的评价Ceramage聚合瓷贴面在前牙美容修复中的临床效果。方法选择2008—2011年来我院就诊并能完成随访的20例（男6例，女14例）前牙美容修复患者，总计116颗Ceramage聚合瓷贴面修复的前牙进行跟踪研究，检查评价其临床效果。结果116例Ceramage聚合瓷贴面修复体未脱落，贴面颜色良好，边缘密合性优良，美观效果良好。结论Ceramage聚合瓷贴面是前牙较理想的美学修复方法，能满足患者对美观的要求。

Ceramage聚合瓷高嵌体修复磨牙或前磨牙牙体缺损的治疗效果

目的探讨Ceramage聚合瓷高嵌体修复磨牙或前磨牙牙体缺损的治疗效果。方法选择82例2018年1月~2019年8月就诊的磨牙或前磨牙牙体缺损患者作为研究的对象,将所有患者按照治疗方法分为观察组与对照组,观察组患者采用Ceramage聚合瓷高嵌体修复治疗,对照组患者采用金属嵌体进行修复治疗。比较两组患者治疗前后的菌斑指数和牙龈指数,采用调查问卷形式对患者的语言功能和咀嚼功能进行评价,随诊患者治疗后1年的不良反应发生情况。结果治疗前,观察组患者的菌斑指数和牙龈指数均与对照组差异无统计学意义,P>0.05,具有可比性。治疗后,所有患者的菌斑指数和牙龈指数较治疗前有所改善,治疗后1年进一步改善,但观察组患者的菌斑指数和牙龈指数改善程度优于对照组,组间比较,P<0.05,具有统计学意义。治疗后,两组患者的语言功能和咀嚼功能评分升高,观察组患者的咀嚼功能评分明显高于对照组,组间差异经统计学分析,有意义,P<0.05。治疗1年后,观察组患者的不良反应发生率明显低于对照组,组间比较,P<0.05,具有统计学意义。结论 Ceramage聚合瓷高嵌体在磨牙或前磨牙牙体缺损的修复中,能够获得满意的修复效果,提升菌斑指数、牙龈指数,维护牙龈健康,在改善咀嚼功能方面更具优势,是制作高嵌体的理想材料。