金属材料高温拉伸试验控制模式及试验速率的选择

对GB/T 228.2—2015金属材料高温拉伸试验标准中的方法A和方法B从控制模式、试验速率要求两方面进行了分析解读,选用不同方法和速率从应力-应变曲线、应变速率-时间曲线、屈服强度三方面分析,并对分析设定不同试验速率进行验证。结果表明,采用引伸计反馈控制实施方法A1,实际应变速率波动超差,应力-应变曲线易发生畸变,对Rp0.2的测试结果造成误判;采用横梁位移反馈控制实施方法A2和方法B,选择合适的试验速率,测定参数的应变速率能够满足标准要求,可以获得稳定可靠的应力-应变曲线和较为一致的试验结果。

不同控制模式下拉伸试验速率的测试及方法比较

针对GB/T 228.1-2010中方法A、方法B、附录F以及横梁控制4种不同拉伸速率控制模式,采用两组薄板在Z100拉伸试验机做不同控制模式的试验速率试验,并对4种方法进行分析比较。结果表明:对于大部分黑色金属材料来说,4种拉伸速率控制方法对力学性能结果的影响不明显,仅对部分应变速率敏感的材料结果才会有差异;实施方法A时虽然平均应变速率恒定,但实际应变速率超过误差限,偏离方法A;实施方法B时,建议在RP,ReH阶段采用与屈服阶段相同的速率控制模式,以避免试验失控。实施附录F时,RP,ReH阶段参数m与弹性阶段的参数E不能等同,设置速率VC不应与弹性阶段相同。

铝型材力学性能在新旧GB/T228标准规定的试验速率下的比较

比较了GB/T 228—2002和GB/T 228.1—2010规定的在测定各性能参量时的拉伸控制模式和试验速率,并对基材为6063T5的铝型材进行比对拉伸试验。通过对检测结果的分析,表明此类材料的规定塑性延伸强度Rp0.2、抗拉强度Rm和断后伸长率A50mm的试验结果在新的试验条件下具有较好的可比性和延续性。

拉伸速率控制模式及拉伸速率对冷轧薄板强度测试结果的影响

按照GB/T 228.1—2010中推荐的不同拉伸速率控制模式及拉伸速率对冷轧镀锌钢板进行了拉伸对比试验,分析了应变速率、横梁位移速率及应力速率对冷轧薄板规定非比例延伸强度R_(p0.2)、下屈服强度R以及抗拉强度R_(tn)测试结果的影响。结果表明:采用应变速率进行控制得到的拉伸试验数据相对其他两种速率控制模式更为稳定,可以最大限度地降低拉伸测试结果的不确定度;采用0.000 25 s^(-1)的应变速率控制模式所得试验结果的稳定性与采用40～50 MPa·s^(-1)的应力速率控制模式所得结果较为接近;在不同拉伸速率控制模式下,提高应变、横梁位移和应力速率均会使屈服强度R_(p0.2)和R_(el)增加,而抗拉强度R_(tn)基本上处于稳定状态。

金属材料拉伸试验随不同速率控制模式的改进

论文主要描述了金属材料拉伸试验的两种不同试验速率方法对试验结果的影响,从今后的试验方法发展趋势上对于试验机的要求作了阐述,介绍了先进的试验机控制系统。

应变硬化指数n值与拉伸控制模式及拉伸速率关系的探讨

对Hollomon关系式σ=k.εn所定义的应变硬化指数n值的力学本质进行了不同拉伸控制模式下的解析,通过单向拉伸实验分析了不同拉伸速率对n值的影响。研究表明:应变硬化指数n值不是常数,而是与控制模式有关的变量;由于多晶体金属材料塑性变形过程的时间性特点,提高拉伸速率会降低n值;拉伸在均匀塑性变形阶段推荐使用应变速率控制模式。由于是静载荷拉伸试验,采用较低的拉伸速率使得拉伸各项特征值更接近真实值。