我国电子产品用户界面保护及模式选择

电子产品用户界面是生产者投入了人力、财力研发的智力成果,也是电子产品竞争的主要因素之一,有必要对其进行保护。目前我国法律没有对此保护的明确规定,实践中权利人一般向法院寻求著作权法保护。我国对电子产品用户界面可采取外观设计专利保护,但应对之设置比较高的门槛,以限制其权利滥用,防止企业巨头的垄断。基于保护电子产品用户界面容易产生垄断,对已形成垄断的电子产品外观设计的权利行使也应进行限制。

著作权权利限制视角下突发事件时期高校信息化教学的法律治理模式

在突发事件时期,信息化教学手段的运用面临更为严峻的著作权侵权问题。我国2020年修正的《著作权法》关于著作权权利限制的调整在规制手段、规制模式、规制理念上仍有不足,体现为立法规范开放性程度较低、采用一元化立法模式、一般状态下的权利限制规制思路单一等,无法有效处理高校信息化教学在突发事件时期权利限制中个人权利与公共利益之间的冲突,需要通过制度的设计实现平衡,从而达致突发事件时期的教育目标。基于理念维度、制度维度与界限维度的分析框架,《著作权法》对于著作权权利限制的法律治理模式应当区分一般状态和特殊状态,采用二元化立法模式,扩大特殊状态下公益团体的使用权利,并辅之以补偿金、保证金等调节手段,有效平衡数字化和特殊化语境下著作权保护中个人权利与公共利益的关系。

非赢利公益性图书馆享有的著作权豁免权利与义务

基于国际著作权保护公约与我国著作权法的权利限制与豁免规定,探讨非赢利公益性图书馆享有的著作权豁免权利与义务,介绍并提出网络环境下图书馆界坚持著作权保护与合理使用的立场和修订著作权法规的建议。

试论学位论文的信息网络传播权

本文论述了数字图书馆学位论文信息网络传播权的内涵和特点,对其权利限制的问题作了分析和阐述。

两大法系背景下的作品保护制度

世界各国保护作品的法律制度,大体可以划分为版权制度和作者权制度。两大法系在对于作者权利的规定方面,关于作品应当具有的独创性方面,是否具有相关权方面,以及对于权利的限制方面,均存在着一系列差异。我国自近代以来,两度选择了起源于欧洲大陆的作者权制度体系,进而在《著作权法》中规定了对于作者权、相关权的保护,以及对于权利的限制。与此相应,在面临作者权和相关权保护中产生的问题时,我们应当更多地基于作者权制度的逻辑体系,思考和处理相关问题。

论著作权的权利限制及其立法完善——以网络作品权利限制为视角

作者的著作权、传播者的邻接权、使用者(社会公众)的使用权,三项权利的平衡是立法者的期望。著作权法在保护网络作品著作权人权利的同时也应当对其权利进行合理的限制,以平衡网络作品的创作者与社会公众之间的利益。对网络作品著作权的权利限制是虚拟的网络世界发展的必然。应平衡网络作品著作权的权利限制与反限制。网络作品著作权的权利限制存在着尴尬,以网络作品权利限制为视角对网络作品权利限制在今后的著作权立法时的完善提出了建议。

对著作权“合理使用”的探讨

我国著作权法中的“权利的限制”是指可以不经著作权人许可、也不支付报酬而使用他人已经发表的作品。西方国家的著作权理论称之为“合理使用” ,其实质是对已经构成侵犯著作权的行为出于社会的需要 ,法律规定其为“合理”。我国的著作权法因社会本位的价值取向 ,这种“权利的限制”比伯尔尼公约和Trips的相应规定有明显的差距 ,在中国即将加入WTO的背景下 ,这样的差距自然引起世人的广泛关注。合理使用必须建立在“合理性”基础上 ,过份地限制个人的私权 ,不利于体现国际公认的“必须符合公平的惯例” ,势必影响中国社会主义市场经济体制的发展 ,为使中国著作权法名符其实地成为公民个人的财产保护法 。

论视力障碍者的作品获取权——兼论《马拉喀什条约》在我国著作权法中的适用

《马拉喀什条约》为视力障碍者作品获取权的制度构成规定了一般规则。从理论上看,其权利对象是视力障碍者平等接触作品的利益,具有人权意义和私权属性,其法权形式具有霍菲尔德理论中的豁免权与请求权性质。从制度构成的角度来看,权利客体是对无障碍格式版作品的重制、发行与使用行为,权利主体则主要由视障者本人(代理人)和政府授权的特别机构组成。鉴于"三步检验标准"的要求,还应考虑对其做出一定限制,以期更好地实现视障者与著作权人之间的利益平衡。

网络传播中的著作权问题探析

互联网的产生带来了一种崭新的信息传播方式 ,本文分析了互联网的产生与发展给著作人带来的机遇以及互联网给传统著作权观念带来的挑战 ,简述了著作人享有的信息网络传播权利的内容。

作品出租权若干问题的思考——兼谈我国著作权法的完善

针对我国著作法中出租权主体不够全面、客体有所欠缺、权利的限制规定不明确等问题 ,提出我国著作权法中应增加表演者和广播电视组织 ,客体增加录有表演者表演的录音录像制品的原件、复制件和广播电视组织节目 ,规定善意租用的例外制度、合理使用制度。

数字版权管理措施的法律地位与限度

数字版权管理措施是随着技术发展出现的数字作品著作权人保护自身权益的有效途径,但数字版权管理措施存在着可能侵害用户信息安全和隐私权、与合理使用制度相冲突的不足,为达到著作权人与用户的利益平衡,促进这一新型知识产权保障方式的健康发展,首先需要明确其法律地位,并在此基础上合理界定其限度,通过法理分析可知其本质是民法上自力救济措施在新技术条件下的体现,具有权利公示方式与权利保护措施两方面的作用。但数字版权管理措施存在着自力救济固有的可能带来潜在侵权的弊端,建议通过立法明确其合法地位、可以采取的形式、范围与限度等,明令禁止破坏性手段进行版权自我保护,尤其是完善相关法律责任的规定,以保障数字作品用户的合法权益。

论数字图书馆建设中著作权的权利限制

分析了网络环境下我国数字图书馆建设中所面临的著作权权利限制问题。著作权权利限制的合理使用、法定许可在数字图书馆已不适用,从世界范围版权保护的立法趋势来看,数字图书馆享受合理使用的特权不是在扩大而是在缩小。通过著作权集体管理组织获得版权授权是解决数字图书馆著作权问题的较好途径。

对著作权法权利限制的分析与借鉴

我国著作权法中的“权利的限制”是指可以不经著作权人许可，也不支付报酬而使用他人已经发表的作品。西方国家的著作权理论称之为“合理使用”，其实质是对已经构成侵犯著作权的行为出于社会的需要，法律规定其为“合理”。我国的著作权法因社会本位的价值取向，这种“权利的限制”比伯尔尼公约和Ｔｒｉｐｓ的相应规定有明显的差距，当我国即将加入ＷＴＯ的背景下，这样的差距自然引起世人的广泛关注。合理使用必须建立在“合理性”的基础上，过分地限制个人的私权，不利于体现国际公约的“必须符合公约的惯例”，势必影响我国社会主义市场经济体制的发展。所以为使我国著作权法名副其实地成为公民个人的财产保护法，合理使用规则必须进行修改。

论我国对版权平行进口规制的完善

介绍了平行进口的相关理论,分析了一些国家对平行进口的立法情况,论述了我国平行进口的立法对策。

论我国《著作权法》限制制度的改进——基于权利封闭性与限制开放性原则的检讨

由于著作权限制是针对具体权利的限制,著作权权利制度的封闭性是限制的可能前提,而限制的开放性使伴随社会发展所需要的新的限制成为可能,因此权利的封闭性与限制的开放性是著作权限制制度的基础性构建原则。并从此衍生出有权利必有限制及其限制的不可排除性原则。应该以此原则对我国《著作权法》的限制制度进行检讨,进而完善其制度构建。

我国著作权限制研究——以《著作权法修订草案(送审稿)》为模本

传统上对著作权进行限制的方法是在利益衡平原则的指导下,建立合理使用、法定许可等制度。由于皆为正面性规定且存在一定的模糊性,导致在具体实施过程中遇到诸多困境。考虑到《著作权法修订草案(送审稿)》对合理使用范围的规定采取的是非穷尽式列举方式,专有权的范围与合理使用的范围会因此更加模糊,亟需界定两者范围的具体标准。美国版权项目组提议在判断是否属于合理使用行为时引入商业损害因素,这是从侵权标准的角度反面界定合理使用的范围。中国宜在修改《著作权法实施条例》时,考虑引入该制度。

网络环境下的版权问题刍议

数字化技术和网络传播技术的发展 ,引发了传统版权制度的革命。法律应适应技术的发展 ,对版权内容进行创新。一方面 ,承认网上作品的版权存在 ,另一方面 ,赋予作者网上作品的信息网络传播权等新的权利内容。同时 ,应对网络环境下的版权进行必要的限制 。

论音乐作品的著作权保护

音乐作品是整个著作权作品体系中十分重要的组成部分,保护音乐作品著作权反映了我国著作权法律制度的发展水平。随着网络技术的飞速发展,音乐作品在国际范围内的交流日益加深,我国的法律制度也应该与国际接轨,因而在音乐作品的保护上建立和完善著作权限制制度和著作权集体管理制度是必然的趋势。本文首先分析了音乐作品的表演权、广播权以及网络传播权三项重要的音乐作品财产权,进而对音乐作品著作权受到侵害的情形进行分析,并提出对策建议,即完善著作权权利限制制度、著作权集体管理制度以及互联网管理制度。

论著作权延伸性集体管理制度的引入和适用

延伸性集体管理制度能够解决作品大规模许可问题,相比于法定许可和传统的著作权集体管理能够更好地维护著作权人的利益,我国《著作权法》引入该制度具有必要性和可行性。延伸性集体管理制度削弱了著作权人的专有权,属于权利的限制。对于能够确定的作品类型包括音乐作品、视听作品、文字作品,应当在法律中明确规定,对于尚不能确定的作品领域,应当鼓励权利人和使用人自由协商。通过将权利范围限于信息网络传播权和复制权来严格控制延伸性集体管理制度的适用范围,删除“其它方式”的表述,并规定作品的特定利用方式和权利限制规则进一步予以规制。

论我国对著作人身权的限制

我国著作权限制制度主要是对针对著作财产权利进行限制,法律中并未直接规定对著作人身权的限制。这并不意味着在我国不存在着对著作人身权的限制,实际上在著作财产权的限制中已隐含着对著作人身权的限制。结合我国著作权财产权限制条款设置的具体目的分析其中包含的对著作人身权的限制,主要包括了对署名权、保护作品完整权、修改作品的权利的限制。