WTO新一轮谈判中美国在补贴与反补贴规则修改上的立场和建议

WTO各成员方在2001年11月开始异常艰苦的多哈回合谈判,耗时八年有余,在去年年底举行的小型部长会议上各国表示了在2010年结束此轮谈判的愿望和决心。在过去的八年多,包括美国在内的各成员方就补贴的定义、禁止性补贴、进口替代补贴、出口信贷、严重危害、实质损害的救济、不可诉补贴、补贴通知、自然资源与能源定价,以及发展中成员方特殊和差别待遇等议题和反补贴措施程序方面的一些问题提交了提案,WTO也发布了两个有关的主席案文。由于美国一直以来都是多边补贴与反补贴规则的主导者,并且其在反补贴措施方面的运用也处于世界前列,美国的建议基本上代表了发达国家在WTO《补贴与反补贴协定》(ASCM)修订过程中的立场,在很大程度上也代表了ASCM未来的发展趋势。因此本文就美国在多哈回合谈判中所提出的建议进行梳理,希望对于研究和判断ASCM的未来走向提供一些借鉴。

中美“双反措施”WTO争端案上诉机构有关双重救济裁决述评

2011年3月11日,WTO上诉机构公布了"美国——对来自中国某些产品最终反倾销和反补贴税措施"一案的裁决报告,推翻了原专家组的裁定,认为美国对中国进口产品同时采用反倾销和反补贴措施做法构成了违反WTO规则的"双重救济"。本文认为这一裁决对中国出口企业意义重大,但同时也要防止美国利用本案裁决的含糊之处改变策略,卷土重来。

美国反补贴法中“因果关系”的确定及其对我国的启示

在反补贴调查中,“因果关系”的审查和确定是决定反补贴措施是否公平合理的关键所在,各国对此做法不同、争论很大。在“因果关系”的确定上,WTO《补贴与反补贴措施协议》的规定存在不明确之处,各国对其保留有相当程度的解释空间。美国反补贴法在因果关系上的用语与《补贴与反补贴措施协议》不同,同时还存在两个重要的争议:因果关系是应存在于“进口”与“损害”之间,还是存在于“补贴”与“损害”之间;应同时决定还是分别决定损害与因果关系。在因果关系的具体分析方法上,我国可借鉴美国的“整体分析法”。

美国国际贸易法院判定美国商务部对河北兴茂轮胎有限公司非公路用轮胎“双反”措施不当案评述

美国进口商和中国出口商不满美国商务部对来自中国的某些非公路用轮胎实施反倾销和反补贴税的裁定,向美国国际贸易法院提出起诉。美国国际贸易法院裁定,美国法律没有明确规定反倾销税法是否可适用于非市场经济国家;本案中美国商务部做的"双反"裁定,在方法上不合理。本文在介绍该案的基本案情、归纳法院推理和判决的基础上,对该案涉及的法律问题做了简要评论。

论国际贸易“双反”措施中双重救济问题的解决路径与方法

双重救济产生于针对相同进口产品同时征收反倾销反补贴税的多种情形。世贸组织上诉机构在中美某些产品"双反"(DS379)案中确认了双重救济的违法性,但没有给出避免双重救济的具体方法。从理论与现有实践来看,针对不同情形下产生的双重救济,存在两种解决路径和五种解决方法,即只征反倾销税、调低反补贴税、从低征税等三种回归救济本质的解决方法和调高出口价格、调低反倾销税等两种回归倾销定义的解决方法。从理论、政策和效果等角度分析,先征反补贴税后征反倾销税的从低征税规则是解决双重救济问题的最佳选择,反映了反倾销和反补贴制度的救济本质,彰显了两种制度的政策象征意义;如损害幅度认定科学,具有完全避免实质意义上的双重救济的效果。我们建议,中国应在多哈回合规则谈判中支持在反倾销和反补贴制度中引入从低征税规则,并要求运用从低征税规则避免双重救济。此外,美国避免双重救济的做法已基本成型,其中某些具体做法涉嫌违反WTO规则,必要时我国可诉诸WTO争端解决机制。

国有企业的私有化与反补贴税“美国对欧共体钢铁产品征收反补贴税案”评析

关于对经过国有企业的私有化改造后形成的“后私有化企业”的出口产品征收反补贴税是否合法的问题,欧共体和美国之间的争执已经持续了10余年。WTO争端解决机构处理的“美国对欧共体钢铁产品征收反补贴税案”是关于这一问题的重要案例。本文深入分析了该案中欧共体和美国的立场、专家组和上诉机构所作的法律解释和认定,尤其是对美国提出的“法人相同论”、“公司与股东分离论”等论点进行了全面的分析,并探讨了在今后研究补贴与反补贴税问题时该案所提示的意义。

美国对非市场经济体反补贴措施分析:历史转变、双重救济与合法性

美国从2006年开始一反其长期坚持的不对非市场经济体适用反补贴的立场,此后,同时进行反倾销与反补贴调查成为美国对中国产品实施贸易救济的常用方式。WTO上诉机构已经裁决美国商务部在对非市场经济体实行"双反"时的双重计算问题,违反了WTO《补贴与反补贴措施协定》第19.3条所规定的征收反补贴税应当"在合适的数额"。为此,追溯与分析美国此类双重救济的根源与特点很有必要。

美国对中国产品并用反倾销反补贴措施问题研究

依据WTO贸易规则,WTO成员对来自市场经济其他成员的进口产品并用反倾销反补贴措施具有合理性和合法性。市场经济国家产品与非市场经济国家产品产生补贴重复计算的根源不同,补贴的形式也有差异。在美国对华并用反倾销反补贴的铜版纸案中,美国商务部对华适用反补贴法存在巨大的法律障碍。美国商务部拒绝给予中国市场经济地位或市场导向产业待遇,在反倾销调查中所采用的生产要素方法不可避免地导致了对中国铜版纸国内补贴的重复计算。我国有理由启动WTO争端解决机制和寻求美国司法救济。

美国反补贴规则适用解析——美国对中国进口产品发起反补贴调查的法律分析

对美国针对中国进口产品提起的反补贴调查的程序和适用进行分析。根据1986年乔治城钢铁案确定的原则,美国对于非市场经济国家将不采取反补贴调查。然而美国近年针对中国产品开展的两反调查——反倾销和反补贴调查中,在反倾销调查中坚持中国为非市场经济国家而采取第三国价格定价,但同时在反补贴调查中则否认中国属于非市场经济国家。从美国国内法和国内判例的角度分析美国反补贴调查的适用规则,并结合案例提出我国企业的应对措施。

贸易救济中的双重救济:中美特定产品双反案评析

2011年3月25日,世界贸易组织争端解决机构通过了"美国对来自中国的特定产品征收反倾销税和反补贴税案"的上诉机构报告和经上诉机构报告修订的专家组报告,认定"美国针对四种中国产品同时征收以非市场经济方法计算出来的反倾销税和反补贴税的做法,即所谓的双重救济构成对同一补贴的双重抵消,因此违反《补贴与反补贴措施协定》第19条第3款的规定"。至此,历经两年之久的中美特定产品双反案告一段落。在本案审理中,中美双方争论的焦点之一是贸易救济中的双重救济问题,即美国针对来自中国的同一产品同时征收以非市场经济方法计算出来的反倾销税和反补贴税的做法,而本文将主要针对此项争议就争端双方的主张以及专家组和上诉机构的裁定内容做一评析。

试论反补贴加剧形势下我国补贴政策的调整

我国出口贸易所面临的反补贴加剧形势,与现行补贴政策不能适应WTO的要求直接相关。本文根据WTO关于补贴的有关规定,分析了我国现行补贴政策在制定、实施、管理及效果方面存在的问题,并针对这些问题提出了调整建议。

WTO与中国税法的变革

加入WTO给我国带来了机遇和挑战 ,我们应对我国税法作适当变革 ,尽可能减少加入世贸给我国经济带来的负面影响。应当改革对外资的税收措施 ,将对所得税优惠改变为对流转税优惠 ;合理利用反倾销税和反补贴税 ,保护我国国内产业的发展 ;完善我国税收立法和执法 ,使之符合透明度原则的要求。

中美“双反”案中的土地使用权问题评述

研究目的:对中美"双反"案中有关土地使用权问题进行研究,找出中国在土地使用权反补贴问题上的应对方法。研究方法:文献查阅法,理论研究法。研究结果:美国在"双反"案中,对中国土地征收补偿、工业园区土地使用权制度、土地使用权优惠等土地措施进行反补贴调查,并使用外部基准对中国企业征收反补贴税。中美"双反"案中,WTO专家小组对此问题的裁决及其推理过程对中国不利。虽然如此,通过对美国与WTO土地使用权反补贴问题的分析,发现中国在土地使用权反补贴问题上依然有胜诉的可能。研究结论:美国对中国土地使用权进行反补贴调查并非完全公正,WTO专家小组裁决中对中国土地市场的分析也并非全面,在今后的反补贴诉讼中,应以此为突破口,寻找适当的应对方法。

美国对华产品适用反补贴法中的行政方法与司法方法

美国商务部对华产品适用反补贴法历经三个阶段,其间政策虽屡有变更,但基本的法律分析方法并没发生改变。对于商务部的抽象理论分析方法和法律推定,美国国际贸易法院和联邦巡回上诉法院并不赞同,甚至持反对意见。而这也导致相关案件一波三折,迟迟难有定论。在"Chevron遵从"法则下,法院对于商务部的行政方法难以实施有效审查。中国仍需借助WTO争端解决机制,持续对美国政府施加国际压力,限制商务部滥用抽象理论和法律推定。

我国遭遇反补贴调查的现状与对策

自2004年加拿大对我国开启反补贴调查之始,截至2019年7月31日,国外针对我国的反补贴调查共170起,以“反补贴”名义产生的贸易摩擦不容乐观。我国遭遇的反补贴调查呈现行业涉及广、反补贴税率高、调查内容被不同的国家复制;日落复审基本沿袭原审终裁的特点。我国不能长期处于被动应对反补贴调查及被采取相应措施的状态,从政府层面需要规范补贴的制定,避免专向性;企业层面积极应诉;专业行会是政府与企业之间的桥梁。

我国对美国白羽肉鸡产品反补贴案上游补贴规则的运用与述评

通过对美国肉鸡产品反补贴案法律规则适用情况的分析,发现这是我国商务部借鉴美国上游补贴规则的理论和实践,首次运用上游补贴规则进行补贴利益传递分析并做出肯定性裁决的案件。尽管在我国法律法规没有明文规定上游补贴规则的情况下,我国商务部的这种做法可能存在重大的法律瑕疵,但也表明了我国亟需制定上游补贴规则的紧迫现实。为此,现阶段我国的上游补贴立法和实践应注意投入产品所接受补贴的性质、上游补贴的保护对象、上游补贴的地域性限制及审慎适用等问题。

中美双反措施争端案评析

2011年3月,中美双反措施争端案(美国对来自中国产品的反补贴和反倾销措施案)的审理程序告一段落。该案历经专家组和上诉机构程序,首次将反补贴和反倾销措施诉诸一体,在世界贸易多边体制中引起反响。在专家组程序中,中国的主张几乎全盘被否定。而在上诉机构报告中,中国有关公共机构和双重救济的申诉得到支持。针对本案的法律争议,有关公共机构、专向性、利益计算、双重救济等问题的申诉仍有待于进一步探讨。中美双反措施争端案也为我国充分运用WTO规则维护国家贸易和经济利益提供了有益的启示。

反补贴及其利益度量基准的经济学分析

多边反补贴制度的本质旨在中和成员方补贴政策对进口国产业的贸易条件外部性,但在贸易救济实践中,反补贴措施却被当作实现全球资源有效配置的手段,因而利益度量采用无政府干预的市场基准。但是,基于市场基准以接受者所获利益计算补贴金额方法存在与多边反补贴制度设计初衷的非一致性和基准规则自身的适用冲突,而采用涉案产品厂商成本或国内价格作为度量基准,不仅缓解上述困境,而且简化"双反"调查程序,且与现行多边规则的相关规定和实践在逻辑上亦完全一致。

论加拿大反补贴法中的补贴认定规则

在加拿大反补贴法中,补贴的认定由边境服务署负责,损害以及因果关系的认定由国际贸易法庭负责。根据加拿大《特别进口措施法》的规定,如果加拿大要针对他国政府补贴采取反补贴措施,首先就须确定补贴的存在。《特别进口措施法》将补贴分为禁止性补贴、不可诉补贴和专向性补贴。对不可诉补贴之外的专向性补贴,加拿大可继续下一步调查,以确定是否对其征收反补贴税。

论美国对华“双反”措施中的双重救济问题——评美国反倾销和反补贴措施案WTO争端解决机构裁决

2011年3月,WTO争端解决机构发布并通过了上诉机构裁决报告,推翻了专家组在双重救济问题上的意见,认定美国商务部对中国出口产品同时征收反倾销和反补贴税的做法造成了双重救济,与其所承担的义务不符。在裁决报告中,上诉机构指出了确定反补贴税"适当金额"所应考虑的有关因素,这为今后各国的反补贴措施实践提供了更为清晰的行为准则。双重救济问题产生的直接原因是运用非市场经济方法计算倾销幅度,根本原因是WTO协议条文间的冲突。上诉机构有关双重救济问题的裁决澄清了可能存在的疑惑,维护了公平正义,为今后协调一致解释WTO条文和各国权利义务起了重要的指引作用,指明了WTO司法实践的前进方向。