高利转贷罪处罚范围的合理限定

司法实务中存在着将一些难以认定为具有严重社会危害性的高利转贷行为认定为犯罪的现象,过度扩张了刑法的处罚范围。传统观点认为高利转贷罪保护的法益是信贷资金管理秩序,这与立法增设本罪时计划管理的信贷市场相符。而在信贷的市场化管理转型后,以信贷资金管理秩序作为本罪保护的法益难以符合如今我国的信贷市场状况。司法机关应秉持刑法适用谦抑的理念,将高利转贷罪保护的法益理解为金融机构的信贷资金安全,并在司法适用中依法限制认定。

“套路贷”的法律问题与规制路径

"套路贷"是一种以民间借贷作为"合法外衣"的新型犯罪现象。"套路贷"案件与民间高利贷在行为的手段、目的、侵犯的客体以及法律后果上都有本质的区别,具有犯罪团伙化、取证困难和严重社会危害性的特点。通过分析"套路贷"案件中双方签订的合同性质、制造违约的方式以及软硬兼施的讨债手段等犯罪构成,确定侦破此类案件需要注意的要点,明确多个犯罪行为的罪名认定及涉及的共同犯罪问题。为预防"套路贷"案件的发展蔓延,从加强网络平台的监管、规范小额贷款公司、加大行政执法力度以及提高宣传力度的角度出发,提供理论支撑和参考意见。

套路贷的犯罪轮廓、认定困境与刑法规制

套路贷是近年来新兴于我国沿海经济发达地区的新犯罪类型,是以非法占有为目的,假借民间借贷合同作为合法外观,再通过恶意制造违约等方式形成虚假债权债务关系,之后借助暴力、威胁的方式迫使被害人还贷的违法犯罪行为。套路贷犯罪和高利贷交织存在立案疑难;同时又因其行为方式复杂、行为数量多而给案件罪名定性带来困难;犯罪数额的认定也受到行为性质、共同犯罪与复杂名目的影响。准确认定套路贷犯罪,需要明确套路贷和高利贷的区分标准;严格认定行为性质和数量需要综合性地考察每个行为阶段涉及的罪名;合理确认犯罪数额则需要秉持整体性否定评价的原则。

骗用贷款罪的解构性思考

《刑法修正案(六)》生效后,我国在贷款类犯罪中增设了骗用贷款罪。该罪弥补了贷款类犯罪的漏洞,也显现出高利转贷罪的多余。骗用贷款罪和贷款诈骗罪可以很好地规范贷款行为。高利转贷罪、骗用贷款罪、贷款诈骗罪在获取银行或者其他金融机构贷款时都是使用的非法手段,那么合法取得贷款后,非法使用的,也应该根据行为人的客观行为进行定罪。

“套路贷”犯罪的刑法规制

通过对近年来有关“套路贷”刑事案件的统计,可以发现“套路贷”犯罪可能侵犯财产、人身、社会秩序等多种法益。同时,此类犯罪通常涉及数个罪名的竞合关系,由数个行为人以共同犯罪的方式实施。实践中,对“套路贷”犯罪的处置存在定罪规范性欠缺、罪数标准认定模糊、犯罪数额认定简单化等问题。解决这些问题,要在认清“套路贷”系“以民间借贷的合法形式掩盖诈骗掠财非法目的”的犯罪活动的前提下,通过确定犯罪构成来规范定罪;通过区分按照一罪处理和按照数罪处理的情形,来明确罪数;通过判断索债方式是否可以单独评价,来确定本金是否应计入犯罪数额。

论非法放贷行为以非法经营罪论处的正当性

高利贷作为一种民间借贷方式,是社会筹资渠道的重要补充。为了让民间资本更好地服务于经济社会发展,需要对民间借贷进行严格区分,对正常的民间借贷行为要给予有效保护,充分尊重借贷双方真实的意思自治和契约自由;对以营利为目的,并以发放高利贷为业且情节严重的经营性非法放贷行为要进行刑法规制。对非法放贷行为以非法经营罪定罪处罚,具有合法、合理的正当性,有利于打击高利贷野蛮发展态势,预防高利贷衍生犯罪,规范金融市场秩序,维护社会和谐稳定。

高利贷行为能否入罪

高利贷行为在本质上是一种民间借贷行为,不属于《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》中的"非法发放贷款",也不能被解释为刑法第225条中的"其他严重扰乱市场经济秩序的非法经营行为",将高利贷行为认定为非法经营罪违反了形式判断先于实质判断的定罪规则,在定罪作业过程中,先进行实质判断而入罪,有悖罪刑法定,破坏了法治原则。