CRUSADE评分联合血清S100A12、VEGF水平预测急性冠脉综合征病人PCI术后上消化道出血的临床价值

目的:分析CRUSADE评分联合血清钙结合蛋白S100A12、血管内皮生长因子(VEGF)水平预测急性冠脉综合征(ACS)病人经皮冠状动脉介入(PCI)术后上消化道出血(UGIB)的临床价值。方法:选取45例PCI术后发生UGIB的ACS病人为UGIB组(UGIB均在ACS病人行PCI术后1年内发生,且经消化内镜检查确诊),另选取45例PCI术后1年内未发生UGIB的ACS病人为对照组。收集所有病人临床资料,PCI术后6 h进行CRUSADE评分和血清S100A12、VEGF水平检测,ACS病人PCI术后1年内发生UGIB的影响因素采用Logistic回归分析,受试者工作特征(ROC)曲线评估CRUSADE评分、血清S100A12、VEGF水平预测ACS病人PCI术后1年内发生UGIB的临床价值。结果:UGIB组消化性溃疡史、吸烟史和幽门螺杆菌(Hp)感染比例、CRUSADE评分、血清S100A12、VEGF水平高于对照组(P<0.05)。消化性溃疡史、Hp感染、CRUSADE评分高、S100A12水平高、VEGF水平高是ACS病人PCI术后1年内发生UGIB的独立危险因素(P<0.05);CRUSADE评分、S100A12、VEGF、3项指标联合预测ACS病人PCI术后1年内发生UGIB的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.823、0.768、0.752、0.924,3项指标联合预测的AUC高于CRUSADE评分、S100A12、VEGF单独预测的AUC(P<0.05)。结论:PCI术后发生UGIB的ACS病人CRUSADE评分增加,血清S100A12、VEGF水平升高,均为PCI术后1年内发生UGIB独立危险因素,3项指标联合可提高ACS病人PCI术后发生UGIB的预测价值。

CRUSADE和S2TOP-BLEED评分预测危重脑梗死病人危险性出血事件的临床价值

目的:评价CRUSADE和S2TOP-BLEED评分预测危重脑梗死病人在院治疗期间发生危险性出血事件的风险。方法:纳入82例入院时因美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分≥22分或合并其他脏器功能不全等原因入住重症监护室(ICU)的急性脑梗死病人。根据在院治疗过程中是否发生危险性出血事件分为危险性出血组和非出血组。危险性出血事件包括脑梗死后危重转化、消化道出血、泌尿系统出血、呼吸道出血等导致红细胞比容下降≥12%,需停用抗血小板药物。比较两组CRUSADE和S2TOP-BLEED评分差异,通过受试者工作特征(ROC)曲线比较两种量表预测危重脑梗死病人在院期间发生危险性出血事件的价值。结果:82例急性脑梗死病人在院治疗过程中,28例病人发生危险性出血事件,发生率为34.1%。危险性出血组CRUSADE和S2TOP-BLEED评分均高于非出血组,差异均有统计学意义(P<0.05)。CRUSADE预测危重脑梗死发生危险性出血事件的ROC曲线下面积为0.813(P<0.001),S2TOP-BLEED的ROC曲线下面积为0.672(P=0.011)。进一步评价预测发生危险性出血事件的最佳分界值CRUSADE为37分,S2TOP-BLEED为16分。结论:CRUSADE和S2TOP-BLEED评分预测危重脑梗死病人在院治疗时发生危险性出血风险均具有一定指导意义,CRUSADE评分预测效能优于S2TOP-BLEED评分。

CRUSADE出血风险评分与HAS-BLED评分评估稳定性冠心病患者出血风险的价值比较

目的比较CRUSADE出血风险评分和HAS-BLED评分对接受选择性冠状动脉造影(SCAG)的稳定性冠心病(SCAD)患者院内出血风险的预测价值。方法回顾性分析2017年1月至2019年1月于济南市第八人民医院心内科接受选择性冠状动脉造影的402例稳定性冠心病患者的临床资料,观察院内出血事件发生情况。院内出血事件依据出血学术研究会(BARC)提出的出血定义。根据有无出血事件将患者分为出血组(n=31)和未出血组(n=371),其中118例接受经皮冠状动脉介入(PCI)治疗的患者又分为出血组A(n=17)与未出血组B(n=101)两个亚组,对患者进行CRUSADE出血风险评分和HAS-BLED评分。通过比较ROC的AUC,评估两种评分对该类患者院内出血的预测价值。结果出血组年龄大于未出血组,红细胞比容小于未出血组,差异有统计学意义(P<0.05);两组女性占比、体重指数、吸烟史占比、既往史(高血压史、糖尿病史、血管疾病史、冠心病史、脑血管病史)占比、收缩压、舒张压、心率、白细胞计数、血红蛋白水平、红细胞比容、血小板计数、肌酐水平、国际标准化比值(INR)比较差异无统计学意义。出血组HAS-BLED评分明显高于未出血组,差异有统计学意义(P<0.05);两组CRUSADE出血风险评分比较差异无统计学意义;出血组HAS-BLED评分≥3分、CRUSADE出血风险评分>30分占比均明显高于未出血组,差异有统计学意义(P<0.05);两组CRUSADE出血风险评分>40分占比比较差异无统计学意义。接受PCI术的亚组中,出血组A HAS-BLED评分明显高于未出血组B,HAS-BLED评分≥3分占比明显高于未出血组B,差异有统计学意义(P<0.05);两组CRUSADE出血风险评分及CRUSADE出血风险评分>30分、CRUSADE出血风险评分>40分占比比较差异无统计学意义。ROC曲线分析结果显示,HAS-BLED评分的AUC值为0.704(95%CI:0.621~0.786),CRUSADE出血风险评分的AUC值为0.599(95%CI:0.504~0.693),二者比较差异有统计学意义(P<0.05)。接受PCI术的亚组中,HAS-BLED评分的AUC值为0.740(95%CI:0.662~0.818),CRUSADE出血风险评分的AUC值为0.605(95%CI:0.514~0.696),二者比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论HAS-BLED评分和CRUSADE出血风险评分对接受SCAG的SCAD患者的出血风险均有预测价值,且HAS-BLED评分对此类患者院内出血风险的预测价值优于CRUSADE评分。

Grace评分联合Crusade评分对心房颤动合并非ST段抬高型心肌梗死患者PCI术后远期预后的预测价值

目的分析Grace评分联合Crusade评分对心房颤动合并非ST段抬高型心肌梗死(NSTEMI)患者经皮冠状动脉介入(PCI)术后远期发生全因死亡及主要不良心血管事件的预测价值。方法回顾性分析2010年1月—2015年1月于北京11家三级甲等医院就诊的心房颤动合并NSTEMI行PCI患者的相关资料。绘制Grace评分、Crusade评分及联合评分预测心房颤动合并NSTEMI患者PCI术后远期预后的受试者工作特征曲线(ROC曲线),计算3种方法ROC曲线下面积(AUC)。依据联合评分将患者分为G1组(Grace评分≤118分,Crusade评分≤40分,n=112),G2组(Grace评分≤118分,Crusade评分≥41分,n=20),G3组(Grace评分>118分,Crusade评分≤40分,n=143),G4组(Grace评分>118分,Crusade评分≥41分,n=104)。绘制并比较4组生存曲线。结果共纳入379例患者,随访(36.8±18.3)个月,完成随访362例。Grace评分、Crusade评分及联合评分预测心房颤动合并NSTEMI患者PCI术后远期全因死亡风险的AUC分别为0.660[95%CI(0.609,0.709)]、0.702[95%CI(0.652,0.749)]、0.707[95%CI(0.658,0.754)],预测PCI术后远期主要不良心血管事件风险的AUC分别为0.559[95%CI(0.506,0.611)]、0.593[95%CI(0.540,0.644)]、0.594[95%CI(0.542,0.645)]。G1、G2、G3、G4组的生存曲线比较,差异有统计学意义(χ~2=20.07,P<0.01)。G4组生存率低于G1、G3组(P<0.05)。结论 Grace评分、Crusade评分、联合评分对心房颤动合并NSTEMI患者PCI术后远期全因死亡风险有一定的预测价值,且联合评分更能够筛选出高危患者;3种方法预测主要不良心血管事件风险的价值相当。

Crusade 评分系统评估急性 ST 段抬高性心肌梗死患者应用替罗非班的出血风险

目的：运用危险分层级别（ Crusade）评分系统对急性ST段抬高性心肌梗死（ ST－segment elevation myocardial infarction， STEMI）患者应用替罗非班的出血风险进行评估。方法选择2010－01～2014－06在我院心内科住院的STEMI患者共364例，对每例患者进行Crusade评分并进行危险分层，其中单纯应用双重抗血小板（阿司匹林＋氯吡格雷）共160例（对照组），双重抗血小板基础上加用替罗非班204例，观察住院7 d内主要出血事件发生率。结果364例患者中共有30例发生主要出血事件，出血发生率为8．2％。其中消化道出血发生率最高，占43％，其次为泌尿系统出血，呼吸系统、腹膜后及颅内出血发生率相对较低。在160例单纯使用双重抗血小板患者中，住院期间有9例发生出血，总出血发生率为5．6％，由极低危组至极高危组出血发生率依次为0、0、0．6％、1．9％和3．1％。在204例患者中使用双重抗血小板基础上加用替罗非班患者中，住院期间有21例发生出血，总的出血发生率为10．3％；由极低危组至极高危组出血发生率依次为0、0、0．9％、3．4％和5．9％；高危组及极高危组出血发生率显著高于各组（P＜0．05）。与对照组比较，应用替罗非班患者高危组及极高危组出血发生率显著增加（P＜0．05）。极低危组、低危组及中危组出血发生率比较差异无统计学意义（ P＞0．05）。结论随着Crusade评分增加，各组出血发生率呈增加趋势。与对照组比较，替罗非班组在评分高危组及极高危组出血发生率显著增加。 Crusade评分系统对STEMI患者住院期间应用替罗非班的出血风险有良好的评估价值。

CRUSADE评分系统在PCI术后上消化道出血基线评估中的价值

目的探讨CRUSADE评分系统对PCI术后上消化道出血评估的价值。方法选择我院2008年5月～2009年10月行PCI术的患者共476例,利用CRUSADE评分系统评估每个行PCI术的患者入院时的危险评分,并将其分为极低危组(105例)、低危组(190例)、中危组(92例)、高危组(70例)和极高危组(19例),分析CRUSADE评分与PCI术后1年内上消化道显著出血的关系。结果 PCI术后1年内,发生上消化道显著出血7例,出血发生率为1.47%。其中极低危组无出血病例,低危组出血2例(1.05%),中危组出血1例(1.09%),高危组出血1例(1.43%),极高危组出血3例(15.8%),随着CRUSADE评分增高,上消化道出血的发生率增加,极高危者上消化道出血的危险显著高于其余各组(P<0.05)。结论 CRUSADE评分系统对于PCI术后患者上消化道出血的发生率具有良好的基线评估价值。

非ST段抬高型急性冠状动脉综合征患者GRACE评分与CRUSADE评分的相关性研究

目的探讨非ST段抬高型急性冠状动脉综合征(NSTE-ACS)患者全球急性冠状动脉事件注册(GRACE)评分与CRUSADE评分的相关性.方法回顾性分析264例接受经皮冠状动脉介入治疗NSTE-ACS患者的临床资料,入院时均进行GRACE评分和CRUSADE评分,根据联合评分分为低危组128例、中危组74例和高危组62例,随访12个月,比较3组患者心肌缺血性事件和出血事件的发生率,采用受试者工作特征(ROC)曲线分析单个评分与联合评分预测心肌缺血性事件和出血事件的效能,采用Pearson相关分析评估GRACE评分与CRUSADE评分的相关性.结果高危组、中危组与低危组心肌缺血性事件发生率、出血事件发生率比较差异均有统计学意义(P<0.05),其中高危组心肌缺血性事件发生率、出血事件发生率均明显高于低危组(P<0.05);中危组与高危组、低危组比较差异均无统计学意义(P>0.05);联合评分预测心肌缺血性事件的ROC下面积(AUC)>CRACE评分(0.891比0.750),联合评分预测出血事件的AUC>CRUSADE评分(0.941比0.752),差异均有统计学意义(P<0.05);Pearson相关分析结果显示,GRACE评分与CRUSADE评分呈正相关(r=0.530,P=0.014).结论 NSTE-ACS患者的GRACE评分与CRUSADE评分呈正相关,联合评分可预测心肌缺血和出血风险,指导抗栓治疗.

GRACE与CRUSADE危险评分的相关性研究

目的:利用GRACE和CRUSADE危险评分指导PCI术患者使用抗血栓药。方法:对某三甲医院147例行经皮冠脉介入治疗术(PCI)的急性冠脉综合征(ACS)患者入院时GRACE评分与CRUSADE评分进行研究,探讨PCI患者危险因素的积分情况以及两评分的相关性。结果:两评分的危险因素部分相同,两评分具有显著正相关。结论:临床应同时评估GRACE评分和CRUSADE评分,充分权衡出血与缺血风险,制定抗栓治疗策略。

CRUSADE评分及质子泵抑制剂在急性冠脉综合征患者中的应用

目的评价CRUSADE评分系统对急性冠脉综合征(ACS)患者抗血小板治疗的出血风险进行评估的准确性及高出血风险患者应用PPIs的临床价值。方法选取自2010年6月-2013年6月于医院心内科并急诊病房住院的ACS病例572例,按照CRUSADE评分对这些患者进行危险分层,并将其中的高危出血组随机分为PPIs治疗组及对照组。所有患者均服用双重抗血小板药物(阿司匹林与氯吡格雷联用)1年,随访观察期间的消化道出血发生率及主要、次要心血管不良事件并进行统计分析。结果 CRUSADE评分高危组相较于低中危组消化道出血发生率明显增高;而高危出血风险组加用PPIs的后的消化道出血发生率明显下降,差异有统计学意义;而主要及次要心血管事件发生率虽有所增高,但差异不具有统计学意义。结论 CRUSADE评分系统对于ACS患者双联抗血小板治疗的出血风险有良好的评估价值。对高出血风险患者加用质子泵抑制剂能够有效减少消化道出血的发生率,且心血管不良事件发生率的无显著增加。

应用Crusade双腔微导管协助处理复杂冠状动脉病变的经验分享

介入医师在处理慢性完全闭塞（chronic total occlusion，CTO）病变、分叉病变等复杂冠状动脉病变时，经常需要借助微导管来改善导丝的操控性，提高导丝的支撑力、通过性以及快速交换导丝。目前临床常用的微导管如Finecross导管（Terumo Corporation，Tokyo，Japan）和Corsair导管（Asahi Intecc，Aichi，Japan）均为单腔结构，在某些特殊情况下尚存有明碌不足。

CRUSADE评分指导非ST段抬高心肌梗死患者围手术期抗栓治疗

目的探讨CRUSADE出血评分指导高出血风险的非ST段抬高心肌梗死(non-ST elevation acutemyocardial infarction,NSTEMI)患者的围手术期抗栓治疗。方法应用CRUSADE出血评分对接受再灌注治疗的NSTEMI患者进行出血危险分层,分为低出血风险组(CRUSADE出血评分1～30分)及高出血风险组(CRUSADE出血评分41～91分),共120例,两组患者采取不同的围手术期抗栓治疗方案,观察住院期间、30 d的出血事件及主要心血管事件。结果据CRUSADE出血评分,在NSTEMI围手术期高出血风险组与低出血风险组采取不同的抗栓治疗方案,住院期间、30 d两组出血事件差异无统计学意义,主要心血管事件无显著差异无统计学意义。结论 CRUSADE出血评分有助于优化NSTEMI高危出血患者围手术期的抗栓治疗。

CRUSADE评分在ACS患者PCI术后药物致消化道出血中的预测作用

目的探讨CRUSADE评分在急性冠状动脉综合征(ACS)患者经皮冠状动脉介入(PCI)术后药物致消化道出血中的预测作用。方法选取2017年7月至2017年12月我院收治的150例PCI术后ACS患者作为对照组,予以常规护理及随访;选取2018年1月至2018年6月收治的143例PCI术后ACS患者作为观察组,在常规护理随访的同时采用CRUSADE评分进行出血风险评估。比较两组患者出院后12个月内消化道出血发生率。结果两组的新发消化道出血事件发生率均随用药时间的延长而升高。观察组的消化道出血发生率随CRUSADE风险增加而上升(P<0.05)。结论CRUSADE评分系统在预测PCI术后ACS患者消化道出血方面具有较好应用价值。

The Roles Women Played During the Crusades

Medieval women participated in the European Crusades into the Middle East in various ways. Most commonly, they stayed home and took over responsibilities left by their husbands and fathers and brothers and sons who went on crusade. Some accompanied the crusading armies. This essay attempts to take an overall and concrete review of the roles of women during the Crusades.

抗血小板药物治疗冠心病病人中应用CRUSADE评分对消化系统出血风险的评估作用

目的:分析抗血小板药物治疗冠心病病人中应用CRUSADE评分对消化道出血风险的评估作用。方法:选取服用抗血小板药物>1年的冠心病病人145例,按照有无发生消化道出血分为消化系统出血组(45例)和无消化系统出血组(100例),比较2组病人临床特征,采用CRUSADE评分评估2组病人消化系统出血的风险。结果:消化系统出血组病人年龄明显大于无消化系统出血组(P<0.01);消化系统出血组病人具有消化系统溃疡、出血史率明显高于无消化系统出血组(P<0.01);2组病人性别、吸烟史、幽门螺杆菌感染史、肝肾功能异常史、口服硫酸氢氯吡格雷片、阿司匹林肠溶片及两药合用率差异均无统计学意义(P>0.05)。CRUSADE评分结果显示,消化系统出血组病人危险度明显高于无消化系统出血组(P<0.01)。结论:抗血小板药物治疗冠心病病人中应用CRUSADE评分有利于评估消化系统出血的风险,对CRUSADE评分为消化系统出血高危和极高危者可采用质子泵抑制剂以降低长期服用抗血小板药物引起的消化系统出血的风险。

S2TOP-BLEED和CRUSADE评分量表对危重急性脑梗死患者出血转化风险的预测价值

目的探讨S2TOP-BLEED和CRUSADE评分量表评估危重急性脑梗死患者住院期间出血转化风险的价值。方法纳入61例未进行溶栓或血管内治疗的急性脑梗死因病情危重收入ICU治疗患者。根据住院期间是否出现脑梗死后出血转化分为出血转化组(n=17)和非出血组(n=44)。比较两组S2TOP-BLEED和CRUSADE评分,采用受试者工作特征(ROC)曲线评价两种评分量表对危重急性脑梗死患者出血转化风险的预测效能。结果61例危重急性脑梗死患者住院期间出血转化发生率是27.9%。出血转化和非出血两组患者年龄、脑梗死面积、入院时NIHSS评分、血小板、活化部分凝血活酶时间、国际标准化比值和纤维蛋白原差异无统计学意义(P>0.05)。出血转化组CRUSADE评分明显高于非出血组(分:44.5±11.7 vs.31.0±11.7,P<0.001);而两组S2TOP-BLEED评分差异无统计学意义(分:14.2±2.5 vs.14.3±3.3,P=0.934)。CRUSADE评分预判脑梗死后出血转化的ROC曲线下面积AUC是0.784,有统计学意义(P=0.001),而S2TOP-BLEED评分预判脑梗死后出血转化的AUC是0.485,无统计学意义(P=0.853)。CRUSADE评分预判脑梗死后出血转化的最佳分界点是42分。结论CRUSADE评分系统对危重急性脑梗死患者住院期间发生脑梗死后出血转化具有良好的预测价值,当评分为42分时发生出血转化的风险显著增加。

运用CRUSADE评分系统评估非ST段抬高性急性冠脉综合征患者双重抗血小板治疗后的出血风险

目的运用CRUSADE评分系统对非ST段抬高性急性冠脉综合征(non-ST-elevation acute coronary syndromes,NSTE-ACS)患者抗栓治疗后的出血风险进行评估。方法选择2009年1月至2011年6月在清华大学第一附属医院住院的NSTE-ACS患者共245例,对每例患者行CRUSADE评分并进行危险分层,其中包括不稳定型心绞痛(unstable angina,UA)患者115例[男68例,女47例,年龄为(63.5±3.6)岁],非ST段抬高性心肌梗死(non-ST-elevation myocardial infarction,NSTEMI)患者130例[男79例,女51例,年龄为(66.2±9.1)岁]。所有患者均服用双重抗血小板药物(阿司匹林与氯吡格雷联用)1年,观察期间的出血发生率。结果 245例NSTE-ACS患者中共有23例发生主要出血事件,出血发生率为9%,其中消化道出血的发生率最高,占整个出血人群的50%以上,其次为泌尿系统出血,脑出血和肺出血发生率相对较低。在115例UA患者中1年内共有7例发生了主要出血事件,总的出血发生率为6%,由极低危组到极高危组出血发生率依次为0%、0%、0.9%、1.7%、3.5%;130例NSTEMI患者中1年内有16例发生了主要出血事件,总的出血发生率为12%,由极低危组到极高危组出血发生率依次为0.8%、0.8%、1.5%、3.1%、6.0%。高危组和极高危组的出血风险显著高于其余各组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论随着危险分层级别(CRUSADE评分)增大,出血发生率呈增加趋势,CRUSADE评分系统对于NSTE-ACS患者出院后长期双联抗血小板治疗的出血风险有良好的评估价值。

CRUSADE评分与HAS-BLED评分评估非ST段抬高型急性冠脉综合征患者双重抗血小板治疗后出血风险的价值比较

目的比较CRUSADE评分与HAS-BLED评分评估非ST段抬高型急性冠脉综合征(NSTEACS)患者双重抗血小板治疗后出血风险的价值。方法回顾性分析清华大学第一附属医院自2014年2月~2018年2月间治疗的671例NSTE-ACS患者的临床资料,均实施双重抗血小板治疗并行CRUSADE评分及HAS-BLED评分,观察患者短期和远期主要出血事件发生情况,比较不同CRUSADE、HAS-BLED危险分级的短期和远期主要出血事件发生率,分析CRUSADE评分和HAS-BLED评分预测主要出血事件发生的效能。结果 671例患者中院内短期主要出血事件发生率1.49%;随访12个月,随访率93.59%,随访远期主要出血事件发生率8.92%;不同CRUSADE、HAS-BLED危险分级的院内短期和随访远期主要出血事件发生率比较,差异均有统计学意义(P<0.05);CRUSADE评分与HAS-BLED评分预测院内短期主要出血事件发生的ROC曲线AUC比较,差异无统计学意义(P>0.05);预测随访远期主要出血事件发生的ROC曲线AUC比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在接受双重抗血小板治疗的NSTE-ACS患者中,CRUSADE评分与HAS-BLED评分评估院内短期出血风险的价值相当,CRUSADE评分在评估随访远期出血风险方面较HAS-BLED评分有显著优势。

SAMe-TT2R2及CRUSADE评分对高龄心房颤动合并冠心病患者抗凝后出血风险评估

目的探讨SAMe-TT2R2评分、CRUSADE评分对高龄心房颤动合并冠心病经抗凝治疗后患者主要出血的预测价值。方法将在我院经抗凝治疗且随访2年的221例心房颤动合并冠心病患者作为研究对象,观察院内及远期主要出血事件,计算患者SAMe-TT2R2评分和CRUSADE评分,运用ROC曲线分析比较两种评分方法对患者主要出血风险的预测价值。结果院内共发生主要出血事件15例,随访期间共发生43例。对于院内出血风险,SAMeTT2R2评分和CRUSADE评分AUC分别为0. 67(P <0. 01),0. 54(P <0. 05),De Long检验显示SAMe-TT2R2评分AUC显著高于CRUSADE评分,差异具有统计学意义(D=0. 04,P <0. 05);对于远期出血风险,SAMe-TT2R2评分AUC为0. 55(P <0. 05),CRUSADE评分AUC为0. 49(P <0. 05),De Long检验显示两种评分方法差异具有统计学意义(D=0. 04,P <0. 05)。SAMe-TT2R2评分预测院内和远期主要出血事件的最佳临界值分别为5分和2分。结论 SAMeTT2R2评分和CRUSADE评分均可预测心房颤动合并冠心病患者抗凝后院内及远期出血风险,但SAMe-TT2R2评分预测能力显著优于CRUSADE评分;患者SAMe-TT2R2评分分别高于5分和2分时,院内和远期主要出血风险显著增高。

PRECISE-DAPT评分与CRUSADE评分对老年急性冠脉综合征患者经皮冠状动脉介入术后出血事件预测价值比较

目的比较PRECISE-DAPT评分与CRUSADE评分对老年急性冠脉综合征(ACS)患者经皮冠状动脉介入(PCI)术后1年内发生出血事件的预测价值。方法选择2018年1月~2019年6月就诊于石河子大学医学院第一附属医院诊断为ACS并行PCI、年龄>65岁的167例患者为研究对象,对患者随访1年,失访4例,死亡3例,1年内发生出血的36例患者为出血组,1年内未发生出血的124例患者为未出血组。计算患者的PRECISE-DAPT评分与CRUSADE评分,比较PRECISE-DAPT评分与CRUSADE评分对老年ACS患者PCI术后1年内出血事件的预测价值。结果两组患者饮酒史、既往自发性出血史、消化系统疾病史、心率、入院时PRECISE-DAPT评分与CRUSADE评分差异均有统计学意义(P<0.05)。Logistic回归分析显示:PRECISE-DAPT评分[OR=1.077,95%CI(1.035,1.121),P=0.000],CRUSADE评分[OR=1.063,95%CI(1.029,1.098),P=0.000]均与出血事件相关。ROC曲线分析显示:PRECISE-DAPT评分曲线下面积为0.668,95%CI(0.589,0.740),CRUSADE评分曲线下面积为0.707,95%CI(0.630,0.776),两种评分系统对老年ACS患者PCI术后1年内出血事件的预测价值差异无统计学意义(Z=0.727,P=0.467)。结论 PRECISE-DAPT评分与CRUSADE评分对老年ACS患者PCI术后1年内出血事件均有预测价值,且预测价值相当。

应用CRUSADE评分和APACHEⅡ评分对脓毒症显性凝血功能障碍的评估

目的:探讨应用CRUSADE评分和APACHEⅡ评分对脓毒症患者显性弥散性血管内凝血(DIC)发生的评估价值。方法:将50例脓毒症患者分为显性DIC组20例和非显性DIC组30例,观察CRUSADE评分与凝血指标、APACHEⅡ评分的相关性;选择可能影响脓毒症显性DIC发病因素行单因素分析,再利用Logistic回归分析评价CRUSADE评分和APACHEⅡ评分在脓毒症显性DIC中的诊断价值。结果:脓毒症凝血功能障碍患者中CRUSADE评分与APACHEⅡ评分、PT、DIC评分呈相关。CRUSADE评分与APACHEⅡ评分预测脓毒症显性DIC的ROC曲线分别为0.701与0.761,差异有统计学意义,CRUSADE及APACHEⅡ分值越高,显性DIC发生率越高。结论 :应用CRUSADE评分与APACHEⅡ评分联合评估脓毒症凝血功能障碍对脓毒性显性DIC具有重要的预测作用与基线评估价值。