认真对待侵权法的保护范围——《侵权责任法》第2条之得失与改进方向

《侵权责任法》第2条采取例示性的立法技术规定了该法的保护范围,同时又保持一定的开放性。但该条并未对较为成熟的权利完全列举,所列举的权利位阶不同、结构失衡,债权是否属于本条所涵盖的民事权益不明,法益所指也有待类型化。在制定民法典时,应修正这些不足。在立法论上,应重视故意与过失的不同,坚持权益区分保护的做法:以类型思维为方法论基础,以权益的性质和价值、过错、行为违法性、损害和因果关系为类型的要素,构建故意侵权与过失侵权二元并立、过失侵权五类并存的体系。这样的体系可以消除既有立法的不足,实现对《德国民法典》的取长补短以及侵权法的现代化。

企业数据权益的理论表达及其保护路径

[目的/意义]数据权益保护是实践探讨的重要议题,正确理解数据权益的理论意蕴,构建合理的数据权益保护模式是保障企业利益、促进数字经济发展的制度基础。[方法/过程]通过文献分析、比较分析方法,文章反思了当前学界提出的企业数据权益保护理论,指出了各种理论对数据特征和保护语境的忽视,难以为数据权益保护和数据充分利用提供理论支撑。[结果/结论]数据在线上线下语境中具有不同含义,在载体、符号和内容层面具有不同的内涵,同时数据的信息内容也存在差异,应当对数据的不同内涵进行区分,针对不同的信息内容构建保护制度。而在具体模式上,可以采取公法与私法协同、权利化与行为规制结合的方式保护企业数据权益。

侵权法中的法益区分保护:思想与技术

侵权法中的法益区分保护具有思想和技术两个层面,分别对应着是否要区分保护以及如何区分保护这两个不同的问题。就是否要区分保护而言,法益区分保护思想是一种制度共识,具有体系理性和价值理性,仍值得肯定。就如何区分保护而言,以制定法实证主义为方法基础的德国法规范技术会带来保护不足等问题;我国侵权法并未采取此种规范技术,妥当的解释方案应以动态系统作为方法基础,以"具有法律相关性的损害"概念作为规范前提,认为规范中隐含了法益的区分标准是法益的价值和社会典型公开性,容纳了多元化的考量因素,并承认实质性的论证规则,授权司法者进行更为动态和弹性化的综合权衡。