目的比较酶切信号放大法高危型HPV检测（enzyme digestion signal amplification method in detection of HR-HPV,称为Cervista法）和PCR反向点杂交法HPV检测（PCR-RDB）对宫颈病变的筛查价值。方法从宫颈癌筛查患者中选取319例宫颈液...目的比较酶切信号放大法高危型HPV检测（enzyme digestion signal amplification method in detection of HR-HPV,称为Cervista法）和PCR反向点杂交法HPV检测（PCR-RDB）对宫颈病变的筛查价值。方法从宫颈癌筛查患者中选取319例宫颈液基细胞学检测（TCT）异常（≥ASCUS）和319例同期同年龄段TCT正常患者作为研究对象,并同时进行Cervista、PCR-RDB HPV检测。TCT异常和（或）高危型HPV阳性者均进一步行阴道镜下活检。以病理结果为金标准,比较两种方法结果的一致性、敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值,同时计算宫颈上皮内病变组HPV阳性人数与HPV阴性人数比值和宫颈正常组HPV阳性人数与HPV阴性人数的比值比（OR）。结果两种方法对14种高危型HPV的检测结果一致率85.6%（546/638）,KI值为0.708。Cervista诊断低级别宫颈上皮内病变（CIN1）和高级别宫颈上皮内病变（CIN2＋）的敏感性分别为85.7%和93.0%,PCR-RDB诊断CIN1和CIN2＋的敏感性分别为92.9%和95.5%。Cervista高危型HPV阳性时患CIN1和CIN2＋的OR值分别为14.207（95%CI：5.048~39.984）和18.078（95%CI：8.284~39.449）,Cervista A9组HPV阳性时患CIN1和CIN2＋的OR值分别为15.832（95%CI：5.296~47.327）和32.031（95%CI：14.356~71.470）。PCR-RDB高危型HPV阳性时患CIN1和CIN2＋的OR值分别为9.685（95%CI：4.854~19.323）和20.705（95%CI：10.901~39.328）,PCR-RDB HPV16阳性时患CIN1和CIN2＋的OR值分别为11.909（95%CI：3.768~37.640）和86.864（95%CI：39.087~193.039）。两种HPV检测方法对ASCUS患者发生CIN1和CIN2＋的诊断敏感性均分别为86.7%和91.3%。Cervista与TCT联合筛查对CIN1和CIN2＋的诊断敏感性分别为99.1%和99.4%,特异性分别为51.5%和45.3%。PCR-RDB与TCT联合筛查对CIN1和CIN2＋的诊断敏感性均为100%,特异性分别为38.3%和33.5%。结论两种HPV检测方法结果一致性良好。除PCR-RDB方法对CIN1筛查敏感性略高于Cervista外,两种HPV检测方法对CIN2＋的筛查价值相当。展开更多
目的:研究各级宫颈上皮内瘤变(CIN)及宫颈癌组织中E-cadherin的表达及其与高危型人乳头瘤病毒(high risk human papillomavirus,HR-HPV)感染的相关性探讨其在宫颈疾病发生、发展中的意义。方法:选取2008年1月至2014年12月我院收治的150...目的:研究各级宫颈上皮内瘤变(CIN)及宫颈癌组织中E-cadherin的表达及其与高危型人乳头瘤病毒(high risk human papillomavirus,HR-HPV)感染的相关性探讨其在宫颈疾病发生、发展中的意义。方法:选取2008年1月至2014年12月我院收治的150例患者标本并将其分为CINⅠ级组、CINⅡ-Ⅲ级组及宫颈癌组用免疫组化法对E-cadherin的表达情况进行检测并于术前采用PCR-反向点杂交法检测患者高危型HPV感染情况所得结果:进行统计学分析。结果:(1)E-cadherin在CINⅠ级、CINⅡ-Ⅲ级及宫颈癌中的阳性表达率分别为40/50(80.0%),24/50(48.0%)、17/50(34.0%),随疾病的进展E-cadherin的表达明显减少,各组间差异有统计学意义(P<0.05)。(2)高危型HPV在CINI级、CINⅡ-Ⅲ级及宫颈癌中的阳性感染率分别为21/50(42.0%)、38/50(76.0%),48/50(96.0%),各组间差异有统计学意义(P<0.05)。(3)在CIN和宫颈癌中,HR-HPV阳性组中E-cadherin阳性率39.3%(42/107)低于HR-HPV阴性组中E-cadherin阳性率90.7%(39/43)(P<0.05)。结论:E-cadherin的表达下降或缺失可能是HR-HPV导致宫颈癌发生、发展的机制之一。展开更多
文摘目的比较酶切信号放大法高危型HPV检测（enzyme digestion signal amplification method in detection of HR-HPV,称为Cervista法）和PCR反向点杂交法HPV检测（PCR-RDB）对宫颈病变的筛查价值。方法从宫颈癌筛查患者中选取319例宫颈液基细胞学检测（TCT）异常（≥ASCUS）和319例同期同年龄段TCT正常患者作为研究对象,并同时进行Cervista、PCR-RDB HPV检测。TCT异常和（或）高危型HPV阳性者均进一步行阴道镜下活检。以病理结果为金标准,比较两种方法结果的一致性、敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值,同时计算宫颈上皮内病变组HPV阳性人数与HPV阴性人数比值和宫颈正常组HPV阳性人数与HPV阴性人数的比值比（OR）。结果两种方法对14种高危型HPV的检测结果一致率85.6%（546/638）,KI值为0.708。Cervista诊断低级别宫颈上皮内病变（CIN1）和高级别宫颈上皮内病变（CIN2＋）的敏感性分别为85.7%和93.0%,PCR-RDB诊断CIN1和CIN2＋的敏感性分别为92.9%和95.5%。Cervista高危型HPV阳性时患CIN1和CIN2＋的OR值分别为14.207（95%CI：5.048~39.984）和18.078（95%CI：8.284~39.449）,Cervista A9组HPV阳性时患CIN1和CIN2＋的OR值分别为15.832（95%CI：5.296~47.327）和32.031（95%CI：14.356~71.470）。PCR-RDB高危型HPV阳性时患CIN1和CIN2＋的OR值分别为9.685（95%CI：4.854~19.323）和20.705（95%CI：10.901~39.328）,PCR-RDB HPV16阳性时患CIN1和CIN2＋的OR值分别为11.909（95%CI：3.768~37.640）和86.864（95%CI：39.087~193.039）。两种HPV检测方法对ASCUS患者发生CIN1和CIN2＋的诊断敏感性均分别为86.7%和91.3%。Cervista与TCT联合筛查对CIN1和CIN2＋的诊断敏感性分别为99.1%和99.4%,特异性分别为51.5%和45.3%。PCR-RDB与TCT联合筛查对CIN1和CIN2＋的诊断敏感性均为100%,特异性分别为38.3%和33.5%。结论两种HPV检测方法结果一致性良好。除PCR-RDB方法对CIN1筛查敏感性略高于Cervista外,两种HPV检测方法对CIN2＋的筛查价值相当。
文摘目的:研究各级宫颈上皮内瘤变(CIN)及宫颈癌组织中E-cadherin的表达及其与高危型人乳头瘤病毒(high risk human papillomavirus,HR-HPV)感染的相关性探讨其在宫颈疾病发生、发展中的意义。方法:选取2008年1月至2014年12月我院收治的150例患者标本并将其分为CINⅠ级组、CINⅡ-Ⅲ级组及宫颈癌组用免疫组化法对E-cadherin的表达情况进行检测并于术前采用PCR-反向点杂交法检测患者高危型HPV感染情况所得结果:进行统计学分析。结果:(1)E-cadherin在CINⅠ级、CINⅡ-Ⅲ级及宫颈癌中的阳性表达率分别为40/50(80.0%),24/50(48.0%)、17/50(34.0%),随疾病的进展E-cadherin的表达明显减少,各组间差异有统计学意义(P<0.05)。(2)高危型HPV在CINI级、CINⅡ-Ⅲ级及宫颈癌中的阳性感染率分别为21/50(42.0%)、38/50(76.0%),48/50(96.0%),各组间差异有统计学意义(P<0.05)。(3)在CIN和宫颈癌中,HR-HPV阳性组中E-cadherin阳性率39.3%(42/107)低于HR-HPV阴性组中E-cadherin阳性率90.7%(39/43)(P<0.05)。结论:E-cadherin的表达下降或缺失可能是HR-HPV导致宫颈癌发生、发展的机制之一。
