论民事诉讼专家辅助人制度的完善

专家辅助人制度在功能承载、制度创设及法理考虑上均值得肯定,但在司法实践中适用的效果并不理想。因此,有必要对司法实践中存在的问题进行分析、反思。通过明确专家辅助人意见的二元法律属性,规范法院对专家辅助人参与诉讼申请的审查,制定专家辅助人的主体资格标准,完善专家辅助人的权利义务设定以及严格规范法院裁判文书的制作来达到充分实现专家辅助人制度价值之目的。

民事诉讼专家辅助人的功能实现——以医疗损害责任纠纷案件展开

2012年《民事诉讼法》规定了专家辅助人出庭的两个功能,但实务中该两个功能的实现并不充分。在此背景下,借医疗损害责任纠纷案件,探求专家辅助人功能适用中的现状,尤其是案涉专门性问题无法委托鉴定时,如何借力专家辅助人的第二功能而解决该专门性问题。分析发现,法院对专家辅助人意见的采用过于依赖专家辅助人的站位或资历,且专家辅助人制度启动程序单一。因此,专家辅助人功能之实现,应当注重专家辅助人的专业性;应允许法院组织专家辅助人就相关专门性问题进行论证,且该专家论证意见同样应当属于“专家意见”而非“当事人陈述”。

专家陪审在鉴定意见审查中的机理与功效

司法鉴定行为的性质和特征决定了鉴定意见在证据审查过程中有其科学专业的特殊性,所以需要通过设置专家陪审制度对鉴定意见进行审查。对于司法鉴定意见审查引入专家陪审制度,应当从司法认知的角度考察鉴定意见的形成机理和影响因素。这一审查方式的必要性在于,法官无法就专门性问题作出专业判断,为解决鉴定意见冲突提供依据,鉴定人和专家辅助人出庭需要科学的裁判者和科学的解读者。现有的法律制度、陪审制度的目的和涉及初衷、国外的司法实践相关做法、专家陪审的司法解释和实践经验为这一制度的设计提供了可行性基础。其功能在于弥补法官的专业不足,提高诉讼效率,便利庭审和诉讼,提高鉴定活动的公信力。

论我国民事诉讼中的专家辅助人制度

科学技术的迅速发展使得诉讼更多地依赖于包括鉴定结论在内的科学证据。在这一背景下,为了适应庭审的需要,专家辅助人制度应运而生。作为民事诉讼中新创设的制度,专家辅助人制度仍需进一步的完善。应明确专家辅助人的诉讼地位、资格及专家意见的效力,并建立相应的制度以使这一制度能发挥更大的作用。

析专家辅助人在医疗损害诉讼中的地位和作用

目前我国的鉴定制度不完善,鉴定意见颇受争议,涉及鉴定案件的审理显得十分困难。本文通过英美法系的"专家证人"、大陆法系的"技术顾问",对比我国的专家辅助人,并结合证人、鉴定人和诉讼代理人的性质、特征对专家辅助人在诉讼中的地位和作用进行分析,为充分发挥专家辅助人在医疗损害案件诉讼中的作用提供对策,以期为我国医疗损害案件诉讼中专家辅助人制度的理论和实践操作提供有益的参考。

刑事诉讼中专家辅助人独立诉讼地位的证成

刑事诉讼中专家辅助人的出现,是刑事证据审查判断活动的需要,是证据规则活动的需要,是刑事抗辩活动的需要,归根结底是刑事诉讼模式调适的需要。在倡导审判中心主义的诉讼制度改革背景下,对专家辅助人属性的认识,关系到专家辅助人制度构建的具体设计。专家辅助人独立诉讼地位的确立,是完善专家辅助人职能活动的保障。

论境外陪审员制度及其中国实践

境外陪审员制度发源于历史上的混合陪审团,同侪审判理念和程序正义内核是支撑其存在的正当性基础,但其具有的政治功能与同侪代表性要求之间存有一定的矛盾关系,使其在开放和封闭两端摇摆不定。福建和广东两地实践的港澳台陪审员制度也受到同侪审判、商事促进等理念激发,与其他国家的境外陪审员制度有相似甚至偶合之处,但其所具有政治参与和区际整合功能决定了其范围只宜是具有中国籍的港澳台地区居民,而其所具有的浓厚专家陪审色彩,决定了其在《人民陪审员法》施行后需要合理调适,实行一定程度的功能分化并采取措施提升其代表性。

医疗诉讼中专家辅助人制度研究

专家辅助人制度对医疗诉讼的解决具有重要意义。但因为法律规定的不够完善,在实际运用中存在专家辅助人参与医疗诉讼范围狭窄、参与程序模糊、权利义务不完善等问题。通过对国外相关制度的学习和借鉴,试图为我国医疗诉讼专家辅助人制度的完善提出合理建议。

对抗式刑事审判下我国专家辅助人调查权问题研究

我国刑事专家辅助人制度是解决鉴定意见争议的一个重要举措,体现我国"审判为中心"下的实质对抗式诉讼。专家辅助人的调查权是该制度所需要考虑的一个重点。通过定位我国专家辅助人的诉讼地位,结合域外有益的司法经验,尤其是意大利的技术顾问制度,可以有效厘清专家辅助人之调查权的若干问题,并为构建专家辅助人调查权的内容、防范可能出现的阻碍及完善路径打开思路。

对医疗侵权诉讼中“专家辅助人”制度的设想

最高人民法院在《关于民事诉讼证据的若干规定》中,首次将医疗侵权案件列入"举证责任倒置"的范畴。文章分析了新的证据规则对医疗侵权诉讼的影响,并结合参与医疗侵权诉讼的经验,提出了在诉讼中构建"专家辅助人"制度的设想。

构建我国民事诉讼意见证据规则的思考

意见证据规则无论是在理论还是在实践中,与传闻证据规则、非法证据排除规则等一样,都是证据法中一项重要的证据规则。通俗地讲,民事诉讼意见证据规则是指在民事诉讼中如何对待证人所提供的意见证据的一系列法律规则的总称。民事诉讼意见证据规则对于推进诉讼进程、实现诉讼目的具有深远的影响。意见证据规则的合理性已经被国外很多国家所认可,尤其在英美法系国家中更为突出。通过借鉴和参考两大法系的成熟经验,推动我国民事诉讼意见证据规则的发展,可以最终建立完善的具有中国特色的民事诉讼意见证据规则。

民事诉讼专家辅助人意见应为独立证据方法——兼评最高法《民诉法解释》第一百二十二条第二款

因理论认识偏差和立法定位模糊,特别是司法解释将专家辅助人意见视为当事人陈述,都直接导致司法实践适用专家辅助人制度的混乱。专家辅助人意见符合证据的内涵界定及属性要求,其制度功能独立于其他诉讼参与人。而相关裁判文书中对专家辅助人的表述及其定位,清晰传达了实务界将专家辅助人定位为一种独立诉讼参与人,并赋予其意见独立证据方法的倾向性要求。因此,无论是从学理探究还是对司法实践检视的结果,都表明不应将其视为当事人陈述,而应属独立证据方法。

环境司法专门化背景下专家陪审员制度研究

为正确认定环境诉讼中的证据和事实,提高司法公信力,建议建立专家陪审员参与环境案件审理的制度。环境案件专业性、技术性和复杂性较强,专家陪审员直接参加审理,能够弥补法官环境专业知识的不足,解决环境案件审理中的技术难题,这对科学认定案件事实、有效监督人民法院审判工作,切实提升环境司法公信力具有重要意义。在借鉴知识产权审判与地方法院试点实践经验的基础上,建议建立专家陪审员参与环境案件审理的选任制度、参审制度、监管制度、保障制度,以及专家陪审员参加环境案件审理的相关辅助机制,建议启动专家陪审员参与环境案件审理的相关立法工作。当前情况下可以先制定相关司法解释,为《人民陪审员法》的修改进行相应的立法准备。

民事诉讼专家辅助人刍议

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第61条规定了在涉及专门知识的案件中,当事人可以申请具有专门知识的人参与庭审。这一规定使我国法律创设了专家辅助人制度,但法律对专家辅助人尚无系统规定,学界争论不一,也给司法实践带来了一定的困难。尝试在概念、诉讼地位、资格、参与诉讼的程序以及其权利义务等方面对民事诉讼专家辅助人作全面分析。

医疗损害赔偿纠纷中的专家出庭制度研究

本文考察了我国医疗损害赔偿纠纷中专家出庭现状,认为其存在着鉴定专家意见的证据能力不足、专家的资格判定参差不齐、鉴定费用较高等缺陷,由此提出从专家的诉讼地位、效力判定、费用承担、出庭保护等方面来完善专家出庭制度的建议。

论专家辅助人制度运行之问题解析

将专家辅助人的诉讼地位确定为当事人,虽然结束相关争议,但此种定位的具体适用效果如何,是否能够实现程序自治,能否确实保障当事人权益,应从程序完成度和当事人利益需求角度予以观察并作相应调整,且其与周边制度的融洽性关乎制度本身的成败和运行效能。

基于公开信息的我国PPP专家库建立现状的法律问题探析

我国的PPP专家库应PPP项目发展的需要而在近两年建立和产生,经公开信息统计,目前四级共有39个PPP专家库,其中国家级2个、省级14个、设区市17个、县级6个。这些专家库存在层级过多、管理部门交叉、专业划分混乱、区域和数量分布不均、部分库内中介机构和地方专家占比过大、专家库名称不一、专家名单公布方式泄密、管理制度缺乏、权责模糊等方面的问题,值得行业关注和规范。

辨识与解析:民事诉讼专家辅助人制度定位的经纬范畴

在专业分工具有法律意义以及证据规则日渐发达的历史背景下,从两大法系的法院专家与当事人专家辅助人的基本结构模式来看,在应对诉讼上的专业问题时,英美法系采用的是以当事人的专家辅助人为主兼以法院专家为辅的模式,大陆法系则采用以法院专家为主兼以当事人的专家辅助人为辅的模式。我国民事诉讼中所实行的专家辅助人制度是一种新事物,对这种专业人士的身份识别和制度层面的定位尚存在争议与模糊认识,因此,对其法律逻辑关系所涉及的经纬范畴进行考察,对我国的立法与审判实务具有重要价值。

专家辅助人:模糊身份与短缺证据——以新《刑事诉讼法》司法解释为中心

在短缺证据的现况之下,专家辅助人制度作为新《刑事诉讼法》确立的一种新制度,对于刑事庭审程序和证据法具有重要影响。从新《刑事诉讼法》司法解释来看,专家辅助人的身份具有模糊性;专家辅助人意见既与鉴定意见有差别,又不同于辩护人的质证意见;定位的模糊性又使得关于专家辅助人的程序规范有待完善。立法所追求的专家辅助人制度的独特作用,则受到抑制。

对抗抑或证据:专家辅助人功能的重新审视——兼论最高法院审理“奇虎360诉腾讯”案

我国《民事诉讼法》对"有专门知识的人"的规定相当简疏,致使理论与实践在"专家辅助人"抑或"专家证人"称谓上左右摇摆。最高法院在审理"奇虎360诉腾讯"不正当竞争案因"滥用市场支配地位"的专业问题在法庭上表述为"专家证人",而在判决书中却又表述为"专家辅助人",致使其功能是协助当事人质疑鉴定意见还是协作当事人提供证据的"专家证人"模糊不清。由于最高法院的解释在用语上的混用,加剧了司法实践在此问题上的任意性以及最高法院作为最高司法机关在此的权威性危机。最高法院有必要对"有专门知识的人"应统一为专家辅助人并强调其程序对抗功能,以维护法律适用的严肃性。