侵害债权制度法律性质考察

债的相对性原则对保护个人自由的作用卓有成效。但随着人类社会化程度提高,相互依赖性增强,限制个人自由滥用的客观要求日益迫切。为顺应上述社会需要,应突破债的相对性原则,建立侵害债权制度。基于传统债法理论的一些观点没有且无法真正反映该制度的本质,债权物权化理论才是解释该制度唯一可行的观点。

关于信托受益权的性质——对有关国家法学界的有关研究的审视与检讨

就对信托受益权性质的研究而言,联系英美信托法对该权利的内容的规定来进行为英美法学界在方法论方面的特点,学者持有的对人权说、对物权说与折衷说均能够在该法中寻找到支持;通过对想像力的发挥来进行为日本法学界在方法论方面的特点,在学者持有的债权说、四宫说、大阪谷说与田中说中仅债权说能够在1922年日本信托法中寻找到支持;无视我国信托法对该权利的内容的态度、将该法规定由委托人享有但可以由受益人行使的若干权利视为该权利的内容并联系这一规定来进行为我国法学界在方法论方面的特点,学者持有的物权说、物权债权并行说与物权债权与监督权集合说在该法中均不能够寻找到支持,基于其这一态度该法中的该权利为债权。

略论债权平等原则

债权具有相容性和平等性,不仅在同一标的物上可以同时并存数个债权,而且数个债权人对同一债务人先后发生数个普通债权时,其效力一律平等,不因其成立先后而有效力上的优劣,是为债权平等原则。债权平等原则是体现民法上的平等原则和债之相对性原则的一项重要具体原则,为债权与物权区分说的基本构成要素之一。但在现代民法上,由于债权物权化趋势、优先权制度的设立以及协调公平与效益的法律价值冲突等因素,债权平等性原则正在被打破。即便如此,债权平等原则在债法领域的基础地位并未发生根本改变。

地役权的“物权性”解读——基于“物权性”的解构与重构

现行"物权性"理论存在界定不清、僵化以及解释力弱的弊病。应厘清和革新现有理论,在重新界定"物权性"的基础上,以动态"物权性"理论为物权体系,乃至物权体系与债权体系之间的"物权性"问题提供一个妥适的整体解决方案,包括两个方面:一是以"物权性"的强弱、虚实论为物权体系的正当性提供支撑;二是以"物权性"的流动论为体系间的交叉重叠提供支撑。只有在动态"物权性"理论的整体框架之下,地役权的"物权性"问题才能得到根本解决。