标准必要专利FRAND承诺之法律性质辨析

民法的平等原则派生义务自主原则,主体只能为自己设定义务,不能为他人设定义务。缔约行为的本质即主体在相对关系中为自己设定债务。缔结双务合同,即缔约双方分别为自己设定债务,以此作为交换条件。“我将公平、合理、无歧视地授予许可”,虽然“公平、合理、无歧视”的含义并不明确,但可以明确的是,许可不是无条件的,而是有偿的。作为许可条件的费用,理应是标准必要专利的实施者为自己设定的债务,当此交换条件还不明确时,标准必要专利权人不可能作出授予许可的意思表示。标准必要专利权人向标准化组织所作的FRAND承诺不含效果意思,非法律行为,而是要约邀请、事实行为。标准必要专利权人并未因FRAND承诺而为自己设定任何债务,标准化组织或潜在实施者也未因FRAND承诺而取得任何债权。“利他合同”是由本合同与本合同债务人向第三人单方允诺而缔结之单务合同的“组合”,而标准必要专利许可使用合同为双务合同、有偿合同,因此,标准必要专利权人与标准化组织之间不存在“利他合同”关系,潜在实施者不构成“第三方收益者”。根据义务自主原则,即使法律能够推定标准必要专利权人通过默示意思表示为自己设定容忍潜在实施者使用标准必要专利的义务,也无法推定标准必要专利权人通过默示意思表示为潜在实施者设定支付许可费的义务。默示许可规则只能推出无条件许可的结果,与标准必要专利权人追求对价的目的相冲突,与标准必要专利许可使用合同的双务、有偿的性质相矛盾。标准必要专利权人作出FRAND承诺后,与潜在实施者仍是不特定人之间的关系,并不存在“先合同义务”。潜在实施者也不享有任何类似狭义形成权的优势地位,不得为标准必要专利权人设定承诺义务、缔约义务,否则意味着实施者可将自己的意志强加于标准必要专利权人,违反民法的平等原则。

合同视角下的专利默示许可研究——以美中两国的司法实践为考察对象

从发生原因上讲,专利默示许可包括基于产品销售、合同关系和其他交往关系产生的默示许可三种基本形式。专利默示许可的理论基础,在英美法上主要基于其禁止反言理论,在大陆法上则是基于诚实信用原则。专利默示许可,究其本质是专利权人和专利技术使用人之间的一种合同关系,而非侵权关系。专利默示许可是合同法上事实合同的一种表现形式,其成就应当具备事实合同成立的一般条件。我国司法机关有关专利默示许可的实践探索,既有成功的一面,也有有待完善的不足之处。从制度构建上讲,专利默示许可应当建筑在专利法的诚实信用原则之上,同时在具体规则上保持其案例法的本色。

事实契约及其正当性之否定——兼评最高人民法院《建设工程施工合同司法解释》第2条

事实契约说认为,基于社会接触之场合、团体关系之场合、社会给付义务之场合,契约关系得因事实行为而成立。我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条虽然规定承包人在施工合同无效但工程经竣工验收合格时,得参照施工合同约定向发包人请求支付工程价款。但该条文在法律教义学上的请求权基础却并非事实契约法律关系,而应是不当得利。"参照合同约定"更确切地说,仅仅是当下一种较为合理的不当得利计算方式。

《民法典》第584条(违约损害赔偿范围)评注

《民法典》第584条为有关违约损害赔偿范围的规定,可从事实因果关系和法律因果关系两个视角进行分析。事实因果关系视角下,应注意区分履行利益、信赖利益和返还利益。在因解除而发生的违约损害赔偿的计算中,应注意履行利益和返还利益的关系,避免重复计算。违约损害赔偿范围的决定中,确定性问题位于事实因果关系层面,是事后判断;而可预见性问题位于法律因果关系层面,是事前判断。若涉及确定性问题,确定性问题的探讨应在可预见性问题之前。

缔约接触阶段之利益受领行为的民法规制

对于一方当事人在缔约接触阶段从另一方受领利益,却并未明示同意另一方的交易条件的情形,民法体系中看似分散的各种解决途径在利益衡量层面实际上具有相通的功能。对中国和德国相关法律状况的分析显示,在可能的情况下,法院对规则适用的检索应遵循可推测行为(默示意思表示)——不当得利——缔约过失或侵权行为的顺序,在双方当事人之间依次寻求实现利益共同增进、权属清晰化和固有损失最小化这三个目标。事实合同理论作为行政管制色彩浓厚的另类解决途径,在此类案件中具有替代上述一个或更多制度而发挥相同功能的潜在可能。

论现物要约制度在我国的建构

未经消费者订购而邮寄或投递商品 ,在大陆法系国家称之为现物要约 ,一般规定于有关消费者权益保护的法律法规中 ;在英国则通过单行法规加以规制 ,在我国 ,现仍处于法律调整的真空状态。为期消费者权益得以切实保护 ;无序的法律关系得以调整 ;商品交易更趋多样化 ,应借鉴大陆法系立法例并结合英国的立法经验 。

劳动合同制度若干法律问题浅析

基于对劳动者合法权益的保护 ,劳动合同制度可 :1 区别对待事实劳动合同的效力问题 ;2 为了实现实质公平 ,立法设立单方可变更、可撤销劳动合同制度 ;3 把劳动合同解除作为终止的一种形式 ;4 违约金不宜作为违反劳动合同的责任方式 ;5 培训费是否全赔进行具体分析 。

事实合同在债法中的遭遇

在阐述事实合同理论基本含义的基础上,以社会现实之缔约行为为例对事实合同理论与传统合同理论的差别进行了分析,得出了事实合同具有一定的合理性,来源于商业社会的实践,但事实合同理论并不能取代传统之合同理论的思考。最后论述了事实合同理论式微所带给我们的启示。

一起租赁和保管交叉案件引出的法律思考

结合现行的制定法,文章对与租赁合同和保管合同交叉案件相关的民法学基础理论问题进行了探讨:关于事实合同关系的认定,树立契约不受不正当干扰的观念,合同补充性解释的限制。

关于事实劳动关系保护的法律思考

事实劳动关系在现实社会生活中经常发生,但法律在这方面的规定多有疏漏,对其缺乏必要的法律保护。因此,以调整保护协调劳动关系为使命的劳动法(也不排除其他的法律),不应留下这样的法律空白。所以本文从分析事实劳动关系着手,论述了事实劳动关系的实质,对其进行法律保护的理论基础与法津依据以及应如何对之保护的问题,力求在这方面作些探讨,以期对劳动立法有所裨益。

事实劳动关系的法律规制

根据我国现行法律的规定,建立劳动关系时,应当订立书面劳动合同,但是在现实实践中,由于利益的驱动,存在用人单位以简单的口头形式与劳动者建立劳动关系的情况,导致事实劳动关系的大量存在。事实劳动关系的法律规制亟待解决。本文主要围绕事实劳动关系的概念、产生原因和类型,通过案例进一步分析提出了对事实劳动关系的法律规制。

论工程领域中标通知书法律性质与毁标责任承担--兼议我国《招标投标法》实施现状及存在的问题

中标通知书发出后是否具备合同成立的法律效力一直争论不休,目前尚无定论。中标通知书发出后判断合同是否成立应根据其内容和双方因此而采取的行动等情况做具体分析。只有当中标通知书的内容符合《民法典》规定的承诺条件,且中标人已经按照中标通知书内容开始工作的才构成承诺,合同成立。

契约的异化与异化的契约——以事实契约为视角

科学技术的进步在改变我们的物质生活的同时,也在很大程度上改变着我们的非物质生活。经济活动不断冲击着人们固有的思维定势和行为惯性。在契约法领域,传统契约理论坚守意思表示一致方能立约的原则,但现实情形是事实劳动关系和事实消费关系等等大量涌现,唯有对其改良进化方能化解传统契约理论所遭遇的危机。

关于对建设工程索赔费用计算方法的探讨

通过对索赔内容进行分析,从承包商可以索赔的建设工程直接费、管理费、利润及其他额外费用等方面进行论述,提出了实际操作中索赔费用的计算方法,以最大限度地保障承包商的合法利益。

试析我国劳动合同制度的现状、缺陷及完善

根据我国劳动法的规定 ,只有书面劳动合同才是双方当事人建立劳动关系的唯一合法形式。但实践中 ,无书面劳动合同的事实劳动关系却大量存在。造成这种现状的主要原因是我国现行的劳动合同制度存在诸多缺陷。要解决这一问题 。

UNCITRAL文书草案对承运人制度的发展与不足——兼评我国海商法的完善

国际海上货物运输法律制度很不统一,UNCITRAL为统一海上货物运输法拟定了一个文书草案(UNCITRAL[全程或部分途程][海上]货物运输文书草案)。在该草案中,借鉴了相关的国内立法,吸纳了先进的立法规定。但是作为妥协的产物,必然存在着在一些不足。文章从承运人(契约承运人)和实际承运人的主体识别角度,对该草案的相关制度略加探讨,同时,也对我们国家的海商法提出完善的建议。

关于事实劳动关系的研究

实践中存在着大量的事实劳动关系,而法律又未对事实劳动关系的概念、范围等问题作出明确界定。因此,有些事实劳动关系在审理实践中难以认定,为保护劳动者的正当权益,我们应当厘清关于事实劳动关系的一些基本问题,并继续完善与之相关的法律制度。

关于事实劳动关系的研究

实践中存在着大量的事实劳动关系,而法律又未对事实劳动关系的概念、范围等问题作出明确界定。因此,有些事实劳动关系在审理实践中难以认定,为保护劳动者的正当权益,我们应当理清关于事实劳动关系的一些基本问题,并继续完善与之相关的法律制度。

《我本是高山》:寻找“事实”的逻辑和诗意

《我本是高山》所引发的争议是一个艺术创作问题。影片试图以戏剧化手段为信仰叙事添加上人性的色彩,但张桂梅的事实本质是一场拯救,任何偏离了事实本质构建的人性矛盾和戏剧冲突,都有可能损伤事实的逻辑和诗意。对于传记片而言,如何从海量的素材中经过选择、重构而触碰到事实的本质,发掘出事实的诗意,如何从“事实真实”抵达“虚构真实”,这是所有签订“真实契约”的传记片作者面临的最艰巨的任务,也是当代主旋律传记电影创作需要深思的问题。

论事实劳动关系的解除

现行法中,事实劳动关系的解除并不适用劳动合同解除的规则。事实劳动关系可以区分为因劳动合同违法而生的事实劳动关系和因未签书面合同而生的事实劳动关系。现行法对二者的解除做了区分处理:因违法而生的事实劳动关系可以随时解除,并且用人单位一方违法致合同无效时,应支付经济补偿;因缺乏书面形式而生的事实劳动关系当事人并不能任意解除,只有在补签失败后才可以解除。如果非因劳动者原因而补签失败或者补签失败发生在一个月过渡期满之后,则劳动者可以主张经济补偿。现行规则以刚性的书面形式要求为前提,并不符合书面形式制度的基本逻辑。