论法官自由裁量权的行使

司法实践中存在许多法律无具体明确规范规定的案件,即存在法律漏洞的案件。当案件出现法律漏洞时,法官应行使法律所赋予的自由裁量权予以补充。当适用诚实信用原则和公平正义原则出现两种截然相反的结果时,应该优先适用诚实信用原则。法官在裁量案件时,应该依据社会上普遍认可的伦理、价值、规范及公平正义之观念进行衡量。

脑成像技术对道德责任判定的挑战

道德责任评判以自由意志的存在为前提,以行动的后果为依据。然而,脑成像技术的发展表明真正的自由意志是不存在的,情感以及记忆在道德判断中扮演了重要角色,有时甚至起决定性作用。因此,自由意志并非道德责任判定的合理前提,行动的直接后果也并非道德责任评判的可靠依据,这给传统道德责任判定提出了极大的挑战。

语义ELECTRE-TRI风险评估模型构建

针对信息缺乏条件下的风险评估问题,考虑评估指标的异质性与非补偿性,构建基于消去和选择转换树（ELECTRE-TRI）的风险评估模型。首先,要求评估专家利用自由语义评估信息（CFGJ）或其扩展形式可能性分布-犹豫语言集（PD-HFLTS）刻画并处理不确定风险评估信息;然后,利用ELECTRE-TRI构造潜在危险事件风险评估信息与风险等级划分阈值间的优先关系;并借助评估信息与阈值信息间的优先关系确定危险事件的风险等级;最后,通过实例检验所建模型。结果表明：CFGJ与PD-HFLTS在描述不确定风险评估信息的丰富程度以及语义信息计算精度方面具有突出优势,基于ELECTRE-TRI的风险评估模型,在处理风险评估指标间的非补偿性方面有较好的可行性与有效性。

神经伦理学及其相关问题研究

作为生命伦理学的分支,神经伦理学是一个新兴的研究领域。一方面,探讨神经科学领域内的新技术应用的伦理问题及反思;另一方面,神经伦理学涉及神经科学中产生的新科学知识对传统哲学议题的启发。如,道德的本质是什么?是否有自由意志?文中介绍了神经伦理学的发展,并探讨了脑成像、神经药物增强、脑机接口中的伦理问题以及神经伦理学视角下的道德判断及自由意志问题。

法院主动启动刑事再审的范围

划分法院主动启动刑事再审的范围 ,不能以是否有利被告为标准 ,而应以是否因审判行为瑕疵导致生效裁判错误为标准。不能把原审法官合理的自由裁量视为错误 ,不能不顾诉讼成本对有审判行为瑕疵的案件一律再审。原审有瑕疵的审判行为因其指向的权利主体明确真实地同意而被除却瑕疵的 ,则不应启动再审纠错。

论行政程序的基本功能

行政自由裁量权是行政权的核心问题。行政实体法在授予行政主体自由裁量权后,其本身是无法有效控制其不被滥用的,而行政程序则可以在行政自由裁量权行使之初和过程中控制其行为趋于合理,是一种有效的控制方法。本文通过对行政程序控制行政自由裁量权滥用的探讨,以期加快我国的行政程序建设,实现对行政自由裁量权滥用的有效控制。

自动化生产信息管理系统在铁前的研发与应用

介绍了莱钢自动化部结合当前莱钢内网和保障体系建设，利用现有网络和软件资源成功开发铁前生产信息管理系统，提高设备运行率，减少故障处理时间，确保生产更加稳定运行。

将“审美无功利”作为界定艺术的原则是对康德的误读

用无功利美或审美界定艺术并不符合艺术发展实际,也是对康德“审美无功利”思想的误读、误用。审美无功利主要集中在审美主体的态度上,侧重自然美,并非艺术美。康德曾较为明确地指出了艺术美属于“依附的美”,并非“自由美”,并且认为“依附的美”才是“美的理想”且高于“自由美”。康德对“美的艺术”说明和划分及其对无功利审美原则的应用,只是一种类比和尝试,并非成熟的艺术理论。

捍卫认知自由

我们可以自己决定去相信什么,也因此需要为这些信念负责。但是,信念又总是受证据左右。证据指向什么,我们就会相信什么。当我们置证据于不顾时,却又会陷入各种偏见而不可自拔。在何种意义上,我们有相信的自由呢?相容论是目前最有说服力的自由理论,如果一个信念是对理由的恰当响应,那么它就是自由的。然而,有批评指出,如果这里的理由仅限于证据性的认知理由,那么还不足以保证自由。在信念之外,另有一种独特的认知状态,即悬置判断。它可以响应各种理由,而不限于认知理由。由此,认知自由或许不是主动相信什么的自由,而是不去相信、拒绝相信的自由,可以称之为“否定性的认知自由”。